Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit :
Oui effectivement, quand on est prêt a applaudir un antisémite notoire, c'est peu de dire qu'on ne voit pas tout blanc ou tout noir!

J'applaudis son travail et ses compétences. Désolé si la nuance vous échappe. Pour l'homme vulgaire, il est clair qu'il est impossible de reconnaître le mérite d'un travail ET réprouver le comportement immoral de quelqu'un en même temps. Cela demande trop de processus cognitifs différents en même temps.

ça demande surtout une vraie "souplesse" d'esprit, voir un manque de valeur et une morale élastique. Qui doivent être les caractéristiques des êtres supérieurs, comme toi
Et sinon, chez Hitler, tu admirais le peintre?

Yann Begervil a écrit : ça demande surtout une vraie "souplesse" d'esprit, voir un manque de valeur et une morale élastique.
Et sinon, chez Hitler, tu admirais le peintre?

Vous ne comprenez pas. J'vous en veux pas. D'autant que c'est très maladroit de m'accuser presque d'être complice de l'antisémitisme d'autrui parce que je respecte son oeuvre quand je suis moi-même sémite...

Faudra réfléchir et éviter un jugement à l'emporte pièce avant de dire une connerie aussi énorme sans connaître votre interlocuteur.

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit : ça demande surtout une vraie "souplesse" d'esprit, voir un manque de valeur et une morale élastique.
Et sinon, chez Hitler, tu admirais le peintre?

Vous ne comprenez pas. J'vous en veux pas. D'autant que c'est très maladroit de m'accuser presque d'être complice de l'antisémitisme d'autrui parce que je respecte son oeuvre quand je suis moi-même sémite...

Faudra réfléchir et éviter un jugement à l'emporte pièce avant de dire une connerie aussi énorme sans connaître votre interlocuteur.

Encore une fois une fausse accusation...
je n'ai pas parlé de complicité d'antisémitisme, mais de morale élastique et de manque de valeur......
et j'ai adoré "le voyage", mais je n'irai pas applaudir l'homme.

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit :
Oui effectivement, quand on est prêt a applaudir un antisémite notoire, c'est peu de dire qu'on ne voit pas tout blanc ou tout noir!

J'applaudis son travail et ses compétences. Désolé si la nuance vous échappe. Pour l'homme vulgaire, il est clair qu'il est impossible de reconnaître le mérite d'un travail ET réprouver le comportement immoral de quelqu'un en même temps. Cela demande trop de processus cognitifs différents en même temps.

Ouais, c'est vrai...! On dit beaucoup de mal d'Hitler, mais on le connait surtout au boulot... Si ça se trouve, c'était un voisin de palier charmant...!

Yann Begervil a écrit : Encore une fois une fausse accusation...
je n'ai pas parlé de complicité d'antisémitisme, mais de morale élastique et de manque de valeur......
et j'ai adoré "le voyage", mais je n'irai pas applaudir l'homme.

Ouais ! M'accuser de "souplesse" d'esprit ou encore de manque de valeur, une façon détournée bien polie de bien sous-entendre que j'suis dépourvu d'éthique parce que j'oserais reconnaître le talent d'un artiste, fusse-t-il antisémite, qu'il ait commis un homicide ou qu'il est un obsédé sexuel.

Contrairement au peigne-cul lambda qui aime crier au loup avec la foule, j'suis pas du genre à me précipiter pour participer à ce genre d'exercice. Force est de constater qu'on peut raisonnablement reconnaître qualités et défauts et même des horreurs chez tout individu qui existe ou a existé. Les qualités n'effacent pas les défauts, tout comme l'inverse se vaut. Je peux parfaitement applaudir une oeuvre, totalement ou partiellement selon sa qualité, et le talent d'une personne tout en voyant en lui un enfoiré de première catégorie dans d'autres registres.

Si certains préfèrent se réfugier dans une conformité morale qui consiste à répugner la personne et son oeuvre pour éviter un jugement négatif d'autrui ou parce que c'est plus simple intellectuellement que de bien juger l'oeuvre et bien juger la personne séparément, je le comprends bien. Mais ça n'en demeure pas moins lâche ou insuffisant intellectuellement.

Par le passé et même encore aujourd'hui dans le même genre de raisonnement, on a décidé de détruire publiquement ou non des œuvres de juifs, de musulmans, de chrétiens, d'hommes de gauche ou de droite, innocents ou coupables de délits et de crimes, d'homosexuels, etc. parce que les auteurs avaient des croyances, des comportements ou des idées contraires à la norme morale du moment. On s'en foutait complètement du contenu des œuvres, de leur pertinence et du talent qu'ils pouvaient avoir, vu qu'ils étaient coupables (à tort ou à raison) de quelque chose et que ça suffisait à détruire leur travail ou leur interdire d'en produire davantage.

Si je fais cette distinction, c'est parce que toute forme d'inquisition morale sur la création artistique et l'expression intellectuelle est juste une pure connerie. Je suis plus proche d'une conception humaniste que l'actuel moralisme malsain qui règne dans cette affaire. Personne n'est obligé de l'aimer ou aimer sa création, mais personne n'est contraint en retour de devoir supporter un jugement moraliste moyenâgeux parce qu'on aime même un peu l'oeuvre et le talent du personnage et qu'on aimerait le voir sur scène faire sa performance.

Justice a été rendu. Peut-être de façon imparfaite (sûrement même), mais on n'a plus autorisation d'une quelconque façon d'empêcher Cantat de refaire un travail artistique, de se représenter et d'en vivre. Que ceux qui l'aiment pas l'ignorent et passe leur chemin, et la chose sera résolue.

tisiphoné a écrit :

superjms77 a écrit : Imaginez vous un seul instant un homme politique ayant assassiné sa femme revenir en politique ?

déjà Cantat n'est pas un assassin, aucune préméditation dans son acte.

Vous avez raison de souligner cette difference jurdique , c'est juste un criminel condamné pour coups mortels

Skeptical Guy a écrit :

Ouais ! M'accuser de "souplesse" d'esprit ou encore de manque de valeur, une façon détournée bien polie de bien sous-entendre que j'suis dépourvu d'éthique parce que j'oserais reconnaître le talent d'un artiste, fusse-t-il antisémite, qu'il ait commis un homicide ou qu'il est un obsédé sexuel.

Contrairement au peigne-cul lambda qui aime crier au loup avec la foule, j'suis pas du genre à me précipiter pour participer à ce genre d'exercice. Force est de constater qu'on peut raisonnablement reconnaître qualités et défauts et même des horreurs chez tout individu qui existe ou a existé. Les qualités n'effacent pas les défauts, tout comme l'inverse se vaut. Je peux parfaitement applaudir une oeuvre, totalement ou partiellement selon sa qualité, et le talent d'une personne tout en voyant en lui un enfoiré de première catégorie dans d'autres registres.

Si certains préfèrent se réfugier dans une conformité morale qui consiste à répugner la personne et son oeuvre pour éviter un jugement négatif d'autrui ou parce que c'est plus simple intellectuellement que de bien juger l'oeuvre et bien juger la personne séparément, je le comprends bien. Mais ça n'en demeure pas moins lâche ou insuffisant intellectuellement.

Par le passé et même encore aujourd'hui dans le même genre de raisonnement, on a décidé de détruire publiquement ou non des œuvres de juifs, de musulmans, de chrétiens, d'hommes de gauche ou de droite, innocents ou coupables de délits et de crimes, d'homosexuels, etc. parce que les auteurs avaient des croyances, des comportements ou des idées contraires à la norme morale du moment. On s'en foutait complètement du contenu des œuvres et du talent qu'ils pouvaient avoir, vu qu'ils étaient coupables (à tort ou à raison) de quelque chose et que ça suffisait à détruire leur travail ou leur interdire d'en produire davantage.

Si je fais cette distinction, c'est parce que toute forme d'inquisition morale sur la création artistique et l'expression intellectuelle est juste une pure connerie. Je suis plus proche d'une conception humaniste que l'actuel moralisme malsain qui règne dans cette affaire. Personne n'est obligé de l'aimer ou aimer sa création, mais personne n'est contraint en retour de devoir supporter un jugement moraliste moyenâgeuxparce qu'on aime même un peu l'oeuvre et le talent du personnage et qu'on aimerait le voir sur scène.

Un "jugement moraliste moyenâgeux", le fait de ne pas vouloir applaudir un assassin de femme?
Et il n'est nul part question de détruire son œuvre (le pauvre, c'est bientôt lui la victime), juste qu'il arrête de se donner en spectacle.

oups a écrit :

tisiphoné a écrit :

déjà Cantat n'est pas un assassin, aucune préméditation dans son acte.

Vous avez raison de souligner cette difference jurdique , c'est juste un criminel condamné pour coups mortels

ah bin ca va, alors .

The Rat Pack a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

J'applaudis son travail et ses compétences. Désolé si la nuance vous échappe. Pour l'homme vulgaire, il est clair qu'il est impossible de reconnaître le mérite d'un travail ET réprouver le comportement immoral de quelqu'un en même temps. Cela demande trop de processus cognitifs différents en même temps.

Ouais, c'est vrai...! On dit beaucoup de mal d'Hitler, mais on le connait surtout au boulot... Si ça se trouve, c'était un voisin de palier charmant...!

et puis De Gaulle lui doit tout!

Yann Begervil a écrit : Un "jugement moraliste moyenâgeux", le fait de ne pas vouloir applaudir un assassin de femme?
Et il n'est nul part question de détruire son œuvre (le pauvre, c'est bientôt lui la victime), juste qu'il arrête de se donner en spectacle.

Voilà : pas capable de distinguer les choses dans leur domaine respectifs. C'est exactement ce que je dis. C'est visiblement trop dur ne serait-ce qu'une seconde de comprendre que son oeuvre n'a rien à voir avec son méfait.

On ne va pas applaudir l'assassin sur scène parce qu'il est assassin et qu'il a tué Trintignant ? Bien sûr que non : on va applaudir l'artiste pour son oeuvre artistique. L'un ne se confond pas avec l'autre. En quoi le méfait qu'il a commis joue sur son oeuvre ? En rien. Et en quoi son oeuvre peut avoir une influence sur son méfait ? Encore une fois en rien. Donc pourquoi à tout prix vouloir lier les deux quand ils n'ont rien à voir l'un à l'autre ?

À part par fainéantise intellectuelle, je ne vois pas pourquoi c'est si dur de comprendre ça alors que c'est simple à piger.

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit : Un "jugement moraliste moyenâgeux", le fait de ne pas vouloir applaudir un assassin de femme?
Et il n'est nul part question de détruire son œuvre (le pauvre, c'est bientôt lui la victime), juste qu'il arrête de se donner en spectacle.

Voilà : pas capable de distinguer les choses dans leur domaine respectifs. C'est exactement ce que je dis. C'est visiblement trop dur ne serait-ce qu'une seconde de comprendre que son oeuvre n'a rien à voir avec son méfait.

On ne va pas applaudir l'assassin sur scène parce qu'il est assassin et qu'il a tué Trintignant ? Bien sûr que non : on va applaudir l'artiste pour son oeuvre artistique. L'un ne se confond pas avec l'autre. En quoi le méfait qu'il a commis joue sur son oeuvre ? En rien. Et en quoi son oeuvre peut avoir une influence sur son méfait ? Encore une fois en rien. Donc pourquoi à tout prix vouloir lier les deux quand ils n'ont rien à voir l'un à l'autre ?

À part par fainéantise intellectuelle, je ne vois pas pourquoi c'est si dur de comprendre ça alors que c'est simple à piger.

Arrête de prendre les gens pour des cons, je comprends très bien, je ne suis pas d'accord avec toi, c'est tout.
le méfait qu'il a commis est irréversible, c'est son destin, il ne peut plus apparaitre en public sans que l'on voit en lui un assassin de femme et cela joue sur son œuvre, effectivement. Que ce soit injuste pour toi, je peux le comprendre, moi je préfère plaindre sa victime.

Quand on est un bourreau on se donne pas en spectacle.

Yann Begervil a écrit : Arrête de prendre les gens pour des cons, je comprends très bien, je ne suis pas d'accord avec toi, c'est tout.
le méfait qu'il a commis est irréversible, c'est son destin, il ne peut plus apparaitre en public sans que l'on voit en lui un assassin de femme et cela joue sur son œuvre, effectivement. Que ce soit injuste pour toi, je peux le comprendre, moi je préfère plaindre sa victime.

Injuste pour moi ? C'est pas moi le lésé.

En quoi ça joue sur son oeuvre ? Est-elle meilleure ou moins bonne à cause du meurtre ? Fait-il plus de fausses notes, des mélodies moins agréables à cause du meurtre ? Ou est-il au contraire meilleur, plus mélodieux, audacieux, grâce au meurtre ? Quelle causalité existe entre talent artistique et son acte meurtrier ?

Ce n'est un problème que pour ceux qui sont incapable de distinguer chaque chose, chaque élément. Ce n'est pas autre chose qu'une capacité de voir le détail et opérer des distinctions.

Lion blanc a écrit : Quand on est un bourreau on se donne pas en spectacle.

Mouais...! Là, je ne comprend pas cette complaisance, ce laxisme vis-à-vis de cet assassin, sous prétexte qu'il possède, parait-il, un quelconque don artistique....
Surtout qu'on ne lui demande pas de faire pénitence en public en se fouettant violemment le dos, ni de vivre en anachorète, ni même d'abandonner la musique... Non, simplement, d'être plus discret, de faire profil bas, de faire preuve d'humilité, d'un minimum de décence...
Heureusement que Michel Fourniret n'a aucun talent artistique, sinon on trouverait des breudins pour le soutenir...!

Skeptical Guy a écrit :

Yann Begervil a écrit : Arrête de prendre les gens pour des cons, je comprends très bien, je ne suis pas d'accord avec toi, c'est tout.
le méfait qu'il a commis est irréversible, c'est son destin, il ne peut plus apparaitre en public sans que l'on voit en lui un assassin de femme et cela joue sur son œuvre, effectivement. Que ce soit injuste pour toi, je peux le comprendre, moi je préfère plaindre sa victime.

Injuste pour moi ? C'est pas moi le lésé.

En quoi ça joue sur son oeuvre ? Est-elle meilleure ou moins bonne à cause du meurtre ? Fait-il plus de fausses notes, des mélodies moins agréables à cause du meurtre ?

je ne sais pas, mais moi j'aurais un peu honte de chanter, danser avec un assassin de femme... même si ces mélodies sont agréables , quand a la sincérité de ses textes et ces leçons de morale, comment y croire .......