Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

latresne a écrit : Plus de pays auront l'arme nucléaire ,plus le risque de conflit sera grand .Il suffit qu'un dérape et c'est la cata .La diminution est donc la + importante des solutions .

On peut renverser l'argument, car plus de pays auront l'arme nucléaire, moins il y a d'adversaires potentiels.

On croirait entendre la NRA aux Etats-Unis "plus il y a d'armes moins il y aura de fusillade".
Non, c'est ridicule, plus il y a d'armes plus la probabilité qu'on les utilise augmente.

Oui mais dans ce cas il faut donner l'exemple : débarrassons-nous de nos armes nucléaires avant d'exiger des autres de ne pas s'en doter. Car du point de vue iranien, il est parfaitement logique de chercher à en développer : leurs ennemis la possèdent, c'est juste du bon sens.

Nitram a écrit :

Stounk a écrit :
On peut renverser l'argument, car plus de pays auront l'arme nucléaire, moins il y a d'adversaires potentiels.

On croirait entendre la NRA aux Etats-Unis "plus il y a d'armes moins il y aura de fusillade".
Non, c'est ridicule, plus il y a d'armes plus la probabilité qu'on les utilise augmente.

Ce n'est pas spécialement "ridicule". L'Histoire nous prouve le contraire, car cette arme dissuasive n'a été employée que lorsqu'un seul pays la possédait.

Au fond, on peut même se demander si tous les pays la possédait, si ce ne serait pas un gage de paix.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :

On croirait entendre la NRA aux Etats-Unis "plus il y a d'armes moins il y aura de fusillade".
Non, c'est ridicule, plus il y a d'armes plus la probabilité qu'on les utilise augmente.

Ce n'est pas spécialement "ridicule". L'Histoire nous prouve le contraire, car cette arme dissuasive n'a été employée que lorsqu'un seul pays la possédait.

Au fond, on peut même se demander si tous les pays la possédait, si ce ne serait pas un gage de paix.

Très peu pays la possèdent et c'est très bien comme ça. Pourquoi il faudrait qu'il y en ait plus surtout dans la main de régimes peu fréquentables et qui pourraient se réfugier derrière ce bouclier pour commettre en toute impunité des crimes (contre leur population et autres) ?

Nitram a écrit :

Stounk a écrit : Ce n'est pas spécialement "ridicule". L'Histoire nous prouve le contraire, car cette arme dissuasive n'a été employée que lorsqu'un seul pays la possédait.

Au fond, on peut même se demander si tous les pays la possédait, si ce ne serait pas un gage de paix.

Très peu pays la possèdent et c'est très bien comme ça. Pourquoi il faudrait qu'il y en ait plus surtout dans la main de régimes peu fréquentables et qui pourraient se réfugier derrière ce bouclier pour commettre en toute impunité des crimes (contre leur population et autres) ?

Parce qu'il parait probable que cela limiterait grandement le nombre de guerres.

Parfois les guerres sont nécessaires.

Imaginons un pays dictatorial qui décide de posséder l'arme nucléaire sans que la communauté internationale ne réagisse pour l'en empêcher. Et qu'ensuite ce pays décide de commettre un génocide, l'ONU réagit et vote en faveur d'une intervention militaire.
Le pays menace en cas d'intervention armée d'utiliser toute sa force nucléaire. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas ?

On se félicite que l'arme nucléaire empêche de faire la guerre pour mettre fin à un crime contre l'humanité ?

Nitram a écrit : Parfois les guerres sont nécessaires.

Imaginons un pays dictatorial qui décide de posséder l'arme nucléaire sans que la communauté internationale ne réagisse pour l'en empêcher. Et qu'ensuite ce pays décide de commettre un génocide, l'ONU réagit et vote en faveur d'une intervention militaire.
Le pays menace en cas d'intervention armée d'utiliser toute sa force nucléaire. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas ?

On se félicite que l'arme nucléaire empêche de faire la guerre pour mettre fin à un crime contre l'humanité ?

Tu sais, si on se base sur les conflits et les ingérences qui se sont passés ces dernières années, on ne peut pas dire que le bilan soit globalement positif...

Imaginons par contre que certains pays dotés de l'arme nucléaire décident de faire la pluie et le beau temps dans le monde en jouant aux gendarmes du monde... Ha bah pas besoin d'imaginer, c'est ce qui se passe depuis de nombreuses décennies.

Et bien imaginons maintenant ce qui se serait passé si les pays attaqués possédaient l'arme nucléaire. Et bien ils n'auraient pas été attaqués, très probablement, et il y aurait eu beaucoup moins de guerres, de morts et de catastrophes.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit : Parfois les guerres sont nécessaires.

Imaginons un pays dictatorial qui décide de posséder l'arme nucléaire sans que la communauté internationale ne réagisse pour l'en empêcher. Et qu'ensuite ce pays décide de commettre un génocide, l'ONU réagit et vote en faveur d'une intervention militaire.
Le pays menace en cas d'intervention armée d'utiliser toute sa force nucléaire. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas ?

On se félicite que l'arme nucléaire empêche de faire la guerre pour mettre fin à un crime contre l'humanité ?

Tu sais, si on se base sur les conflits et les ingérences qui se sont passés ces dernières années, on ne peut pas dire que le bilan soit globalement positif...

Imaginons par contre que certains pays dotés de l'arme nucléaire décident de faire la pluie et le beau temps dans le monde en jouant aux gendarmes du monde... Ha bah pas besoin d'imaginer, c'est ce qui se passe depuis de nombreuses décennies.

Et bien imaginons maintenant ce qui se serait passé si les pays attaqués possédaient l'arme nucléaire. Et bien ils n'auraient pas été attaqués, très probablement, et il y aurait eu beaucoup moins de guerres, de morts et de catastrophes.

Les Etats-Unis sont une puissance militaire même sans leur arsenal nucléaire. Ils n'ont pas eu besoin de l'arme nucléaire ni même de menacer d'utiliser l'arme nucléaire pour conduire leurs guerres.

Et dans le cas que j'évoque il vaut mieux laisser faire le génocide que d'intervenir militairement ? C'est ça pour toi "moins de guerre, de morts, de catastrophes" ?

Nitram a écrit :

Stounk a écrit : Tu sais, si on se base sur les conflits et les ingérences qui se sont passés ces dernières années, on ne peut pas dire que le bilan soit globalement positif...

Imaginons par contre que certains pays dotés de l'arme nucléaire décident de faire la pluie et le beau temps dans le monde en jouant aux gendarmes du monde... Ha bah pas besoin d'imaginer, c'est ce qui se passe depuis de nombreuses décennies.

Et bien imaginons maintenant ce qui se serait passé si les pays attaqués possédaient l'arme nucléaire. Et bien ils n'auraient pas été attaqués, très probablement, et il y aurait eu beaucoup moins de guerres, de morts et de catastrophes.

Les Etats-Unis sont une puissance militaire même sans leur arsenal nucléaire. Ils n'ont pas eu besoin de l'arme nucléaire ni même de menacer d'utiliser l'arme nucléaire pour conduire leurs guerres.

Et dans le cas que j'évoque il vaut mieux laisser faire le génocide que d'intervenir militairement ? C'est ça pour toi "moins de guerre, de morts, de catastrophes" ?

On ne peut pas dire que ce cas de figure se présente tous les jours et lorsqu'il se présente (on notera nos glorieuses non-interventions alors que nous étions sur place, par exemple au Rwanda), il faut que le pays soit en effet assez faible militairement pour qu'on se permette de leur faire la guerre.

Par contre, le cas où des pays se font envahir illégitimement parce qu'ils n'impressionnent pas assez militairement sont légions.

Je te rejoins par contre sur le débat que tu ouvres, à savoir devons-nous nous immiscer dans ce que font tous les pays du monde, y compris en leur faisant la guerre ou sommes-nous prêts à laisser des massacres se perpétrer alors que nous aurions la possibilité d'intervenir pour l'empêcher. C'est une question complexe. Visiblement, ceux qui s'occupaient le plus de faire les gendarmes du monde semblent s'en lasser quelque peu.

Kelenner a écrit : Oui mais dans ce cas il faut donner l'exemple : débarrassons-nous de nos armes nucléaires avant d'exiger des autres de ne pas s'en doter. Car du point de vue iranien, il est parfaitement logique de chercher à en développer : leurs ennemis la possèdent, c'est juste du bon sens.

L'Iran a signé le traité de non-prolifération et n'a pas le droit de détenir d'arme nucléaire, ni de chercher à s'en doter !

Tu dois respecter le droit international.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :

On croirait entendre la NRA aux Etats-Unis "plus il y a d'armes moins il y aura de fusillade".
Non, c'est ridicule, plus il y a d'armes plus la probabilité qu'on les utilise augmente.

Ce n'est pas spécialement "ridicule". L'Histoire nous prouve le contraire, car cette arme dissuasive n'a été employée que lorsqu'un seul pays la possédait.

Au fond, on peut même se demander si tous les pays la possédait, si ce ne serait pas un gage de paix.

Ce débat a déjà été tranché et a conduit les nations à concevoir un traité de non-prolifération nucléaire signé par tous les états sauf 3.

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :

Très peu pays la possèdent et c'est très bien comme ça. Pourquoi il faudrait qu'il y en ait plus surtout dans la main de régimes peu fréquentables et qui pourraient se réfugier derrière ce bouclier pour commettre en toute impunité des crimes (contre leur population et autres) ?

Parce qu'il parait probable que cela limiterait grandement le nombre de guerres.

C'est impossible : tous les pays ( sauf 3 ) ont signé le traité de non-prolifération nucléaire ...
Il serait temps que tu atterrisses ! :roll:

Relax a écrit :

Stounk a écrit :
Parce qu'il parait probable que cela limiterait grandement le nombre de guerres.

C'est impossible : tous les pays ( sauf 3 ) ont signé le traité de non-prolifération nucléaire ...
Il serait temps que tu atterrisses ! :roll:

Et alors? Tu sais, un traité, on peut en sortir. Regarde Trump avec l'accord concernant l'Iran...

Je ne pense pas que la situation actuelle soit viable éternellement. Soit tous les pays peuvent l'avoir, soit personne. Comme les pays qui détiennent cette arme n'y renonceront jamais, il y aura toujours des pays qui tenteront de l'obtenir, ne serait-ce que pour ne pas être à la merci de ceux qui la possèdent.

Stounk a écrit :

Relax a écrit :

C'est impossible : tous les pays ( sauf 3 ) ont signé le traité de non-prolifération nucléaire ...
Il serait temps que tu atterrisses ! :roll:

Et alors? Tu sais, un traité, on peut en sortir. Regarde Trump avec l'accord concernant l'Iran...

Le JCPoA est un accord, pas un traité.

Aprés, ceux qui sortent du traité de non-prolifération risquent gros et c'est pour cette raison que l'Iran y reste ... et prétend le respecter ... tout en développant un programme de missiles balistiques porteurs de charges nucléaires ...

Je ne pense pas que la situation actuelle soit viable éternellement. Soit tous les pays peuvent l'avoir, soit personne. Comme les pays qui détiennent cette arme n'y renonceront jamais, il y aura toujours des pays qui tenteront de l'obtenir, ne serait-ce que pour ne pas être à la merci de ceux qui la possèdent.

bin non, tous les pays ( sauf 3 ) ont signé le traité de non-prolifération nucléaire.
Tu es sur une autre planète visiblement ....

En tant qu'ultra-sioniste, tu es bien placé pour savoir que les "accords" internationaux n'ont qu'une valeur toute relative, évolutive, et qui ne correspond pas nécessairement aux aspirations réelles des différents pays. Donc traité de non-prolifération ou pas, je vois mal par quels arguments on voudrait empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, alors que leurs ennemis et en premier lieu Israël (en toute illégalité) et les USA la possèdent. Notre indignation bien sélective deviendrait légitime si, et seulement si, tous les pays possédant la bombe commençaient par y renoncer, or ce n'est pas le cas. En l'occurrence, il s'agit d'une question de rapport de forces, qui permet à quelques pays d'imposer aux autres ce qu'ils se gardent bien de faire eux-mêmes, pour des motifs peu avouables et pas tous très nobles, c'est le moins qu'on puisse dire. L'Iran n'a pas de raisons de renoncer à son programme nucléaire sans obtenir de sérieuses garanties en échange, donc si Trump trahit la parole donnée il me semble naturel qu'ils ne se sentent plus tenus par le moindre engagement... on ferait pareil à leur place, et avec raison.