Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit : C'est la définition même d'un héritier : quelqu'un qui récupère un bien appartenant à autrui, donc ipso facto n'ayant rien fait pour le mériter. Après moi je veux bien qu'on défende ce concept mais dans ce cas faut juste arrêt de se gargariser de la"valeur travail" car l'incohérence serait totale. Faut être en phase avec ses propres idées.

Kelenner a écrit : Mes parents ont pourvu à mon éducation et m'ont offert les conditions matérielles pour m'émanciper, dès que j'ai commencé à bosser je ne leur ai jamais demandé un centime (pour quelle raison ???), ils seraient bien entendus là pour m'aider si j'en avais un jour besoin, et l'inverse est vrai, et de mon point de vue c'est amplement suffisant. Le jour où ils décéderont, le plus tard possible j'espère, je toucherai un héritage sur lesquels je n'aurai probablement rien à payer ayant deux frères, ce que je trouve anormal : je préférerais verser une somme conséquente sur cet héritage et être moins taxé sur mon travail, car de ce point de vue l'IR ne me fait aucun cadeau (je paye tout plein pot, je ne touche aucune aide, n'ai le droit à aucune niche). Je compte élever mes futurs enfants dans les mêmes valeurs qui me semblent relever du bon sens le plus élémentaire : ne pas attendre de ses parents autre chose qu'une éducation bienveillante et ne surtout pas les considérer comme un porte-monnaie ambulant.

L'impression que vous donnez, c'est surtout d'avoir très peur de vous rendre compte que vos mômes n'ont pas besoin de vous pour se débrouiller. Il y a quelque chose de profondément narcissique et égoïste dans l'héritage, la volonté de se prouver à soi-même que vos gosses vous doivent tout, que vous leur survivrez à travers votre fric. Un enfant a besoin de ses parents, pas de leur pognon.

le chimple a écrit :

Kelenner a écrit : C'est la définition même d'un héritier : quelqu'un qui récupère un bien appartenant à autrui, donc ipso facto n'ayant rien fait pour le mériter. Après moi je veux bien qu'on défende ce concept mais dans ce cas faut juste arrêt de se gargariser de la"valeur travail" car l'incohérence serait totale. Faut être en phase avec ses propres idées.

C'est bien ce que je pensais , raisonnement communiste .Tout à l'état !

Allora a écrit :

le chimple a écrit :

C'est bien ce que je pensais , raisonnement communiste .Tout à l'état !

mais non le chimple c'est une autre vision de la société ..mais non pas TOUT à l'état tout à tout le monde !

c'est une vision idéale bien sûr -impossible à appliquer aujourd'hui - ça demandera des siècles pour éduquer les gens à vivre autrement qu'en amassant des biens matériels
dans ce domaine on en est à la préhistoire : les gens défendent leur fric comme le cro magnon défendait son morceau de viande de mammouth ...

le communisme : ce fut une ébauche mais un ratage total ..les humains ne sont pas prêts du tout

la vie n'est pas faite pour ça : posséder des choses !
heureusement l'immortalité n'existe pas encore hein !
On imagine déjà ce que ferait des êtres immortels .. il ne légueraient rien même pas à leurs enfants
de peur de manquer encore dans 2000 ans

coincetabulle a écrit :

Kelenner a écrit : C'est la définition même d'un héritier : quelqu'un qui récupère un bien appartenant à autrui, donc ipso facto n'ayant rien fait pour le mériter. Après moi je veux bien qu'on défende ce concept mais dans ce cas faut juste arrêt de se gargariser de la"valeur travail" car l'incohérence serait totale. Faut être en phase avec ses propres idées.

démonstration de bon sens.
les réactions qui suivent sont particulièrement amusantes et très représentatives de la façon dont une idéologie politique oblitère tout raisonnement logique.

moi je suis pour un plafonnement. la maison principale exonéré d'impôt, pour le reste, taxation progressive.

berger141 a écrit : L'objectif caché du gouvernement c'est d'accroitre les impots (les recettes de l'état) via cette réforme.

Ceux qui seront pénalisés sont à nouveau les classes moyennes qui elles n'ont pas les moyens comme les très riches de fuir (tel J. Hallyday) pour échapper à ce nouvel impôt.

Et puis les très riches, chouchous de Macron, ne risquent rien.

crepenutella a écrit :

berger141 a écrit : L'objectif caché du gouvernement c'est d'accroitre les impots (les recettes de l'état) via cette réforme.

Ceux qui seront pénalisés sont à nouveau les classes moyennes qui elles n'ont pas les moyens comme les très riches de fuir (tel J. Hallyday) pour échapper à ce nouvel impôt.

Et puis les très riches, chouchous de Macron, ne risquent rien.

Oui mais l’objectif avouer des bourgeois est de protéger leur rente et donner l’avantage à leur projéniture au mépris de tout sens du mérite.

oldeagle a écrit :

Allora a écrit :

mais non le chimple c'est une autre vision de la société ..mais non pas TOUT à l'état tout à tout le monde !

c'est une vision idéale bien sûr -impossible à appliquer aujourd'hui - ça demandera des siècles pour éduquer les gens à vivre autrement qu'en amassant des biens matériels
dans ce domaine on en est à la préhistoire : les gens défendent leur fric comme le cro magnon défendait son morceau de viande de mammouth ...

le communisme : ce fut une ébauche mais un ratage total ..les humains ne sont pas prêts du tout

la vie n'est pas faite pour ça : posséder des choses !
heureusement l'immortalité n'existe pas encore hein !
On imagine déjà ce que ferait des êtres immortels .. il ne légueraient rien même pas à leurs enfants
de peur de manquer encore dans 2000 ans

On est pas immortel, et heureusement. La mort est nécessaire pour le transfert vers une autre planète.
Existe t-il une vie après la mort ? Pour moi, oui, sur une autre planète.
Dans l'immensité de l'univers, il me paraît improbable de n'avoir qu'une seule vie sur une seule planète.
Il faut donc mourir sur Terre pour renaître ailleur : Sur Kepler, Trappist, Gliese, ou autres exoplanètes !

oldeagle a écrit :

Allora a écrit :

mais non le chimple c'est une autre vision de la société ..mais non pas TOUT à l'état tout à tout le monde !

c'est une vision idéale bien sûr -impossible à appliquer aujourd'hui - ça demandera des siècles pour éduquer les gens à vivre autrement qu'en amassant des biens matériels
dans ce domaine on en est à la préhistoire : les gens défendent leur fric comme le cro magnon défendait son morceau de viande de mammouth ...

le communisme : ce fut une ébauche mais un ratage total ..les humains ne sont pas prêts du tout

la vie n'est pas faite pour ça : posséder des choses !
heureusement l'immortalité n'existe pas encore hein !
On imagine déjà ce que ferait des êtres immortels .. il ne légueraient rien même pas à leurs enfants
de peur de manquer encore dans 2000 ans

On est pas immortel, et heureusement. La mort est nécessaire pour le transfert vers une autre planète.
Existe t-il une vie après la mort ? Pour moi, oui, sur une autre planète.
Dans l'immensité de l'univers, il me paraît improbable de n'avoir qu'une seule vie sur une seule planète.
Il faut donc mourir sur Terre pour renaître ailleur : Sur Kepler, Trappist, Gliese, ou autres exoplanètes !

le chimple a écrit :

crepenutella a écrit :
Oui mais l’objectif avouer des bourgeois est de protéger leur rente et donner l’avantage à leur projéniture au mépris de tout sens du mérite.

Perso , je pense qu'il faut etre con ou communiste ou pire , hippie peace and love ..pour ne pas protéger ses rentes et donner l'avantage à sa progéniture ...
Sauf , et ça existe , si ces progénitures sont des fils à papa dépensiers .. comme le rejeton à Fabius par exemple .. et dans ce ça le terme déshériter est de rigueur !
Mais ce n'est pas une majorité de gosses !
Et en général , on a les gosses qu'on élève !!!!!!!!!!
Désolé les filles mais mes gosses passent avant ceux des autres !
Et il va falloir un peu plus d'arguments pour me faire changer d'avis !
Enfin , si un régime qui impose le partage de ses biens avec tout le monde voyait le jour en France , eviter de se trouver à moins de 3 km de chez moi pour venir encaisser mon argent ...
3 km , c'est la portée de ma 270 Win , et ce n'est pas de l'argent mais du plomb ...

Fonck1 a écrit :
il n'y a rien de pire que de travailler pour l'inconnu commun, puis on ne sait jamais où va le fric, d'autant plus qu'en france, nous sommes quand même des spécialistes de la mauvaise dépense publique.