Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

CrazyMan a écrit : 10 septembre 2020 22:28

Tu as raison de parler du concept de "confiance" qui est d'une importance capitale en économie. C'est un concept qui, d'ailleurs, rend les fluctuations économiques relativement imprévisibles. Qui aurait crû par exemple que les subprimes pouvaient êtres notés triple A quelques jours avant le krach ?
Les comportements humains sont moutonniers (c'est particulièrement visible dans la finance) et assez irrationnels.

En ce qui concerne la dette, tu ne comprends pas le concept et j'ai renoncé à t'expliquer. Si tu ne peux pas saisir que la dette publique n'a rien avoir avec la dette d'un ménage c'est que tu ne comprends pas. Et si tu penses comme cela je me demande pourquoi tu ne parles pas davantage de la dette privée française qui est plus élevée que la dette publique, ce qui est un contresens total. Pour rappel le krach de 2008 a été provoqué par un surplus de dette privée (en grande partie soutenue par des financiers véreux)

la dette des ménages , comme celle d' un état se regardent de la même manière

Dette Ménage

Dette d' investissement ? pour acheter un logement , une voiture ....
ou bien dette de conso ? vacances , matériel Hi Fi audio , tél portable ...

Taux d' endétement

Dette d' un état

Investissements grands travaux ? politique portant sur les nouvelles technologies etc etc

Dette pour payer les frais de fonctionnement ; salaires , retraites etc etc ....



Une dette pour payer les dépenses courantes d' un état esr forcément avec une limite , sinon le mur

Montant dette exprimée en fonction du PIB

La dette des ménages est fonction de sa destination , on ne peu parler de la dette , et comparer avec un autre pays , en Allemagne moins de citoyens sont propriétaires de leurs logement qu' en France
.

Il suffit d' avoir les moyens de rembourser sa dette , je ne comprend que ce language

C'est vrai qu'en France seul 1 tiers des menages est infoutu d'etre proprio , en Allemagne c'est la moitié.

vincent a écrit : 13 septembre 2020 12:12

la dette des ménages , comme celle d' un état se regardent de la même manière

Dette Ménage

Dette d' investissement ? pour acheter un logement , une voiture ....
ou bien dette de conso ? vacances , matériel Hi Fi audio , tél portable ...

Taux d' endétement

Dette d' un état

Investissements grands travaux ? politique portant sur les nouvelles technologies etc etc

Dette pour payer les frais de fonctionnement ; salaires , retraites etc etc ....



Une dette pour payer les dépenses courantes d' un état esr forcément avec une limite , sinon le mur

Montant dette exprimée en fonction du PIB

La dette des ménages est fonction de sa destination , on ne peu parler de la dette , et comparer avec un autre pays , en Allemagne moins de citoyens sont propriétaires de leurs logement qu' en France
.

Il suffit d' avoir les moyens de rembourser sa dette , je ne comprend que ce language

Tu es l'exemple parfait du type qui ne comprend pas grand chose mais qui va expliquer que les économistes se trompent.
La majorité des économistes du courant dominant n'analysent pas une dette publique et une dette privée de la même manière car les causes, les conséquences et les solutions potentielles ne sont absolument pas les mêmes.

L'économie et la sociologie ont cela de propre que tout le monde peut tenter de s'improviser "expert" (ce n'est pas le cas avec la physique ou la biologie) mais cette expertise repose sur le sens commun qui est souvent assez faux.

CrazyMan a écrit : 13 septembre 2020 12:41

Tu es l'exemple parfait du type qui ne comprend pas grand chose mais qui va expliquer que les économistes se trompent.
La majorité des économistes du courant dominant n'analysent pas une dette publique et une dette privée de la même manière car les causes, les conséquences et les solutions potentielles ne sont absolument pas les mêmes.

L'économie et la sociologie ont cela de propre que tout le monde peut tenter de s'improviser "expert" (ce n'est pas le cas avec la physique ou la biologie) mais cette expertise repose sur le sens commun qui est souvent assez faux.

l' Allemagne a mis un plan de relance de 130 milliards
..la France ...........................................100 milliards


Pourquoi n ' est on pas allé aussi loin que l' Allemagne ?

je ne veux pas montrer que les économistes se trompent ( comment les économistes nieraient ils l' existence des lois économiques ) , par contre je vous deamnde en tant qu' économiste ( je pense que vous en êtes un , vu le nombre de citations de personnages qui me sont complétements inconnus )

1 pourquoi la France ne met elle pas autant d' argent sur la table ?

est ce la raison , si OUI , laquelle qui explique cette différence

est ce que la France a moins besoin de relancer la machine que l' Allemagne ? si OUI , pour quelles raisons ?

est ce mieux , ou moins bien de mettre le paquet ? justifier votre réponse .

Dette pour payer les frais de fonctionnement ; salaires , retraites etc etc ....

les économistes sont ils indifférents a l' objet de la dette ? c 'est a dire ont ils une position opposée a la mienne qui pense que c' est important de déterminer la structure de la dette d' un pays ?

Annexe

Est-ce grave d’être endetté ?

En soi, non. Une dette publique maîtrisée peut être bénéfique, à la condition que les dépenses ainsi financées créent des richesses pour l’avenir. « La dette, c’est bien », assurait le Nobel d’économie Paul Krugman en 2015,

Lorsqu' on emprunte pour payer salaires , retraites on ne maîtrise rien . Donc PK met comme conditions préalable au label " bonne dette " , la même chose que moi grosso merdo

rappelant que « le gouvernement britannique est endetté depuis au moins trois siècles, une ère qui englobe la révolution industrielle, la victoire contre Napoléon et plus encore ». Pourquoi ? Notamment parce qu’« être endetté, c’est une façon de payer pour des choses utiles », précise M. Krugman.

Le fardeau de la dette pèse sur la suite du quinquennat Macron

Il n’est pas aussi dangereux d’être endetté pour un Etat que pour une famille ou une entreprise.

Pas aussi dangereux , ça je savais ( comme qq uns )

ben c 'est évident docteur , un particulier , une entreprise peut être déclaré en faillite , l' état ( je parle pas de certains exemples récents ou moins récents ) faut y mettre le paquet ....leFMI arrive et là c 'est douloureux


Lui est éternel et il peut renouveler sa dette indéfiniment. Il est en outre difficile de déterminer à partir de quel moment cela devient problématique, car cela dépend de la santé économique du pays, de la bonne rentrée des impôts ou du poids des intérêts (« la charge de la dette »).


là , on se rapproche du taux d' endêtement d ' un ménage , face aux rentrés financiéres , votre banquier ne bouge pas tant qu' il en rentre autant qu' il en sort . C 'est ce que PK appelle , pour un pays " la bonne santé économique ....

vincent a écrit : 13 septembre 2020 16:01

l' Allemagne a mis un plan de relance de 130 milliards
..la France ...........................................100 milliards


Pourquoi n ' est on pas allé aussi loin que l' Allemagne ?

je ne veux pas montrer que les économistes se trompent ( comment les économistes nieraient ils l' existence des lois économiques ) , par contre je vous deamnde en tant qu' économiste ( je pense que vous en êtes un , vu le nombre de citations de personnages qui me sont complétements inconnus )

1 pourquoi la France ne met elle pas autant d' argent sur la table ?

est ce la raison , si OUI , laquelle qui explique cette différence

est ce que la France a moins besoin de relancer la machine que l' Allemagne ? si OUI , pour quelles raisons ?

est ce mieux , ou moins bien de mettre le paquet ? justifier votre réponse .

Dette pour payer les frais de fonctionnement ; salaires , retraites etc etc ....

les économistes sont ils indifférents a l' objet de la dette ? c 'est a dire ont ils une position opposée a la mienne qui pense que c' est important de déterminer la structure de la dette d' un pays ?

Annexe

Est-ce grave d’être endetté ?

En soi, non. Une dette publique maîtrisée peut être bénéfique, à la condition que les dépenses ainsi financées créent des richesses pour l’avenir. « La dette, c’est bien », assurait le Nobel d’économie Paul Krugman en 2015,

Lorsqu' on emprunte pour payer salaires , retraites on ne maîtrise rien . Donc PK met comme conditions préalable au label " bonne dette " , la même chose que moi grosso merdo

rappelant que « le gouvernement britannique est endetté depuis au moins trois siècles, une ère qui englobe la révolution industrielle, la victoire contre Napoléon et plus encore ». Pourquoi ? Notamment parce qu’« être endetté, c’est une façon de payer pour des choses utiles », précise M. Krugman.

Le fardeau de la dette pèse sur la suite du quinquennat Macron

Il n’est pas aussi dangereux d’être endetté pour un Etat que pour une famille ou une entreprise.

Pas aussi dangereux , ça je savais ( comme qq uns )

ben c 'est évident docteur , un particulier , une entreprise peut être déclaré en faillite , l' état ( je parle pas de certains exemples récents ou moins récents ) faut y mettre le paquet ....leFMI arrive et là c 'est douloureux


Lui est éternel et il peut renouveler sa dette indéfiniment. Il est en outre difficile de déterminer à partir de quel moment cela devient problématique, car cela dépend de la santé économique du pays, de la bonne rentrée des impôts ou du poids des intérêts (« la charge de la dette »).


là , on se rapproche du taux d' endêtement d ' un ménage , face aux rentrés financiéres , votre banquier ne bouge pas tant qu' il en rentre autant qu' il en sort . C 'est ce que PK appelle , pour un pays " la bonne santé économique ....

Tu devrais lire Krugman car tu comprendrais que sa pensée n'est pas du tout comparable à la tienne. Pour PK les causes des crises sont endogènes au capitalisme car pour lui notre modèle économique porte en lui-même les causes de sa perte.
Tu peux citer Smith pour défendre le libre échange et l'enrichissement des industriels par exemple (ce que font les industriels) mais en fait tu taperas à côté car si ces gens lisaient vraiment Smith ils se rendraient compte que pour lui le libre échange visaient à affaiblir les capitalistes (il avait tort).

Question naive : ou vont aller ces 100 milliards ? Dans la poche d'actionnaires qui plieront bagages comme ceux de Bridgestone, une fois le magot en poche ?
Dans les paradis fiscaux ?
Si quelqu'un a la réponse ?

danielle49 a écrit : 17 septembre 2020 13:03 Question naive : ou vont aller ces 100 milliards ? Dans la poche d'actionnaires qui plieront bagages comme ceux de Bridgestone, une fois le magot en poche ?
Dans les paradis fiscaux ?
Si quelqu'un a la réponse ?

Où ? Je pense que c'est compliqué d'y répondre.
Mais il y a fort à parier que ce plan de relance favorise d'abord les grandes entreprises (et de facto les actionnaires) qui ont une capacité assez incroyable à capter les capitaux.
Ce plan de relance me fait penser un peu à la situation post krach de 2008 où les financiers qui ont provoqué le krach ont été les mêmes qui sont ressortis de la crise avec davantage de capitaux. (excepté Lehman Brothers et les banques étrangères en Islande)
Les PME et les ménages ne seront sans doute pas les premiers à profiter de ce plan.

danielle49 a écrit : 17 septembre 2020 13:03 Question naive : ou vont aller ces 100 milliards ? Dans la poche d'actionnaires qui plieront bagages comme ceux de Bridgestone, une fois le magot en poche ?
Dans les paradis fiscaux ?
Si quelqu'un a la réponse ?

Ben comme d’hab, ces milliards seront en grande partie captés par les grands groupes qui ont tout l’arsenal politique et administratif pour le faire. Capter l’argent public demande une organisation pointue qui n’est jamais à la portée de ceux qui en auraient le plus besoin

danielle49 a écrit : 17 septembre 2020 13:03 Question naive : ou vont aller ces 100 milliards ? Dans la poche d'actionnaires qui plieront bagages comme ceux de Bridgestone, une fois le magot en poche ?
Dans les paradis fiscaux ?
Si quelqu'un a la réponse ?

la réponse , je vous l' ai donnée le 3 ,il y a donc14 jours .....

s plus lourd en France (3,2 % du PIB) que chez nos voisins européens.

et bien sur , vous êtes capable d' aboyer , mais inapte a donner des réponses ,en particulier sur celle cç

ar vincent » 04 septembre 2020 10:11

danielle49 a écrit : ↑04 septembre 2020 09:26
Soyons objectifs : Macron et son premier ministre Castex et Pollux, dignes successeurs des présidents Daladiers et René Coty, en pleine possession de leurs compétences et de leurs nerfs, notre industrie d'une valeur insurpassable, largement supérieure à celles de l'Allemagne, de la Chine et du Japon, nos chefs d'entreprise d'une bravoure et d'une témérité hors pair...Autant d'éléments indiscutables qui donnent tout son sens à cette glorieuse certitude : la relance se poursuivra soit jusqu'au redressement final ou jusqu'à la chute finale !
Pour rappel , en attente de réponse


s' éffond
votre culture économique, pourrait elle répondre a cette question :

que se passe t il lorsque une entreprise multinationnale , donc cotée en Bourse voit ses ventes plonger dans le vide .

moi , je vois un cours de bourse qui suit son effondrement , et que se passe t il lorsque le cours des actions plonge ?

moi , je vois une OPA étrangére ......et des licenciements et ...


ET VOUS QUE VOYEZ VOUS ?
Haut

CrazyMan a écrit : 17 septembre 2020 13:16

danielle49 a écrit : 17 septembre 2020 13:03 Question naive : ou vont aller ces 100 milliards ? Dans la poche d'actionnaires qui plieront bagages comme ceux de Bridgestone, une fois le magot en poche ?
Dans les paradis fiscaux ?
Si quelqu'un a la réponse ?

Où ? Je pense que c'est compliqué d'y répondre.
Mais il y a fort à parier que ce plan de relance favorise d'abord les grandes entreprises (et de facto les actionnaires) qui ont une capacité assez incroyable à capter les capitaux.
Ce plan de relance me fait penser un peu à la situation post krach de 2008 où les financiers qui ont provoqué le krach ont été les mêmes qui sont ressortis de la crise avec davantage de capitaux. (excepté Lehman Brothers et les banques étrangères en Islande)
Les PME et les ménages ne seront sans doute pas les premiers à profiter de ce plan.

Tu ne confondrais pas le plan de chômage partiel (ainsi que les aides aux petit commerces pendant le confinement) avec ce plan de relance ?
Pour ton information, le chômage partiel a bénéficié aux ménages.

Victor a écrit : 17 septembre 2020 15:06

CrazyMan a écrit : 17 septembre 2020 13:16

Où ? Je pense que c'est compliqué d'y répondre.
Mais il y a fort à parier que ce plan de relance favorise d'abord les grandes entreprises (et de facto les actionnaires) qui ont une capacité assez incroyable à capter les capitaux.
Ce plan de relance me fait penser un peu à la situation post krach de 2008 où les financiers qui ont provoqué le krach ont été les mêmes qui sont ressortis de la crise avec davantage de capitaux. (excepté Lehman Brothers et les banques étrangères en Islande)
Les PME et les ménages ne seront sans doute pas les premiers à profiter de ce plan.

Tu ne confondrais pas le plan de chômage partiel (ainsi que les aides aux petit commerces pendant le confinement) avec ce plan de relance ?
Pour ton information, le chômage partiel a bénéficié aux ménages.

Sans doute que la multiplication de plans sociaux profitent aussi aux ménages ?

vincent a écrit : 17 septembre 2020 14:27 que se passe t il lorsque une entreprise multinationnale , donc cotée en Bourse voit ses ventes plonger dans le vide .

moi , je vois un cours de bourse qui suit son effondrement , et que se passe t il lorsque le cours des actions plonge ?

moi , je vois une OPA étrangére ......et des licenciements et ...


ET VOUS QUE VOYEZ VOUS ?
Haut

Si c'était aussi simple...
Tu devrais en parler à Total qui n'hésite pas à racheter ses actions pour cramer ses liquidités et ainsi maintenir le coût de ses actions à des niveaux artificiellement élevés.
Et puis comme tu dis si bien, lorsqu'une grande entreprise va mal que fait elle ? Elle licencie, elle rogne sur les salaires, en d'autre terme elle transfert les risques qu'elle prend sur ses salariés.

gare au gorille a écrit : 17 septembre 2020 13:24

danielle49 a écrit : 17 septembre 2020 13:03 Question naive : ou vont aller ces 100 milliards ? Dans la poche d'actionnaires qui plieront bagages comme ceux de Bridgestone, une fois le magot en poche ?
Dans les paradis fiscaux ?
Si quelqu'un a la réponse ?

Ben comme d’hab, ces milliards seront en grande partie captés par les grands groupes qui ont tout l’arsenal politique et administratif pour le faire. Capter l’argent public demande une organisation pointue qui n’est jamais à la portée de ceux qui en auraient le plus besoin

Ces grands groupes , ce sont ceux des francais incapables de faire bouillir leurs propres marmites sans le pognon du contribuable ?

CrazyMan a écrit : 18 septembre 2020 13:31

Victor a écrit : 17 septembre 2020 15:06

Tu ne confondrais pas le plan de chômage partiel (ainsi que les aides aux petit commerces pendant le confinement) avec ce plan de relance ?
Pour ton information, le chômage partiel a bénéficié aux ménages.

Sans doute que la multiplication de plans sociaux profitent aussi aux ménages ?

Si cela évite la faillite et la fermeture de beaucoup d'entreprises, alors oui cela profite aux ménages.

CrazyMan a écrit : 18 septembre 2020 14:20

vincent a écrit : 17 septembre 2020 14:27 que se passe t il lorsque une entreprise multinationnale , donc cotée en Bourse voit ses ventes plonger dans le vide .

moi , je vois un cours de bourse qui suit son effondrement , et que se passe t il lorsque le cours des actions plonge ?

moi , je vois une OPA étrangére ......et des licenciements et ...


ET VOUS QUE VOYEZ VOUS ?
Haut

Et puis comme tu dis si bien, lorsqu'une grande entreprise va mal que fait elle ? Elle licencie, elle rogne sur les salaires,

Et oui elle réduit la voilure.
Tu serais un très mauvais skipper !
Tu serais capable d'envoyer de la toile en pleine tempête !

Je te conseille vraiment le petit supermarché de quartier avec moins de 10 salariés pour commencer.
En moins de 3 mois, tu deviendras un type bien. A l'opposé de l'étudiant délirant d'aujourd'hui.