Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit : 09 décembre 2020 15:36

papibilou a écrit : 09 décembre 2020 15:02

Effectivement, si c'est 750 euros loyer compris, ça fait moins que le RSA + l'APL.

Oui mais l'avantage, c'est que cela les force à remuer leur cul pour trouver un job et ne pas glander au RSA !

Et des rentiers qui ne verront plus leur loyer payé, c'est pas malin.
Du moment qu'il est question d'une allocation unique, elle ne doit pas être inférieur à 1000 euros / mois.

Victor a écrit : 09 décembre 2020 15:36 Oui mais l'avantage, c'est que cela les force à remuer leur cul pour trouver un job et ne pas glander au RSA !

C'est gênant que des personnes glandent au RSA (en supposant que ce soit le cas, tu n'as sans doute jamais vécu avec un RSA...) mais que des rentiers glandent ce n'est pas gênant ?
Taxer le capital est problématique mais taxer les petits revenus est envisageable ?
T'es l'un des abrutis les plus vaillants qu'il m'ai été donné de rencontrer.

CrazyMan a écrit : 09 décembre 2020 16:14

Victor a écrit : 09 décembre 2020 15:36 Oui mais l'avantage, c'est que cela les force à remuer leur cul pour trouver un job et ne pas glander au RSA !

C'est gênant que des personnes glandent au RSA ?

Bien évidemment que cela pose des énormes problèmes.
Primo : Tout d'abord économique. Comment fait-on pour pouvoir aux besoins des entreprises en personnel si les personnes touchent un revenu en glandant ?
et secundo, un problème de fissuration de la société. Pourquoi des types vont se lever à pas d'heure le matin pour aller bosser à l'usine ou ramasser les poubelles si d'autres touchent de l'argent en glandant ?

Enfin, tout cela est ultra-évident.

CrazyMan a écrit : 09 décembre 2020 12:38 Le revenu universel de Hamon paraît assez insuffisant. D'autant plus que revenu universel veut dire suppression de toutes les aides sociales. Un chômeur toucherait 750e par mois, ça fait juste pour payer un loyer et sa nourriture.

Sinon on peut aussi dire que le revenu universel remplace certaines aides sociales, mais que d'autres pourraient rester. On n'est pas obligé de tout supprimer.

Mesoke a écrit : 09 décembre 2020 16:25

CrazyMan a écrit : 09 décembre 2020 12:38 Le revenu universel de Hamon paraît assez insuffisant. D'autant plus que revenu universel veut dire suppression de toutes les aides sociales. Un chômeur toucherait 750e par mois, ça fait juste pour payer un loyer et sa nourriture.

Sinon on peut aussi dire que le revenu universel remplace certaines aides sociales, mais que d'autres pourraient rester. On n'est pas obligé de tout supprimer.

Oui mais l'expression "Revenu universel" c'est beaucoup plus "marketing", beaucoup plus attrape-nigauds que refonte et optimisation des aides sociales !

Victor a écrit : 09 décembre 2020 16:20

CrazyMan a écrit : 09 décembre 2020 16:14

C'est gênant que des personnes glandent au RSA ?

Bien évidemment que cela pose des énormes problèmes.
Primo : Tout d'abord économique. Comment fait-on pour pouvoir aux besoins des entreprises en personnel si les personnes touchent un revenu en glandant ?
et secundo, un problème de fissuration de la société. Pourquoi des types vont se lever à pas d'heure le matin pour aller bosser à l'usine ou ramasser les poubelles si d'autres touchent de l'argent en glandant ?

Enfin, tout cela est ultra-évident.

Essaies de prendre les propos dans leur totalité. Ca s'appelle l'honnêteté intellectuelle, tu connais ?

CrazyMan a écrit : 09 décembre 2020 16:38

Victor a écrit : 09 décembre 2020 16:20
Bien évidemment que cela pose des énormes problèmes.
Primo : Tout d'abord économique. Comment fait-on pour pouvoir aux besoins des entreprises en personnel si les personnes touchent un revenu en glandant ?
et secundo, un problème de fissuration de la société. Pourquoi des types vont se lever à pas d'heure le matin pour aller bosser à l'usine ou ramasser les poubelles si d'autres touchent de l'argent en glandant ?

Enfin, tout cela est ultra-évident.

Essaies de prendre les propos dans leur totalité. Ca s'appelle l'honnêteté intellectuelle, tu connais ?

Je t'avoue que je n'arrive pas à lire tes commentaires jusqu'au bout. Je suis désolé, mais généralement dès les premiers mots ou la première phrase, tu sors déjà une ENORMITE qui m'oblige à réagir directement !

Victor a écrit : 09 décembre 2020 16:20

CrazyMan a écrit : 09 décembre 2020 16:14

C'est gênant que des personnes glandent au RSA ?

Bien évidemment que cela pose des énormes problèmes.
Primo : Tout d'abord économique. Comment fait-on pour pouvoir aux besoins des entreprises en personnel si les personnes touchent un revenu en glandant ?
et secundo, un problème de fissuration de la société. Pourquoi des types vont se lever à pas d'heure le matin pour aller bosser à l'usine ou ramasser les poubelles si d'autres touchent de l'argent en glandant ?

Enfin, tout cela est ultra-évident.

Les migrants dont tu es si friand iront bosser.

Victor a écrit : 09 décembre 2020 16:41 Je t'avoue que je n'arrive pas à lire tes commentaires jusqu'au bout. Je suis désolé, mais généralement dès les premiers mots ou la première phrase, tu sors déjà une ENORMITE qui m'oblige à réagir directement !

Tu n'as surtout pas les arguments pour me répondre, ce qui est compréhensible lorsque sa source principal de réflexion est BFMTV.

Essayons de mettre les choses à plat.
1 le travail doit rester attractif. Donc le revenu de base doit être nettement inférieur à un salaire. Une personne avec le RSA devrait être contraint d'accepter de bosser au ramassage des fruits etc, même si le transport doit être pris en charge socialement.
2 les revenu de base doit être différent selon l'endroit ou on vit. Les loyers ne sont pas tout à fait équivalents à Paris et dans la campagne aveyronnaise. Donc imaginer de donner la même chose à tous est irréfléchi.
3 le RSA qui est, au fond, un revenu de base qui ne concerne que les gens qui ne bossent pas est variable selon la situation: couple, couple avec enfants etc.. Et c'est très bien ainsi. Hormis sans doute le cas des familles monoparentales ( généralement des femmes ), et c'est le point le plus insuffisant du système.
4 l'APL permet de s'adapter au loyer payé. C'est pas si mal. En revanche, tout le monde doit avoir un domicile. Quand je vois que quelqu'un est expulsé parce qu'il ''a pas payé son loyer alors qu'il a perçu les APL, ça m'énerve un peu. Les APL doivent être versées au propriétaire et pas au locataire.
5 restent parmi les dépenses contraintes le chauffage ; et les mois d'hiver devraient voir une augmentation substantielle du montant du RSA.
Imaginer un système plus globalisé serait donc supprimer ce que les aides sont parvenues à faire, à savoir une modularité qui tient compte des situations familiales différentes.

Améliorons ce qui existe au lieu de rebâtir le monde comme si ce qui a été fait est nul.

Victor a écrit :909391 time=1607527258 user_id=4863]Bien évidemment que cela pose des énormes problèmes.Primo : Tout d'abord économique. Comment fait-on pour pouvoir aux besoins des entreprises en personnel si les personnes touchent un revenu en glandant ?et secundo, un problème de fissuration de la société. Pourquoi des types vont se lever à pas d'heure le matin pour aller bosser à l'usine ou ramasser les poubelles si d'autres touchent de l'argent en glandant ?Enfin, tout cela est ultra-évident.

[[cela est ultra-évident]] dit-il ... pour lui uniquement.

A lire ses propos méprisants et violents, il oublie qu'en france il y a :

- 10 millions de pauvres,

- 6 millions de chômeurs,

- 3,7 millions de précaires,

mais aussi, des milliards qui sont donnés au patronat sans contrepartie, des milliards d'évasion fiscale, des milliards de fraudes en tout genre.
Comment un être humain peut-il tenir de tels propos envers les gens en difficulté, il y a peut-être une raison.

Cette personne doit avoir un gros problème d'existence, sa violence mène à sa haine, sa haine mène à sa souffrance, c'est du ressort de la psychiatrie.

El Lobo a écrit : 09 décembre 2020 17:31

Victor a écrit :909391 time=1607527258 user_id=4863]Bien évidemment que cela pose des énormes problèmes.Primo : Tout d'abord économique. Comment fait-on pour pouvoir aux besoins des entreprises en personnel si les personnes touchent un revenu en glandant ?et secundo, un problème de fissuration de la société. Pourquoi des types vont se lever à pas d'heure le matin pour aller bosser à l'usine ou ramasser les poubelles si d'autres touchent de l'argent en glandant ?Enfin, tout cela est ultra-évident.

[[cela est ultra-évident]] dit-il ... pour lui uniquement.

A lire ses propos méprisants et violents, il oublie qu'en france il y a :

- 10 millions de pauvres,

- 6 millions de chômeurs,

- 3,7 millions de précaires,

mais aussi, des milliards qui sont donnés au patronat sans contrepartie, des milliards d'évasion fiscale, des milliards de fraudes en tout genre.
Comment un être humain peut-il tenir de tels propos envers les gens en difficulté, il y a peut-être une raison.

Cette personne doit avoir un gros problème d'existence, sa violence mène à sa haine, sa haine mène à sa souffrance, c'est du ressort de la psychiatrie.

Total 19.7 million
Ca tombe bien c'est le même nombre (à quelques millions près) d'étrangers qui sont rentrés et restés en France depuis 1973.
Simple coincidence, sans doute

papibilou a écrit : 09 décembre 2020 17:26 Essayons de mettre les choses à plat.
1 le travail doit rester attractif. Donc le revenu de base doit être nettement inférieur à un salaire. Une personne avec le RSA devrait être contraint d'accepter de bosser au ramassage des fruits etc, même si le transport doit être pris en charge socialement.
2 les revenu de base doit être différent selon l'endroit ou on vit. Les loyers ne sont pas tout à fait équivalents à Paris et dans la campagne aveyronnaise. Donc imaginer de donner la même chose à tous est irréfléchi.
3 le RSA qui est, au fond, un revenu de base qui ne concerne que les gens qui ne bossent pas est variable selon la situation: couple, couple avec enfants etc.. Et c'est très bien ainsi. Hormis sans doute le cas des familles monoparentales ( généralement des femmes ), et c'est le point le plus insuffisant du système.
4 l'APL permet de s'adapter au loyer payé. C'est pas si mal. En revanche, tout le monde doit avoir un domicile. Quand je vois que quelqu'un est expulsé parce qu'il ''a pas payé son loyer alors qu'il a perçu les APL, ça m'énerve un peu. Les APL doivent être versées au propriétaire et pas au locataire.
5 restent parmi les dépenses contraintes le chauffage ; et les mois d'hiver devraient voir une augmentation substantielle du montant du RSA.
Imaginer un système plus globalisé serait donc supprimer ce que les aides sont parvenues à faire, à savoir une modularité qui tient compte des situations familiales différentes.

Améliorons ce qui existe au lieu de rebâtir le monde comme si ce qui a été fait est nul.

Je suis d'accord avec la conclusion. Plutôt que de songer à un dispositif ruineux et probablement pas super efficace (l'argent dépensé serait mal ciblé et bien souvent donné à fonds perdus), mieux vaut partir de ce qui ne fonctionne pas si mal aujourd'hui en cherchant comment l'améliorer. Après sur le reste :

1) Oui sur le principe, mais la vraie question c'est les salaires sont-ils trop bas ou les aides trop élevées ? Moi je penche plutôt pour la première option, et je ne parle pas seulement du SMIC mais de toute l'échelle des salaires, qui stagne depuis trop longtemps dans ce pays. Le souci majeur c'est surtout que la rente rapporte bien plus que le travail, et d'autant plus que le patrimoine possédé est important, et notamment du fait du poids écrasant des héritages (d'où la proposition qui me semble très intéressante, à tous points de vue, de taxer bien plus fortement sur les successions pour financer un apport universel en capital).

2) OK, ça paraît logique.

3) Là je suis entièrement d'accord, et c'est à mon sens le gros point faible d'un véritable "revenu universel" (au vrai sens du terme) : quel sens donner à un dispositif dans lequel on donnerait la même somme à Michel-Edouard Leclerc et à un chômeur avec 5 enfants ? Il faut sûrement améliorer le RSA mais c'est déjà une base de réflexion intéressante dans l'objectif d'un revenu minimum permettant de vivre décemment.

4) Là, non. Les APL sont un système absurde qui gonflent artificiellement les loyers et ne servent qu'à engraisser les proprios. Il faut les supprimer intégralement, les prix retrouveront ainsi leur vrai niveau, en rapport avec les véritables salaires. C'est une gabegie de fric totalement contre-productive.

5) Je ne suis pas spécialiste de la question, n'ayant jamais perçu aucune aide d'aucune sorte, mais il me semble que ça existe déjà plus ou moins avec l'histoire des tarifs sociaux pour EDF ou des "chèques énergie", même si ça touche sans doute trop peu de monde.

Les socialistes fidèles à eux-mêmes ont toujours de bonnes idées pour plomber l'économie du pays.

Disons qu'au moins ils ont des idées, ce qui les distingue de tes semblables.