Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 12 janvier 2023 09:04Tu l'as lue toi cette étude ? Parce qu'elle ne dit rien à propos des gaulois, elle n'en parle pas. Au mieux ça parle de taux d'ascendance génétique commune entre France, Italie et Espagne au cours des 1500 dernières années, alors qu'en Europe de l'est il y a de multiples sources génétiques. Et ce, sans doute d'après l'article, parce que les invasions slaves et hunniques ont sans doute laissé plus de traces génétiques chez les européens de l'est, car plus de mélanges, plus de mouvements de population ou plus de cohésion génétique de ces peuples que les germains n'en ont laissé en Europe de l'ouest.

Bref c'est un article super intéressant, je suis méga fan de l'histoire des peuplements, mais qui n'apporte pas grand chose au sujet.

Cette dissonance cognitive me fascine: la mouvance qui ne supporte pas l'évocation de l'origine gauloise des français se réclame souvent de la raison, de la science, des Lumières.

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 10:12 Pour reprendre la base du sujet : gaulois est un terme uniquement utilisé, et injustement, par l'envahisseur romain qui ne connaissait pas la réalité du terrain.

Que répondre à un truc aussi grotesque, ridicule, aberrant (et encore, je reste poli)?
Mais la Sciônce, c'est important hein.

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 13:02Et ce à quoi je m'oppose c'est votre vision débile de croire que nous n'avons QUE des racines gauloises, que TOUS nos ancêtres sont des gaulois.

Admission en creux que les français descendent bien des gaulois.
Quelle évolution!
Parce que 48h plus tôt, on en était quand même là.

Mesoke a écrit : 11 janvier 2023 12:31Dans les faits nos ancêtres n'étaient pas des gaulois.

On est passé de "pas du tout" les ancêtres des français, à "pas que".
Encore un effort!

A moins d'être un pur Bourbon, tu as des ancêtres maures et basques, parce que des maures et des basques vivaient sur notre territoire, et que sur 1500 ans ça fait des milliers de milliards d'ancêtres potentiels

Vous nous racontez que quelque chose comme 10.000 maures noyés dans 15.000.000 de gaulois, cela donne une descendance avec une énorme contribution des maures.
Vous avez le même problème avec les maths que notre camarade qui croit qu'un ancêtre sur 1000 contribue beaucoup à son patrimoine génétique.

Et pourquoi tout le monde parle de basques?
Les basques, c'est essentiellement la même chose: peanuts en nombre.

Pour illustrer encore le truc: quand je renverse ma bière dans ma piscine, ma piscine ne se retrouve pas remplie de bière.

grishka a écrit : 13 janvier 2023 15:47 Que répondre à un truc aussi grotesque, ridicule, aberrant (et encore, je reste poli)?
Mais la Sciônce, c'est important hein.

A l'origine les romains appelaient "Gaule" uniquement le territoire de ce qui allait devenir la Gaule Cisalpine, soit en gros l'Italie du nord-ouest, et qui était habitée par des peuples proches des celtes, genre les ligures.

Et, par méconnaissance de la réalité du terrain de ce qu'était l'immense territoire de chez nous, ils l'ont appelé "Gaule", parce que le peuple qui y vivait parlait vaguement la même langue que leurs gaulois.

Si tu as une théorie scientifique différente, je veux bien l'entendre, au lieu d'entendre tes moqueries débiles d'ignare qui découvre un sujet et qui croit le connaître mieux que tout le monde juste parce qu'il descend des gaulois paske l'instituteur il l'a dit pis d'abord c'est vrai tralalère.

grishka a écrit : 13 janvier 2023 16:06

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 13:02Et ce à quoi je m'oppose c'est votre vision débile de croire que nous n'avons QUE des racines gauloises, que TOUS nos ancêtres sont des gaulois.

Admission en creux que les français descendent bien des gaulois.
Quelle évolution!
Parce que 48h plus tôt, on en était quand même là.

Mesoke a écrit : 11 janvier 2023 12:31Dans les faits nos ancêtres n'étaient pas des gaulois.

On est passé de "pas du tout" les ancêtres des français, à "pas que".
Encore un effort!

A moins d'être un pur Bourbon, tu as des ancêtres maures et basques, parce que des maures et des basques vivaient sur notre territoire, et que sur 1500 ans ça fait des milliers de milliards d'ancêtres potentiels

Vous nous racontez que quelque chose comme 10.000 maures noyés dans 15.000.000 de gaulois, cela donne une descendance avec une énorme contribution des maures.
Vous avez le même problème avec les maths que notre camarade qui croit qu'un ancêtre sur 1000 contribue beaucoup à son patrimoine génétique.

Et pourquoi tout le monde parle de basques?
Les basques, c'est essentiellement la même chose: peanuts en nombre.

Pour illustrer encore le truc: quand je renverse ma bière dans ma piscine, ma piscine ne se retrouve pas remplie de bière.

Dans les faits nos ancêtres n'étaient pas les gaulois. Dans les faits les gaulois étaient une partie de nos ancêtres. La partie majoritaire, certes, mais juste une partie.

Je sais, la nuance c'est compliqué, ça demande de faire fonctionner son cerveau, c'est pas évident.

Et non, je n'ai jamais affirmé que les maures avaient fourni une énorme contribution à leur descendance jusqu'à aujourd'hui. Putain, mais vous lisez ce que j'écris ou pas ? J'ai juste dit qu'on avait tous des ancêtres maures, et scandinaves, et basques. Pas qu'ils étaient majoritaires, ni même importants. Mais qu'ils existent, et qu'on n'a pas 100% d'ancêtres gaulois.

Si tu renverse ta bière dans ta piscine, alors les faits c'est qu'il y a de la bière dans ta piscine, pas que ta piscine est uniquement composée d'eau de piscine.

Et tout ça pour dire qu'entre le terme "gaulois" qui est un terme exogène, eux s'appelant eux-mêmes "celtes" à leur époque, le fait qu'on a tous des ancêtres d'autres peuples, et que dans certains régions de France métropolitaine on est majoritairement descendants d'autres peuples de base (genre basques ou germains), l'affirmation "nos ancêtres les gaulois" est vachement exagérée.

grishka a écrit : 13 janvier 2023 15:35 Oh mon Dieu...
Aucun poncif ne nous sera épargné.
La grosse fadaise, que l'on peut même lire ou entendre de la part d'historiens (jamais spécialiste de l'époque en question, ce n'est pas un hasard), au sujet de César et des romains.

Sûrement que les romains ignoraient tous des gaulois, alors que la Narbonnaise était sous contrôle romain depuis 70 ans quand César s'est lancé dans ses conquêtes.
Ils ignoraient tellement tout d'eux, que César explique comment il a attendu et profité de bisbilles entre tribus gauloises pour s'immiscer dans ces disputes et commencé tranquillement a envoyé ses troupes hors de la Narbonnaise.
Rien que dans les 10 premières pages de la Guerre des Gaules, il doit citer 20 ou 30 tribus gauloises. César ignorait tellement tout des gaulois, qu'il était même allié avec certains et en avaient sous ses ordres.

Comme poncif, je crois qu'il ne manque que le coup de César, agent de Napoléon III.
Et un autre: la Germanie était une terre légendaire et inconnue des romains (spoiler: César en avait aussi sous ses ordres, issus de tribues germaines qu'il avait soumises).

Blablablabla.

Les romains ignoraient, ou s'en foutaient, que les gaulois s'auto-nomment celtes, et pas gaulois, et que le terme "gaulois" leur était étranger.

Et là bam ! Tu extrapoles comme quoi j'aurais affirmé que les romains ne connaissaient rien aux gaulois et à la Gaule. Sérieux LISEZ CE QUE J'ECRIS. Et arrêtez d'en extrapoler tout et n'importe quoi juste parce que je suis un méchant gauchiste qui veut véhiculer une quelconque idéologie de méchant gauchiste.

da capo a écrit : 13 janvier 2023 15:22 Oui, mais si l'on considère comme Gaulois les habitants de la Gaule, mettons à la chute de l'Empire romain - en tenant compte bien sûr de leurs origines diverses -, pourquoi des Français d'aujourd'hui, en particulier s'ils ont un patronyme aux origines anciennes, devraient-t-ils s'interdire de penser qu'ils sont peut-être et en partie des descendants de Gaulois, même si c'est invérifiable et que 70 générations les séparent ?

Mais elle est là la nuance : tu es sans doute, je suis, nous sommes majoritairement ici EN PARTIE descendants de gaulois. Rien n'empêche de le penser, et surtout pas moi. Mais c'est juste qu'il ne faut pas oublier le "en partie". En très très large partie sans doute, mais en partie quand même.

Merci d'avoir compris cette nuance, c'est sympa de voir que des gens lisent ce que j'écris.

La Gaule était composée de plusieurs peuplades c'est vrai....Mais n'étaient-ils tous pas Gaulois puisque vivant sur le même territoire de Gaule?

Pour les romains si, c'étaient tous des gaulois. Même les germains au nord-est.

Pour nous aujourd'hui aussi, on appelle "Gaule" la France antique, et gaulois ses habitants.

Pour les gaulois eux-même, non. Eux se nommaient "celtes".

C'est juste ça le principe de base de ce fil ...

da capo a écrit : 13 janvier 2023 15:22

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 10:59 Vu que la vie humaine n'est pas apparue en France, touts les peuples ayant vécu en France sont des immigrés, d'une manière ou d'une autre. Le nom même de notre pays vient d'un peuple de germains immigrés en France, suite à la chute du pouvoir des romains, eux-même immigrés, sur le territoire.

Ca n'est pas de l'idéologie, mais des faits.

Oui, mais si l'on considère comme Gaulois les habitants de la Gaule, mettons à la chute de l'Empire romain - en tenant compte bien sûr de leurs origines diverses -, pourquoi des Français d'aujourd'hui, en particulier s'ils ont un patronyme aux origines anciennes, devraient-t-ils s'interdire de penser qu'ils sont peut-être et en partie des descendants de Gaulois, même si c'est invérifiable et que 70 générations les séparent ?

Parce que la notion de peuple français qui aurait une base commune forte, à la fois génétique et culturelle, pose un énorme problème à toute une frange de la population obnubilée par la créolisation chère à JLM.

Pour les Mesoke et Cie, il ne peut pas y avoir de "grand remplacement" car ils n'ont de cesse de vouloir montrer que le grand remplacement a déjà eu lieu depuis des siècles !

C'est cela qui se joue derrière ce fil de discussion à priori anodin et simplement "scientifique".
Alors que ce sujet est un sujet finalement hyper politique.

Si les Mesoke and Cie nient les racines culturelles et ethniques des français c'est pour mieux leur imposer une immigration qui n'a rien à voir avec ce qu'est le peuple réel et historique français.

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 16:27 Pour les romains si, c'étaient tous des gaulois. Même les germains au nord-est.

Pour nous aujourd'hui aussi, on appelle "Gaule" la France antique, et gaulois ses habitants.

Pour les gaulois eux-même, non. Eux se nommaient "celtes".

C'est juste ça le principe de base de ce fil ...

Donc finalement vous tentez de nous expliquez que non seulement Vercingétorix a réussi à rassembler de nombreuses tribus gauloises contre l'envahisseur romain mais qu'il aurait finalement rassembler derrière lui des peuples celtes, germains, etc..

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 16:10A l'origine les romains appelaient "Gaule" uniquement le territoire de ce qui allait devenir la Gaule Cisalpine, soit en gros l'Italie du nord-ouest, et qui était habitée par des peuples proches des celtes, genre les ligures.

Fascinant.
Primo, j'ai l'intime conviction que ce que vous dites est faux, mais surtout, secundo, en quoi cela étaye-t-il en quoi que ce soit sur votre sortie sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois alors même qu'ils avaient soumis la Narbonnaise avant même la naissance de César?

Et, par méconnaissance de la réalité du terrain de ce qu'était l'immense territoire de chez nous, ils l'ont appelé "Gaule", parce que le peuple qui y vivait parlait vaguement la même langue que leurs gaulois.

Cool.
Vous répétez la même chose sans avoir ajouté l'ombre d'un argument pour le justifier.

Les romains ignoraient tout des gaulois alors même qu'ils en avaient déjà soumis 70 avant la conquête de la Gaule et que César décrit par le menu les bisbilles qui ont lieu en Gaule, ce qui est normal puisque Rome est DEJA alliée avec des tribus gauloises avant l'invasion.
Ils les ont affronté, en ont déjà soumis, jouent de leur politique interne pour achever la conquête de la Gaule sous César, mais selon vous, les romains ne connaissaient rien au gaulois.

Mais il y a des trucs, il faut le voir pour le croire.

Si tu as une théorie scientifique différente...

Heu... votre sortie grotesque, vous considérez que c'est une "théorie scientifique"? Sortir un truc qui contredit TOUS les éléments disponibles, c'est une "théorie scientifique"?
Ouf, heureusement que vous êtes du côté de la science hein.

...je veux bien l'entendre...

Non, c'est faux, c'est absolument évident que vous ne voulez rien entendre. J'ai déjà posé Braudel, un étude génétique attestant la stabilité génétique de la population du territoire depuis au moins 1500 ans, et repris la citation d'un autre historien qui confirme l'origine gauloise de la population.
En plus de sortir un lieu commun complètement inepte sur la relation entre les romains et les gaulois, vous ne voyez aucun rapport entre l'étude génétique que j'ai cité et le sujet, ce qui est très commode: rien n'a de rapport avec rien.
Les gènes comme les gens tombent du ciel et disparaissent dans des trous.

...qui découvre un sujet et qui croit le connaître mieux que tout le monde juste parce qu'il descend des gaulois...

La connaissance, cela vient en apprenant. Vous devriez essayer.
Et je suis absolument certain de ne pas descendre de gaulois.

Victor a écrit : 13 janvier 2023 16:35 Donc finalement vous tentez de nous expliquez que non seulement Vercingétorix a réussi à rassembler de nombreuses tribus gauloises contre l'envahisseur romain mais qu'il aurait finalement rassembler derrière lui des peuples celtes, germains, etc..

...

Pour les romains Vercingétorix a rassemblé des gaulois.

Pour les "gaulois" il a rassemblé des tribus celtes.

Victor a écrit : 13 janvier 2023 16:30 Parce que la notion de peuple français qui aurait une base commune forte, à la fois génétique et culturelle, pose un énorme problème à toute une frange de la population obnubilée par la créolisation chère à JLM.

Pour les Mesoke et Cie, il ne peut pas y avoir de "grand remplacement" car ils n'ont de cesse de vouloir montrer que le grand remplacement a déjà eu lieu depuis des siècles !

C'est cela qui se joue derrière ce fil de discussion à priori anodin et simplement "scientifique".
Alors que ce sujet est un sujet finalement hyper politique.

Si les Mesoke and Cie nient les racines culturelles et ethniques des français c'est pour mieux leur imposer une immigration qui n'a rien à voir avec ce qu'est le peuple réel et historique français.

Faux : il n'y a pas de grand remplacement actuel juste parce que l'immigration n'y est pas très importante par rapport à la population totale, et parce que les immigrants sont majoritairement parqués ensemble, et se mélangent peu avec la population autochtone, qu'elle ne remplace donc pas.

Et re-faux : je me bats les roubignoles de ton grand remplacement et de ces théories nationalistes de nos ancêtres les gaulois. Tout comme je m'en tape de les combattre par idéologie gauchiste. Je cherche juste à trouver ce qui est le plus proche de la vérité.

Et re-re-faux, mais on va finir par le savoir que tu ne lis pas ce que j'écris, j'ai affirmé plus haut qu'on avait tous majoritairement des ancêtres celtes.

Mesoke a écrit : 13 janvier 2023 16:47

Victor a écrit : 13 janvier 2023 16:30 Parce que la notion de peuple français qui aurait une base commune forte, à la fois génétique et culturelle, pose un énorme problème à toute une frange de la population obnubilée par la créolisation chère à JLM.

Pour les Mesoke et Cie, il ne peut pas y avoir de "grand remplacement" car ils n'ont de cesse de vouloir montrer que le grand remplacement a déjà eu lieu depuis des siècles !

C'est cela qui se joue derrière ce fil de discussion à priori anodin et simplement "scientifique".
Alors que ce sujet est un sujet finalement hyper politique.

Si les Mesoke and Cie nient les racines culturelles et ethniques des français c'est pour mieux leur imposer une immigration qui n'a rien à voir avec ce qu'est le peuple réel et historique français.

Faux : il n'y a pas de grand remplacement actuel juste parce que l'immigration n'y est pas très importante par rapport à la population totale, et parce que les immigrants sont majoritairement parqués ensemble, et se mélangent peu avec la population autochtone, qu'elle ne remplace donc pas.

Et re-faux : je me bats les roubignoles de ton grand remplacement et de ces théories nationalistes de nos ancêtres les gaulois. Tout comme je m'en tape de les combattre par idéologie gauchiste. Je cherche juste à trouver ce qui est le plus proche de la vérité.

Et re-re-faux, mais on va finir par le savoir que tu ne lis pas ce que j'écris, j'ai affirmé plus haut qu'on avait tous majoritairement des ancêtres celtes.

On y arrive ! Finalement.
Derrière toutes ces tentatives de négation du peuple français et de ses origines, il y a cette idéologie politique niant le grand remplacement en cours de la population française !