Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Moi je ne me sens pas honteuse de voter nul ou blanc à chaque élection !

(plutôt nul que blanc, pour le fun)

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 11:01
vivarais a écrit : 27 novembre 2023 10:47 l'état n'a jamais à rembourser
vous avez raison tout de même
sauf que vos parents avec leur revenu annuel remboursaient la dette jusqu'en avril
vous vous la remboursez avec vos revenus jusqu'en juillet
à ce rythme pour vos enfants ce sera peut etre jusqu'en octobre
et comment survivront ils avec seulement 3 mois de revenus
car il n'y aura pas à ce stade de donateurs pour les resto du coeur
Non, on ne rembourse pas la dette publique avec nos revenus. La dette publique est remboursée par de nouveaux emprunts. C'est le roulement de la dette, et le mécanisme est potentiellement infini. Le peuple n'a jamais à rembourser les dettes publiques, tant qu'il n'y a pas de crise financière majeure ou d'entente pour faire raquer les gens.

Les emprunts c'est pour rembourser l'insuffisance pour les intérêts générés par la dette
Vous en connaissez beaucoup de banquiers qui prêtent "même à l'état " sans se faire rembourser
c'est comme quelqu'un de surendetté avec des agios la banque ne fait qu'augmenter sa dette en ponctionnant maximum son compte
Où allez vous chercher de telles conneries qu'un pays ne doit jamais rembourser
Un jour viendra comme en grèce que l'état devra rembourser en cédant tous ses avoirs mobiliers et immobiliers
https://www.lalibre.be/international/eu ... R3ONSVP3Y/
Déjà sous Sarkozy l'état a du éponger la dette de la france en vendant une partie de ses réserves en or
https://www.midilibre.fr/2012/02/08/qua ... 455169.php
On se demande si vous avez quelque chose dans le pois chiche qui vous sert de cerveau

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 13:42 - Tu parlais de classement PISA, qui n'existe que depuis 2000. Et là tu changes de point de vue, tu compares aux années 50-60. Le tout dans le vent, puisqu'on n'a aucun point de comparaison fiable, aucune statistique, aucune enquête qui se referait avec le même protocole à intervalle régulier. Bref, de l'arnaque et rien de concret.
- Prouve qu'il y a dégradation de la saturation aux urgences, du manque de lits. Pour les déserts médicaux hospitaliers ça n'a rien à voir avec du déclin ou du déclassement de la France, c'est juste dû au fait de regrouper les hôpitaux dans de grands centres médicaux au lieu de les décentraliser. C'est moche, mais ça n'est pas du déclin français.
- J'ai parlé du RU. Les russes avaient un vaccin moisi avec des résultats moisis, comme les chinois. C'est pourquoi je parlais de vaccins vraiment utiles contre le covid. Et on se contre bat les roubignoles du conseil de sécurité de l'ONU en matière de recherche médicale ... Surtout quand on sait comment les pays du conseil de sécurité s'y sont retrouvés par de la pure magouille géopolitique d'il y a 80 ans.
- L'arrêt d'ASTRID était à priori une mauvaise idée. Mais les EPR aussi fonctionnent du combustible usagé. Et le Pen était elle aussi opposée au nucléaire 2 ans avant l'arrêt d'ASTRID, qu'elle aurait sans doute elle aussi arrêté si elle avait été au pouvoir. Et tout ça ça n'empêche qu'on est toujours plus exportateurs d'électricité en Europe, avec une électricité peu chère et peu émettrice de GES, et qu'on a un programme de renouvellement du parc des centrales nucléaires.
- La dette n'handicape en rien, elle se rembourse via d'autres emprunts. Et le datte n'a jamais été aussi élevées dans quasiment tous les pays du monde, parce que ça fait 40 ans qu'on a compris qu'on pouvait emprunter à mort sans avoir à rembourser avec du vrai argent, mais que l'argent des emprunts se transformait en vrai argent injecté dans l'économie.
- La perte d'influence diplomatique ne date absolument pas de Macron et n'est absolument pas de la faute de Macron. Ca n'est pas une diminution brute de l'influence de la France, mais une diminution face à l'influence croissante de plein d'autres acteurs, Chine, Inde, Russie, Turquie, pays arabes riches, etc. On est au XXIe siècle hein, plus au XIXe.
- L'état fait largement respecter les lois et protège largement les concitoyens. D'ailleurs le taux de criminalité est stable depuis des années.

"
"arnaque"
Faut te calmer évite de parler comme un imbécile d'arnaque alors que j'ai simplement dit qu'actuellement la France est mal classé (PISA) alors qu'avant on était dans les meilleurs . Avant sauf pour les imbéciles c'était dans les années 1950 ou 1960 (avant les stupides réformes inspirées par mai 68)
Si tu penses que l'énorme dette n'est pas un handicap, tu es bien un homme de gauche
Macron a participé à la perte d'influence diplomatique
" le taux de criminalité est stable depuis des années" Tu confirmes que t'appartiens bien à la gauche qui se trompe sur (presque) tout.

vivarais a écrit : 27 novembre 2023 14:04 Les emprunts c'est pour rembourser l'insuffisance pour les intérêts générés par la dette
Vous en connaissez beaucoup de banquiers qui prêtent "même à l'état " sans se faire rembourser
c'est comme quelqu'un de surendetté avec des agios la banque ne fait qu'augmenter sa dette en ponctionnant maximum son compte
Où allez vous chercher de telles conneries qu'un pays ne doit jamais rembourser
Un jour viendra comme en grèce que l'état devra rembourser en cédant tous ses avoirs mobiliers et immobiliers
https://www.lalibre.be/international/eu ... R3ONSVP3Y/
Déjà sous Sarkozy l'état a du éponger la dette de la france en vendant une partie de ses réserves en or
https://www.midilibre.fr/2012/02/08/qua ... 455169.php
On se demande si vous avez quelque chose dans le pois chiche qui vous sert de cerveau

Les banquiers se font rembourser. Via d'autres emprunts.

Et les reconnaissances de dettes des états sont des produits financiers qui s'échangent sur les marchés financiers. Ca s'appelle des obligations, et certains organismes les apprécient pour leur stabilité. C'est à dire que le monde de la finance peut se faire des thunes sur ces produits financiers via des échanges de créances, ce qui, en plus des intérêts (faibles) et des fortes sommes en jeu fait que ce système est aussi au bénéfice du monde de la finance.

Et non, ça n'est pas comme une personne surendettée. On parle d'un état, d'une entité immortelle (dans la théorie, du moins à court terme). Alors qu'un humain est mortel, et à un moment donné il va mourir ou ne va au moins plus travailler, et ne va plus pouvoir rembourser. Alors qu'un état le pourra toujours.

Le cas grec était un cas exceptionnel, en temps de crise et de panique financière, avec le FMI qui en a profité pour libéraliser l'économie grecque et la rendre plus acceptable à ses yeux libéraux.

Quand à Sarkozy, bah rien ne l'obligeait à réduire la dette. C'était juste un choix (mauvais d'après l'article que tu cites). Choix que ne font pas d'autres présidents. Certains gouvernements, genre celui de Jospin, ont choisi de tenir leurs finances pour ne pas avoir de déficit à financer par de la dette. Sarkozy brade des réserves d'or pour réduire la dette abyssal qu'il a créée. Macron s'en fout. Ce sont juste des choix. Pas des obligations. (Enfin si du coup, les dettes publiques sont des obligations, mais seulement sur les marchés financiers

)

berger141 a écrit : 27 novembre 2023 14:18 "arnaque"
Faut te calmer évite de parler comme un imbécile d'arnaque alors que j'ai simplement dit qu'actuellement la France est mal classé (PISA) alors qu'avant on était dans les meilleurs . Avant sauf pour les imbéciles c'était dans les années 1950 ou 1960 (avant les stupides réformes inspirées par mai 68)
Si tu penses que l'énorme dette n'est pas un handicap, tu es bien un homme de gauche
Macron a participé à la perte d'influence diplomatique
" le taux de criminalité est stable depuis des années" Tu confirmes que t'appartiens bien à la gauche qui se trompe sur (presque) tout.

Pardon si j'ai mal parlé, je ne voulais vraiment pas te froisser. C'est juste que la façon dont tu as fait évoluer la discussion sur l'éducation fleurait bon l'arnaque, à mes yeux. Genre en partant d'une affirmation fausse (sur la chute de la France dans le classement PISA), puis en tripatouillant sur non en fait je voulais dire par rapport à avant.

Mais ça revient au même : aucune preuve que la situation éducative est actuellement moins bonne que dans les années 60. On est certes sans doute moins bons en français, mais on apprend aujourd'hui bien plus de trucs annexes. Au final on est aujourd'hui sans doute beaucoup plus forts en culture générale que dans les années 60.

Le dernier gouvernement à avoir réduit fortement la dette c'est le gouvernement Jospin, de gauche. Tandis que les plus forts creusements de dettes ont été fait par des gouvernements de droite, Sarkozy ministre, Sarkozy président et Macron. Non, la dette n'est pas de gauche. Quand tu baisses les impôts tu creuses aussi le déficit public. Et non, une énorme dette publique n'est pas un handicap. Ca n'a aucune influence sur l'économie. Enfin si : quand on emprunte c'est parce qu'il y a déficit, plus de dépenses que d'entrées. Donc on emprunte pour payer des dépenses. Ces sous vont dans l'économie réelle, ce qui booste le PIB et sa croissance. Et non en effet on ne peut pas emprunter autant qu'on le veut : plus on emprunte et plus il y a d'intérêts à payer, et plus il y a d'intérêts à payer et moins la partie emprunt qui va dans l'économie est grande.

Prouve que Macron a participé à la perte d'influence diplomatique de la France. Et de l'Allemagne, des USA et autres pays occidentaux au détriment de la Chine, de l'Inde, de la Russie, des pays du Golfe, etc. Car la France n'est pas le seul pays occidental à perdre de l'influence.

Prouve que le taux de criminalité augmente. Et non, le ressenti devant sa télé n'est pas une preuve. Ici par exemple tu peux voir que le nombre de crimes et délits pour 1000 habitants est stable depuis 40 ans.

C'est bizarre de se sentir honteux d'avoir voté pour un ou une candidate qui n'a pas gagné l'élection et ne gouverne pas.
Si je vote pour un candidat X puis pour son parti et que celui-ci gouverne et que finalement je me rends compte que la politique amène des résultats mauvais voire catastrophique pour le pays, oui je pourrais être honteux de mon vote.
Sinon, un vote se fait dans l'isoloir, normalement en conscience. Donc avoir honte de son vote, honnêtement je ne comprends pas.
Bon si après coup, on se rend compte qu'on a voté RN, juste parce qu'on trouve qu'il y a trop de kébab .. Je peux comprendre que l'on ait honte !

Là tu donnes un exemple ridicule exprès. Mais, personnellement, je ne trouve pas de raison de voter pour le RN qui vole beaucoup plus haut que "y'a trop de kebabs en France".

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 14:59 Là tu donnes un exemple ridicule exprès. Mais, personnellement, je ne trouve pas de raison de voter pour le RN qui vole beaucoup plus haut que "y'a trop de kebabs en France".

Ce n'est pas parce que vous, vous n'en trouvez pas, que d'autres n'en trouvent pas, des raisons.
Et relisez le sujet. Ce n'est pas moi qui ait inventé "trop de kébabs" mais bien l'auteur du sujet.

Je pense vraiment que Tonton Georges nous raconte des sornettes.
Soit il n'a pas voté pour MLP, soit il a voté pour elle et n'a pas honte de son vote.
Je pense qu'il se moque de nous avec son sujet.

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 10:25 L'espérance de vie est un mauvais indicateur pour calculer l'âge de départ à la retraite. Ce qu'il faut c'est prendre l'espérance de vie en bonne santé, qui progresse moins vite. Car augmenter l'âge de départ à la retraite en se basant sur l'espérance de vie, ça fait diminuer le temps qu'on passe à la retraite en bonne santé, c'est donc une régression sociale.

Un état ne fait pas faillite quand il dépense plus qu'il ne gagne. Il emprunte juste plus sur les marchés financiers, et n'a jamais à rembourser. Et il y a plein de manière de financer les retraites, genre en cotisant plus, voire en permettant une modulation des cotisations dans le temps en fonction de l'âge de départ à la retraite visé, choisi individuellement. Genre si on veut partir plus tôt, on cotise plus, de manière à ce que tout le monde ait cotisé autant durant sa carrière, à temps de travail égal. Ne se baser que sur l'espérance de vie est une arnaque. L'âge de départ à la retraite est un choix de société, pas uniquement une contrainte démographique.

Je pourrais vous montrer que ce serait un très mauvis calcul, mais je crains que nous soyons (c'est un peu ma faute) sortis du sujet. Désolé.
Néanmoins, quelques remarques sur le sujet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9 ... sant%C3%A9

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 14:59 Là tu donnes un exemple ridicule exprès. Mais, personnellement, je ne trouve pas de raison de voter pour le RN qui vole beaucoup plus haut que "y'a trop de kebabs en France".

Des raisons, il y en a, on vous les a données.

En fait, la vraie question à poser est : pensez-vous que la France va bien ? Si vous pensez que oui, alors vous votez pour les partis centristes qui se sont partagé le pouvoir depuis plusieurs décennies. Si vous pensez que non, alors vous en déduisez que les partis centristes qui se sont partagé le pouvoir depuis plusieurs décennies ont mal géré le pays, qu'ils ont opéré des choix politiques funestes, et alors vous votez pour d'autres partis qui, selon vous, représentent une alternative.

Victor a écrit : 27 novembre 2023 15:09 Ce n'est pas parce que vous, vous n'en trouvez pas, que d'autres n'en trouvent pas, des raisons.
Et relisez le sujet. Ce n'est pas moi qui ait inventé "trop de kébabs" mais bien l'auteur du sujet.

Je pense vraiment que Tonton Georges nous raconte des sornettes.
Soit il n'a pas voté pour MLP, soit il a voté pour elle et n'a pas honte de son vote.
Je pense qu'il se moque de nous avec son sujet.

Ha mais je n'ai absolument pas dit que c'était pas l'auteur du "trop de kebabs". Juste que tu as choisi cet exemple en particulier.

Pour ma part je pense qu'il y a trop de kebabs de mauvaise qualité, et qu'on galère à trouver de bons kébabs avec une bonne viande bien grillée et de bons produits frais dans le pain. Je regrette les kebabs de ma jeunesse, qu'est-ce que c'était bon

jeandu53 a écrit : 27 novembre 2023 15:15 Des raisons, il y en a, on vous les a données.

En fait, la vraie question à poser est : pensez-vous que la France va bien ? Si vous pensez que oui, alors vous votez pour les partis centristes qui se sont partagé le pouvoir depuis plusieurs décennies. Si vous pensez que non, alors vous en déduisez que les partis centristes qui se sont partagé le pouvoir depuis plusieurs décennies ont mal géré le pays, qu'ils ont opéré des choix politiques funestes, et alors vous votez pour d'autres partis qui, selon vous, représentent une alternative.

De mauvaises raisons du coup, et c'est bien ce qui me chagrine.

La vraie question à se poser quand on vote ça n'est pas "est-ce que la France va bien", mais "est-ce que la France ira mieux si la personne pour qui je vote est élue". Si les partis au pouvoir font de la merde, voter pour des partis qui n'ont pas de programme cohérent et qui ne jouent que sur la haine des étrangers pour attirer les électeurs via leurs émotions, mais sans rien proposer de concret et fiable pour résoudre le moindre problème, bah ça n'est pas malin. Si personne ne propose quoi que ce soit de correct à vos yeux, alors votez blanc. Mais non, un parti qui ne fait qu'énoncer ce qui va mal ça n'est pas un parti qui propose des solutions utiles. On est tous capables de faire des listes de dysfonctionnements de la France, ça ne fait pas de nous tous des présidents compétents potentiels.

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 15:25
jeandu53 a écrit : 27 novembre 2023 15:15 Des raisons, il y en a, on vous les a données.

En fait, la vraie question à poser est : pensez-vous que la France va bien ? Si vous pensez que oui, alors vous votez pour les partis centristes qui se sont partagé le pouvoir depuis plusieurs décennies. Si vous pensez que non, alors vous en déduisez que les partis centristes qui se sont partagé le pouvoir depuis plusieurs décennies ont mal géré le pays, qu'ils ont opéré des choix politiques funestes, et alors vous votez pour d'autres partis qui, selon vous, représentent une alternative.
De mauvaises raisons du coup, et c'est bien ce qui me chagrine.

La vraie question à se poser quand on vote ça n'est pas "est-ce que la France va bien", mais "est-ce que la France ira mieux si la personne pour qui je vote est élue". Si les partis au pouvoir font de la merde, voter pour des partis qui n'ont pas de programme cohérent et qui ne jouent que sur la haine des étrangers pour attirer les électeurs via leurs émotions, mais sans rien proposer de concret et fiable pour résoudre le moindre problème, bah ça n'est pas malin. Si personne ne propose quoi que ce soit de correct à vos yeux, alors votez blanc. Mais non, un parti qui ne fait qu'énoncer ce qui va mal ça n'est pas un parti qui propose des solutions utiles. On est tous capables de faire des listes de dysfonctionnements de la France, ça ne fait pas de nous tous des présidents compétents potentiels.

C’est vrai, mais on vote souvent pour de mauvaises raisons. Ceux qui ont voté au second tour pour Macron uniquement pour faire barrage au RN ont aussi eu une mauvaise raison. Bien souvent, ce qui anime les électeurs, à défaut de voter par adhésion, c’est de voter contre. C’est le choix du « front républicain », mais aussi, d’une autre façon, celui du vote protestataire. On vote pour repousser, pour sanctionner, parce qu’on n’est pas satisfait et que le vote blanc a quelque chose d’inutile et de frustrant puisqu’il est sans effet et ramène souvent les sortants.

Tout à fait. Et étant un adepte du vote blanc, et espérant un jour voir une grosse vague de votes blancs dans une élection, histoire que la classe politique comprenne qu'on ne l'aime pas, bah ça me désespère de voire des gens voter "contre", surtout quand le contre en question est pauvre en argumentaires.

Mesoke a écrit : 27 novembre 2023 15:59 Tout à fait. Et étant un adepte du vote blanc, et espérant un jour voir une grosse vague de votes blancs dans une élection, histoire que la classe politique comprenne qu'on ne l'aime pas, bah ça me désespère de voire des gens voter "contre", surtout quand le contre en question est pauvre en argumentaires.

Le vote "contre" a des conséquences concrètes sur le résultat, alors que le vote blanc est absolument sans effet et qu'il est invisible (il est moins commenté dans les médias que l'abstention). Est-ce que ça changerait s'il y avait une grosse vague de votes blancs ? Peut-être, mais rien n'est moins sûr. Ca alimenterait les analyses des politologues sur le malaise électoral, mais ça ne pourrait pas aller plus loin, car on ne peut rien faire d'un vote blanc, pas plus que de l'abstention d'ailleurs.

Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!

Re: Se sentir honteux de voter Marine Lepen ?!