Forum-Actualite.com • Débats Politiques

D'après ce que j'ai compris ce matin de Bompard sur RMC :

- c'est le PS qui bloque systématiquement toutes les propositions (Bompard oublie toutefois de rappeler pourquoi le PS a été défavorable à la candidature de Madame Huguette Bello( à savoir ses votes relatifs au voile à l'école et au mariage pour tous)

- pour Bompard la situation est clairement bloquée pour le moment. Toutefois le NFP a adopté une stratégie cohérente a minima pour jeudi prochain: à savoir désigner un(e) candidat(e) pour la présidence de l'Assemblée. Cette nomination sera une première étape concrète qui devrait faciliter tout un processus permettant de trouver enfin la bonne personne comme Premier ministre candidat du NFP. Selon Bompard.

Once a écrit : 15 juillet 2024 16:53 D'après ce que j'ai compris ce matin de Bompard sur RMC :

- c'est le PS qui bloque systématiquement toutes les propositions (Bompard oublie toutefois de rappeler pourquoi le PS a été défavorable à la candidature de Madame Huguette Bello( à savoir ses votes relatifs au voile à l'école et au mariage pour tous)

- pour Bompard la situation est clairement bloquée pour le moment. Toutefois le NFP a adopté une stratégie cohérente a minima pour jeudi prochain: à savoir désigner un(e) candidat(e) pour la présidence de l'Assemblée. Cette nomination sera une première étape concrète qui devrait faciliter tout un processus permettant de trouver enfin la bonne personne comme Premier ministre candidat du NFP. Selon Bompard.

La clarification !
La voilà !
LFI qui propose une première ministre opposée au mariage pour tous et favorable au voile à l'école ..
Est-ce que cela va commencer à "réveiller" les gauchistes de ce forum ????

Mickey a écrit : 15 juillet 2024 15:28

oups a écrit : 15 juillet 2024 13:28 Bref on sait toujours pas .Ce que l’on sait par contre c'est que dans l’absolu son altesse peut dissoudre à nouveau quand il le veut..
Et oui ni le conseil constitutionnel ni le conseil d’état ni qui que ce soit n’étant habilité à abroger une dissolution parlementaire.....
Mais bon si on pouvait éviter d’en arriver là

Niet pas avant un an.
Après si le gvt ne plaît pas aux partis en présence, une petite motion de censure suffit à le dégager.

Nan nan , bien moins basique que ça comme la seconde de mes 2 povs lignes l’explique .
J’vous laisse lire Dominic Chagnaullaud ou Guillaume Drago ou bien encore .....et ....enfin bref des gens des plus serieux , pas des comme nous

Le NFP commence à vraiment prendre l'eau ..

Législatives: LFI suspend les discussions sur la formation d’un gouvernement.

La formation de gauche radicale déclare «ne participer à aucune discussion supplémentaire sur la formation du gouvernement» tant qu'un candidat commun de la gauche pour la présidence de l'Assemblée nationale n'a pas été trouvé.

https://www.lefigaro.fr/elections/legis ... s-20240715

Victor a écrit : 15 juillet 2024 18:05 Le NFP commence à vraiment prendre l'eau ..

Législatives: LFI suspend les discussions sur la formation d’un gouvernement.

La formation de gauche radicale déclare «ne participer à aucune discussion supplémentaire sur la formation du gouvernement» tant qu'un candidat commun de la gauche pour la présidence de l'Assemblée nationale n'a pas été trouvé.

https://www.lefigaro.fr/elections/legis ... s-20240715

Il faut bien comprendre que l'alliance du NFP est une alliance purement électorale. De là à s'entendre pour un premier ministre ce sera dur. On voit que pour la présidence de l'AN ils n'arrivent pas à se mettre d'accord,. Alors pour gouverner ....
J'ai relu le programme du NFP pour ces législatives. Je vois quelques idées sociales, dont certaines ne seront sans doute pas exagérément coûteuses. Mais quand on lit le rapport de la cour des comptes on voit que le pays est en mauvais état et que l'urgence n'est pas de faire plus de social mais de faire mieux des finances.
Seule solution préconisée: faire payer plus les riches ( 14 tranches pour l'IR), rétablir l'ISF ( pour pas!), rendre la CSG progressive supprimer la flat tax rétablir l'exit tax. Et, j'oubliais, des bonnes intentions non détaillées: supprimer les niches fiscales inutiles et polluantes.
Ce n'est pas comme ça que l'on redressera le pays.

Selon je ne sais plus quel économiste ayant participé à ce programme (ou vérifié) le but est de D'ABORD mettre en place les mesures réduisant le déficit budgétaire (genre les taxations mieux réparties que tu décris), PUIS de voir pour faire du social, et en priorité le social avec des retombées économiques (genre qui permettraient de réduire des dépenses faites d'un autre côté).

Mesoke a écrit : 15 juillet 2024 20:20 Selon je ne sais plus quel économiste ayant participé à ce programme (ou vérifié) le but est de D'ABORD mettre en place les mesures réduisant le déficit budgétaire (genre les taxations mieux réparties que tu décris), PUIS de voir pour faire du social, et en priorité le social avec des retombées économiques (genre qui permettraient de réduire des dépenses faites d'un autre côté).

En fait, la gauche n'a pas eu le temps de vraiment négocier un véritable programme commun.
C'était peut-être le piège tendu par Macron. Prendre les partis de cours avec sa dissolution surprise et express pour montrer aux français que ni le RN ni la gauche n'étaient en mesure de gouverner le pays.
Sur le fond, c'est toujours plus facile pour la gauche de proposer toujours plus de social quand les finances publiques sont dans un bon état.
C'est contre-nature pour la gauche de proposer comme priorité un redressement des finances publiques.
Je ne pense pas que l'électeur de gauche de base peut comprendre ce genre de priorité.

Mesoke a écrit : 15 juillet 2024 20:20 Selon je ne sais plus quel économiste ayant participé à ce programme

Mickael Zemmour qui en défend la crédibilité :

Nous commençons à peine à sortir d'une période de forte inflation.
Il ne faut surtout pas augmenter l'inflation par une politique volontariste de hausse du SMIC et des salaires.
Dans le contexte actuel cela ne ferait que de remettre du charbon dans la machine inflationniste.
Les deux priorités doivent rester la lutte contre l'inflation et la baisse des déficits publics et non l'augmentation du pouvoir d'achat.
Ce n'est pas le moment d'augmenter la demande.

L'inflation avec des salaires qui montent en parallèle, et des entreprises qui peuvent augmenter leurs prix, ce n'est pas une mauvaise chose pour 99% de la population -et ceux qui détiennent des crédits immobiliers au long cours y gagnent même considérablement.

En revanche, c'est vrai que pour les 1% de branleurs qui vivent de leurs rentes sur le dos des autres, c'est une très mauvaise nouvelle, et comme ce sont eux qui détiennent les leviers du pouvoir, normal qu'ils en fassent un épouvantail. Mais moi, perso, l'inflation j'aime plutôt bien, j'y gagne.

Victor a écrit : 15 juillet 2024 20:44 En fait, la gauche n'a pas eu le temps de vraiment négocier un véritable programme commun.
C'était peut-être le piège tendu par Macron. Prendre les partis de cours avec sa dissolution surprise et express pour montrer aux français que ni le RN ni la gauche n'étaient en mesure de gouverner le pays.
Sur le fond, c'est toujours plus facile pour la gauche de proposer toujours plus de social quand les finances publiques sont dans un bon état.
C'est contre-nature pour la gauche de proposer comme priorité un redressement des finances publiques.
Je ne pense pas que l'électeur de gauche de base peut comprendre ce genre de priorité.

Le gros du programme du NFP est basé sur celui, bien réfléchi, de LFI.

Once a écrit : 15 juillet 2024 20:47 Mickael Zemmour qui en défend la crédibilité :

Ah oui, il me semble que c'était lui que j'avais entendu dans une autre émission.

Mesoke a écrit : 15 juillet 2024 20:20 Selon je ne sais plus quel économiste ayant participé à ce programme (ou vérifié) le but est de D'ABORD mettre en place les mesures réduisant le déficit budgétaire (genre les taxations mieux réparties que tu décris), PUIS de voir pour faire du social, et en priorité le social avec des retombées économiques (genre qui permettraient de réduire des dépenses faites d'un autre côté).

Relisez le programme et donnez moi les mesures ( hors taxations supplémentaires des " riches") susceptibles de réduire le déficit budgétaire., svp.

Kelenner a écrit : 15 juillet 2024 21:21 L'inflation avec des salaires qui montent en parallèle, et des entreprises qui peuvent augmenter leurs prix, ce n'est pas une mauvaise chose pour 99% de la population -et ceux qui détiennent des crédits immobiliers au long cours y gagnent même considérablement.

En revanche, c'est vrai que pour les 1% de branleurs qui vivent de leurs rentes sur le dos des autres, c'est une très mauvaise nouvelle, et comme ce sont eux qui détiennent les leviers du pouvoir, normal qu'ils en fassent un épouvantail. Mais moi, perso, l'inflation j'aime plutôt bien, j'y gagne.

Et bien pas pour moi . Même profession que toi ....car en cas d'inflation il y a "blocage" des salaires pour les fonctionnaires . C'était déjà le cas sous Mitterrand ..;et ne parlons pas de notre indice qui fut bloqué durant de nombreuses années....

Mesoke a écrit : 15 juillet 2024 20:20 Selon je ne sais plus quel économiste ayant participé à ce programme (ou vérifié) le but est de D'ABORD mettre en place les mesures réduisant le déficit budgétaire (genre les taxations mieux réparties que tu décris), PUIS de voir pour faire du social, et en priorité le social avec des retombées économiques (genre qui permettraient de réduire des dépenses faites d'un autre côté).

on ne reduit pas un déficit en mettant plus d'impots
le social c'est ce que l'on prend à l'un on le donne l'autre

où sont les retombées économiques vu que ne pourra plus dépensé l'un parce qu'il a donné à l'autre
c'est l'autre qui va le dépenser
égalité donc pas de retombées économiques
et on va vous confier la gestion de la france
personnellement je m'en tapes si l'on ne touche pas aux accords de Lisbonne en tant que délocalisé fiscale
mais vous vous allez déchanter
dette aujourd'hui 3100 milliards ; prévue pour 2027 3700 milliards