Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit :
quand tu as une élite, ça tire tous les autres vers le haut.
quand tu as un niveau moyen, ça ne tire personne vers le haut, ça tire vers le moyen.
Hors, la france a besoin de compétences, pas de gens moyens.

Franchement Fonck, parfois t'es franchement au ras des paquerettes, ça ce sont des slogans sans queue ni tête. Bien sûr que non, quand il y avait 10% d'une classe d'âge au bac, ça ne tirait pas les autres vers le haut, vu qu'ils arrêtaient l'école à 12 ou 14 ans avec un bagage plus que minimal : de vagues bases en calcul et français, aucune formation scientifique, pas de langue étrangère. Tu avais quelques gens avec une véritable formation intellectuelle et c'est tout, les autres étaient de simples exécutants.

The Rat Pack a écrit :Sur le simple plan de la logique, je ne vous suis pas...
Si la qualité de l'enseignement n'est pas en cause, comme vous l'affirmez, pourquoi baisser le niveau d'exigence? Il aurait suffit qu'on puisse économiquement passer de 10% d'une classe d'âge en terminale à 80%, mais en gardant la même exigence à l'examen final... Là, en effet, comme vous le sous-entendez à demi-mot, il n'y aurait pas eu 80% de reçus... Mais politiquement, c'était difficilement acceptable... Alors, est-ce l'enseignement qui a baissé, ou le niveau des examens? Si c'est le niveau des examens, ça veut dire qu'on a floué des générations d'étudiants en leur faisant croire qu'ils étaient des bacheliers de niveau équivalent... Certains milieux parlent d'un bac au rabais, je ne suis pas loin de le penser également...

C'est pourtant pas bien compliqué à comprendre : faire obtenir le bac à 80% d'une classe d'âge, c'est pas la même histoire qu'à seulement 10% pré-sélectionnés et tous issus d'un milieu favorable... Tout comme les enseignants de Henri 4, même si beaucoup sont excellents, n'ont aucun mérite particulier à obtenir 100% de réussite au bac avec les élèves qu'ils ont. Donc oui, en effet, le niveau du bac a diminué, des filières nombreuses et pas toutes sélectives ont été mises en place, pour permettre d'atteindre un objectif qui avait été politiquement fixé. Ceci étant dit, même à son niveau actuel le bac -au moins pour les filières générales- représente un bagage bien supérieur au niveau du quidam moyen des années 50 en fin de sortie scolaire, sans l'ombre d'un doute. Il y a bien un progrès incontestable à ce niveau-là, même si la véritable sélection s'opère désormais dans le supérieur.

Kelenner a écrit : Non, encore une fois, ce n'est pas une question de qualité de l'enseignement, mais pour le coup, un véritable choix politique : permettre à un nombre d'élèves nettement plus important d'accéder à des études plus longues. Pour atteindre cet objectif, il a fallu "massifier" l'enseignement, et effectivement abaisser sensiblement le niveau exigé, ce qui est très contestable, je ne dis pas le contraire. Mais il faut aussi prendre en compte le bouleversement sociétal que cela à constitué : comme rappelé dans le lien précédent, on est passé de 10% d'une classe d'âge au bac dans les années 60 à près de 80% aujourd'hui; avec un nombre d'étudiants 8 fois supérieur ! Les comparaisons n'ont donc pas lieu d'être, car on est dans un système pensé de façon radicalement différente : là où, auparavant, les études étaient réservées à une toute petite "élite" (financière, essentiellement), elles sont désormais la norme, et cela est une évolution incontestablement positive, en particulier pour les classes populaires et moyennes-basses.

Evolution positive ? ranger des maquereaux et morue a Carrouf avec bac + 2 positif ? mon oeil

Des études supérieures sont censées amener a des emplois supérieurs non ? loupé

manager chez Mc Do avec bac + 3ou 4 ...le pied,vous les pédagos , ne pouvez imaginer les frustrations de ces diplômés .

80 % d' une classe d' âge au bac , , on y est arrivé , 36 ans aprés.....a quel prix ( humain) .

J' ai eu des propos de vos collégues aux étudiants , rapportés ainsi
" lorsque vous aurez votre diplôme ,vous vaudrez X K euros/mois......"

ben , on ne vaut que ce que le patron peut donner a son employé , et ce n 'est pas un prof qui peut disposer d'une connaissance du prix du marché....que de désillusions , c' était le prix a payer pour la démagogie mitterandesque .

Cette démagogie omni présente , Mélenchion qui s' insurge "les étudiants doivent pouvoir faire les études de leur choix" ...même si ça méne droit au mur .Mais bon , il faut faire bonne figure face aux jeunes des électeurs en puissance .

Non, encore une fois, ce n'est pas une question de qualité de l'enseignement, mais pour le coup, un véritable choix politique : permettre à un nombre d'élèves nettement plus important d'accéder à des études plus longues. Pour atteindre cet objectif, il a fallu "massifier" l'enseignement, et effectivement abaisser sensiblement le niveau exigé,

vous êtes peut être fort en français , vous savez manier des phrases ,aligner des clichés.....et vous voyez même pas que votre boulimie verbale est pleine de contradictions

1 ce n'est pas une question de qualité de l'enseignement 0 faute 20/20

2 et effectivement abaisser sensiblement le niveau exigé 0 fautes 20 /20

1 + 2 = 0 vos propos sont contradictoires , comment peut on baisser la qualité d' un niveau d 'examen ,sans abaisser la qualité de l' enseignement ?

En fait , en jouant sur les mots on arrive a dire que l' enseignement est toujours aussi bon , mais comme on a voulu faire rentrer dans le moule Bac des gens qui n' avaient pas le niveau ,on a mis de bonnes notes.....a des cancres , ce sont les élèves qui sont moins bons , mais pas l' enseignement ........ce n 'est qu 'un choix politique , rien a voir avec l' enseignement, votre discours , trés tiré par les cheveux tiens la route .

on est pas dans une réunion du SGEN ou du SNESUP ou de FI ....

The Rat Pack a écrit :

Fonck1 a écrit : elle a surtout besoin de se reposer sur autre chose que sur sa moyenitude....
toujours ce principe coco sur la sacro sainte égalité qui finit par ne plus faire avancer personne...

Non, l'égalité d'accès aux études, c'est très bien... Ce qui l'est beaucoup moins c'est l'égalité des résultats...
Si toute personne qui en a les moyens intellectuels y a accès, c'est très bien... Si toutes les personnes y ont accès, c'est nettement plus problématique.

Je pense que NVB a du entendre un jeune qui déclarait par rapport a la question des notes " c'est pas juste , il n' y a que les bons élèves qui ont de bonnes notes"....et c'est passé X fois en boucle j' avais pas rêvé. En voila un qui avait tout compris sur les inégalités .

Kelenner a écrit :

The Rat Pack a écrit :Sur le simple plan de la logique, je ne vous suis pas...
Si la qualité de l'enseignement n'est pas en cause, comme vous l'affirmez, pourquoi baisser le niveau d'exigence? Il aurait suffit qu'on puisse économiquement passer de 10% d'une classe d'âge en terminale à 80%, mais en gardant la même exigence à l'examen final... Là, en effet, comme vous le sous-entendez à demi-mot, il n'y aurait pas eu 80% de reçus... Mais politiquement, c'était difficilement acceptable... Alors, est-ce l'enseignement qui a baissé, ou le niveau des examens? Si c'est le niveau des examens, ça veut dire qu'on a floué des générations d'étudiants en leur faisant croire qu'ils étaient des bacheliers de niveau équivalent... Certains milieux parlent d'un bac au rabais, je ne suis pas loin de le penser également...

C'est pourtant pas bien compliqué à comprendre : faire obtenir le bac à 80% d'une classe d'âge, c'est pas la même histoire qu'à seulement 10% pré-sélectionnés et tous issus d'un milieu favorable... Tout comme les enseignants de Henri 4, même si beaucoup sont excellents, n'ont aucun mérite particulier à obtenir 100% de réussite au bac avec les élèves qu'ils ont. Donc oui, en effet, le niveau du bac a diminué, des filières nombreuses et pas toutes sélectives ont été mises en place, pour permettre d'atteindre un objectif qui avait été politiquement fixé. Ceci étant dit, même à son niveau actuel le bac -au moins pour les filières générales- représente un bagage bien supérieur au niveau du quidam moyen des années 50 en fin de sortie scolaire, sans l'ombre d'un doute. Il y a bien un progrès incontestable à ce niveau-là, même si la véritable sélection s'opère désormais dans le supérieur.

Mais tel que vous le présentez, de façon assez maline, d'ailleurs, nous sommes bien d'accord... Mais nous sommes également d'accord avec le fait que le niveau du bac a diminué... En fait, vous mélangez de façon fort habile (mais je vous fais grâce du doute) intentions politiques et niveau d'études... Oui, le niveau moyen d'études des nouvelles générations est certainement plus élevé que celui des années '50 (Quoique 20% seulement de la population de 25 à 49 ans ont un niveau bac+2). Là-dessus, tout le monde ne peut qu'être d'accord...Mais il faut essayer de comparer ce qui est comparable: le niveau d'un bachelier d'aujourd'hui est-il le même que celui d'un bachelier des années '50? Vous-même reconnaissez que non... Et c'est bien le sujet de ce topic: "on ment aux élèves sur leur niveau réel " en leur faisant croire qu'un bac d'aujourd'hui a la même valeur qu'un bac d'hier.
Toutes les études montrent que, quel que soit le niveau d'études testé, la France régresse:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ondial.php
http://www.lemonde.fr/education/article ... 73685.html
https://www.francetvinfo.fr/societe/edu ... 98933.html
http://www.rtl.fr/actu/international/ni ... 7767536266

Kelenner a écrit :

Fonck1 a écrit :
quand tu as une élite, ça tire tous les autres vers le haut.
quand tu as un niveau moyen, ça ne tire personne vers le haut, ça tire vers le moyen.
Hors, la france a besoin de compétences, pas de gens moyens.

Franchement Fonck, parfois t'es franchement au ras des paquerettes, ça ce sont des slogans sans queue ni tête. Bien sûr que non, quand il y avait 10% d'une classe d'âge au bac, ça ne tirait pas les autres vers le haut, vu qu'ils arrêtaient l'école à 12 ou 14 ans avec un bagage plus que minimal : de vagues bases en calcul et français, aucune formation scientifique, pas de langue étrangère. Tu avais quelques gens avec une véritable formation intellectuelle et c'est tout, les autres étaient de simples exécutants.

oui c'est bien ça, tous bacheliers, alors que la plupart ne sont même pas capable de poser une évacuation de tuyau d'eau noires en PVC sous évier.

tu sais quand t'es chef d'entreprise, on s'en fout que tu saches compter, on te prélève quoi qu'il en soit pour payer un max de gens foutre dans l'administration à ne rien faire.

en tous cas tu l'avoues toi même, on ment aux élèves sur leur niveau.

Fonck1 a écrit :

Kelenner a écrit :

Franchement Fonck, parfois t'es franchement au ras des paquerettes, ça ce sont des slogans sans queue ni tête. Bien sûr que non, quand il y avait 10% d'une classe d'âge au bac, ça ne tirait pas les autres vers le haut, vu qu'ils arrêtaient l'école à 12 ou 14 ans avec un bagage plus que minimal : de vagues bases en calcul et français, aucune formation scientifique, pas de langue étrangère. Tu avais quelques gens avec une véritable formation intellectuelle et c'est tout, les autres étaient de simples exécutants.

oui c'est bien ça, tous bacheliers, alors que la plupart ne sont même pas capable de poser une évacuation de tuyau d'eau noires en PVC sous évier.

tu sais quand t'es chef d'entreprise, on s'en fout que tu saches compter, on te prélève quoi qu'il en soit pour payer un max de gens foutre dans l'administration à ne rien faire.

en tous cas tu l'avoues toi même, on ment aux élèves sur leur niveau.

En tous les cas, le bac S en maths ou physique est plus difficile que le bac D d'il y a 30 ans et pratiquement au niveau du C.

Et bien évidemment ....tous les bacs ne sont pas à ce niveau! un bac pro est à comparer avec un BEP d'il y a 10 ou 20 ans!

Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES! et un bac technologique n'a pas le même niveau ....et le bac pro encore moins.

Moriarty a écrit :
En tous les cas, le bac S en maths ou physique est plus difficile que le bac D d'il y a 30 ans et pratiquement au niveau du C.

Et bien évidemment ....tous les bacs ne sont pas à ce niveau! un bac pro est à comparer avec un BEP d'il y a 10 ou 20 ans!

Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES! et un bac technologique n'a pas le même niveau ....et le bac pro encore moins.

C'est intéressant de comparer des choux et des carottes...

Mais votre phrase la plus "intéressante" est quand même ce petit joyau: "Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES"
Quel niveau? En quoi?

vincent a écrit :

Kelenner a écrit : Non, encore une fois, ce n'est pas une question de qualité de l'enseignement, mais pour le coup, un véritable choix politique : permettre à un nombre d'élèves nettement plus important d'accéder à des études plus longues. Pour atteindre cet objectif, il a fallu "massifier" l'enseignement, et effectivement abaisser sensiblement le niveau exigé, ce qui est très contestable, je ne dis pas le contraire. Mais il faut aussi prendre en compte le bouleversement sociétal que cela à constitué : comme rappelé dans le lien précédent, on est passé de 10% d'une classe d'âge au bac dans les années 60 à près de 80% aujourd'hui; avec un nombre d'étudiants 8 fois supérieur ! Les comparaisons n'ont donc pas lieu d'être, car on est dans un système pensé de façon radicalement différente : là où, auparavant, les études étaient réservées à une toute petite "élite" (financière, essentiellement), elles sont désormais la norme, et cela est une évolution incontestablement positive, en particulier pour les classes populaires et moyennes-basses.

Evolution positive ? ranger des maquereaux et morue a Carrouf avec bac + 2 positif ? mon oeil

Des études supérieures sont censées amener a des emplois supérieurs non ? loupé

manager chez Mc Do avec bac + 3ou 4 ...le pied,vous les pédagos , ne pouvez imaginer les frustrations de ces diplômés .

80 % d' une classe d' âge au bac , , on y est arrivé , 36 ans aprés.....a quel prix ( humain) .

J' ai eu des propos de vos collégues aux étudiants , rapportés ainsi
" lorsque vous aurez votre diplôme ,vous vaudrez X K euros/mois......"

ben , on ne vaut que ce que le patron peut donner a son employé , et ce n 'est pas un prof qui peut disposer d'une connaissance du prix du marché....que de désillusions , c' était le prix a payer pour la démagogie mitterandesque .

Cette démagogie omni présente , Mélenchion qui s' insurge "les étudiants doivent pouvoir faire les études de leur choix" ...même si ça méne droit au mur .Mais bon , il faut faire bonne figure face aux jeunes des électeurs en puissance .

Non, encore une fois, ce n'est pas une question de qualité de l'enseignement, mais pour le coup, un véritable choix politique : permettre à un nombre d'élèves nettement plus important d'accéder à des études plus longues. Pour atteindre cet objectif, il a fallu "massifier" l'enseignement, et effectivement abaisser sensiblement le niveau exigé,

vous êtes peut être fort en français , vous savez manier des phrases ,aligner des clichés.....et vous voyez même pas que votre boulimie verbale est pleine de contradictions

1 ce n'est pas une question de qualité de l'enseignement 0 faute 20/20

2 et effectivement abaisser sensiblement le niveau exigé 0 fautes 20 /20

1 + 2 = 0 vos propos sont contradictoires , comment peut on baisser la qualité d' un niveau d 'examen ,sans abaisser la qualité de l' enseignement ?

En fait , en jouant sur les mots on arrive a dire que l' enseignement est toujours aussi bon , mais comme on a voulu faire rentrer dans le moule Bac des gens qui n' avaient pas le niveau ,on a mis de bonnes notes.....a des cancres , ce sont les élèves qui sont moins bons , mais pas l' enseignement ........ce n 'est qu 'un choix politique , rien a voir avec l' enseignement, votre discours , trés tiré par les cheveux tiens la route .

on est pas dans une réunion du SGEN ou du SNESUP ou de FI ....

Quel fatras, encore une fois, qui mélange tout avec n'importe quoi... Décidément, sur ce sujet comme sur bien d'autres, tu manques cruellement de rigueur et de méthode. Reprenons calmement : déjà, c'est un contresens terrible d'inverser causes et conséquences : l'Education Nationale n'est pas à l'origine du déclassement de nombreux jeunes diplômés, obligés d'accepter des emplois sous-qualifiés; c'est un problème économique lié au chômage de masse, entraînant la concurrence des uns contre les autres et l'obligation de se "vendre" en-dessous de son niveau réel, par simple raison de survie. L'EN fait son boulot en formant les jeunes au max de leurs capacités, ce sont les acteurs économiques et politiques qui ne font pas le leur en étant incapable de trouver des solutions durables pour exploiter cette richesse au mieux. Le MEDEF, Macron et ses sbires, les spéculateurs capitalistes, voilà les vrais responsables à pointer, mais pour cela faut un peu plus de couilles, c'est sûr.

Pour le reste, on peut parfaitement baisser le niveau d'un examen et maintenir une qualité d'enseignement constante : diriez-vous qu'un instit de CP enseigne "moins bien" que son collègue de classe prépa parce que le niveau de connaissances visé est bien moindre ? De la même façon, un prof qui obtient 80% de réussite avec une classe de ZEP "vaut" certainement son collègue de Louis-le-Grand qui réussit à 100% avec des élèves d'excellent niveau...

Ceci dit, je mets au défi n'importe lequel d'entre vous d'obtenir un bac S comme ça, sans réviser. Moi-même qui possède une licence de physique, j'en suis incapable sans me remettre dedans plusieurs mois. Donc quand je lis vos proses indigestes, je me dis qu'il n'y en a pas beaucoup parmi vous qui en seriez capables...

Moriarty a écrit :

Fonck1 a écrit :

oui c'est bien ça, tous bacheliers, alors que la plupart ne sont même pas capable de poser une évacuation de tuyau d'eau noires en PVC sous évier.

tu sais quand t'es chef d'entreprise, on s'en fout que tu saches compter, on te prélève quoi qu'il en soit pour payer un max de gens foutre dans l'administration à ne rien faire.

en tous cas tu l'avoues toi même, on ment aux élèves sur leur niveau.

En tous les cas, le bac S en maths ou physique est plus difficile que le bac D d'il y a 30 ans et pratiquement au niveau du C.

euh non de l'avis des profs dans mon école.
je ne parle même aps du français, certains font une faute voire deux à tous les mots, lamentable.
l'anglais, une vaste blague....le pire, c'est qu'ils n'auront pas l'exam sans le toeic....

Et bien évidemment ....tous les bacs ne sont pas à ce niveau! un bac pro est à comparer avec un BEP d'il y a 10 ou 20 ans!

Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES! et un bac technologique n'a pas le même niveau ....et le bac pro encore moins.

c'est pas une question de niveau un diplôme, ça devrait être question de minimum acquis, ou là,c'est le minimum tout court.

The Rat Pack a écrit :

Moriarty a écrit :
En tous les cas, le bac S en maths ou physique est plus difficile que le bac D d'il y a 30 ans et pratiquement au niveau du C.

Et bien évidemment ....tous les bacs ne sont pas à ce niveau! un bac pro est à comparer avec un BEP d'il y a 10 ou 20 ans!

Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES! et un bac technologique n'a pas le même niveau ....et le bac pro encore moins.

C'est intéressant de comparer des choux et des carottes...

Mais votre phrase la plus "intéressante" est quand même ce petit joyau: "Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES"
Quel niveau? En quoi?

Ben oui...c'est ce que je dis. Quand on compare des niveaux d'élèves on compare les choux et les chiourmes, trop souvent.

Quand on évalue, on doit définir des critères d'évaluation précis. Les enquêtes internationales ne permettent pas de conclure que le niveau des français monte ou baisse par exemple. (reprenez leurs conclusions, toutes soulignent que le niveau des bons élèves est toujours excellent et que les hétérogénéités sont plus fortes aussi avec plus de décrocheurs)

Fonck1 a écrit :

Moriarty a écrit :

En tous les cas, le bac S en maths ou physique est plus difficile que le bac D d'il y a 30 ans et pratiquement au niveau du C.

euh non de l'avis des profs dans mon école.
je ne parle même aps du français, certains font une faute voire deux à tous les mots, lamentable.
l'anglais, une vaste blague....le pire, c'est qu'ils n'auront pas l'exam sans le toeic....

Et bien évidemment ....tous les bacs ne sont pas à ce niveau! un bac pro est à comparer avec un BEP d'il y a 10 ou 20 ans!

Un élève avec un bac L n'a pas le niveau d'un bac S ou ES! et un bac technologique n'a pas le même niveau ....et le bac pro encore moins.

c'est pas une question de niveau un diplôme, ça devrait être question de minimum acquis, ou là,c'est le minimum tout court.

Il me semble être assez bien placé pour vous affirmer que les épreuves de maths et sciences du bac S sont plus pointues que celles du bac D de l'époque Fonck....

Et le niveau en français...pas pire qu'avant, mais soit je dirais que c'est le point que je vous laisse car je n'ai pas assez de comparateur sur ce sujet! et en langues bien meilleur par contre. Mais là encore, les élèves du bac S n'écrivent pas si mal que certains disent ...
Et le niveau en sciences par contre;
Allez donc voir l'épreuve de maths des derniers bacs en S Fonck!

http://www.sujetdebac.fr/annales-pdf/20 ... ficiel.pdf

Par rapport aux programmes, des notions comme la géométrie vectorielle ont disparu ....mais d'autres sont rentrées dans les programmes!
Les proba continues, l'algorithmique, la fluctuation des échantillonnages ...

Donc là encore, pas facile de comparer.

Avant en C (et entre C et D il y avait une montagne de différence de niveau)on avait deux exercices et un problème. Là, en S on a 5 exercices qui couvrent tout le programme. Donc le S est plus complet.

Là aussi, pas facile de comparer.

Kelenner a écrit : Ben ils écrivent tous bien mieux que toi, déjà, donc tu es très mal placé pour les critiquer. Après, il y a "écoles d'ingénieurs" ET "grandes écoles", c'est pas tout à fait la même chose...

Quand ce sont les profs des grandes écoles qui se plaignent du niveau d'orthographe, c'est qu'ils ont fait un constat.

saint thomas a écrit :

Kelenner a écrit : Ben ils écrivent tous bien mieux que toi, déjà, donc tu es très mal placé pour les critiquer. Après, il y a "écoles d'ingénieurs" ET "grandes écoles", c'est pas tout à fait la même chose...

Quand ce sont les profs des grandes écoles qui se plaignent du niveau d'orthographe, c'est qu'ils ont fait un constat.

Là encore ça ne veut pas dire grand chose ...quels profs dans quelles écoles? je vous trouverais facilement plein de profs pour affirmer le contraire, j'en connais aussi! et j'en connais pour toujours se plaindre que le niveau baisse. Ils ont tous leurs étiquettes en salle des profs.

La vérité là dedans ....la boule de cristal serait plus indiquée! ou le marc de café pour un dimanche matin!

Kelenner a écrit : là où, auparavant, les études étaient réservées à une toute petite "élite" (financière, essentiellement), elles sont désormais la norme, et cela est une évolution incontestablement positive, en particulier pour les classes populaires et moyennes-basses.

l'Education Nationale n'est pas à l'origine du déclassement de nombreux jeunes diplômés, obligés d'accepter des emplois sous-qualifiés; c'est un problème économique lié au chômage de masse, entraînant la concurrence des uns contre les autres et l'obligation de se "vendre" en-dessous de son niveau réel, par simple raison de survie.

vous rebasculez dans la politique .

seules les élites(avec moyens financiers) hier....pouvaient.....position idéologique de gauche qui ne repose sur rien , hier , seul les riches faisaient des études.

Dans les années 70 , j' avais a coté de moi , a la Martin , le fils d'un petit paysan ( vous ignorez sans doute , mais en Hte Loire , sur les plateaux a 1 100 m d'altitude , il n'y avait que des petits paysans avec 10 a 30 vaches pour les plus gros) Plus tard , j' ai même appris qu' il n' avait pas demandé de bourses......pour vous dire qu' il sortait pas " d'en haut)....

J' avais également , mon meilleur ami , le fils d' un "gros" paysan une trentaine de vaches.....

Vous sortez d'où pour oser affirmer que seuls ceux qui avaient les moyens pouvaient faire des études ?.....du cours Pitiot ( Lyon, cours privé) ou du cours Trostski " rue colonel Fabien ?

C 'est une évolution positive ? le fait qu' un enseignement soit proposé a un plus grand nombre est incontestable , mais le progrés n 'est pas .

" je veux faire les études que je souhaite" dixit Mélenchon
et ensuite se lamenter ,comme vous le faite en accusant les patrons d' être les responsables du déclassement des diplômés .

C 'est la loi de l' offre et de la demande , vous ne pouvez pas en France sélectionner les entrées en fac " tout le monde doit pouvoir ......etc etc..." et avoir un travail assuré a la sortie . Pour cela il faudrait créer des "entreprises" des bassins d' emploi.....en corrélation avec les sorties d' université .....UBU est tu là " oui chef , je suides là"

Vous êtes responsables de ce détournement de l' enseignement technique et professionel des élèves . Combien de fois ais je entendu l' instit dire a un élève " si tu continues ainsi , tu finiras dans un collége technique..." le purgatoire , l' enfer ......

et en 2018 , un type avec CAP soudure TIG , a 20 ans , gagne plus qu' un enseignant.....normal.

et cela est une évolution incontestablement positive

donc pour vous , c'est positif d' avoir 80 % de bacheliers ......d' avoir fait passeraux forceps des élèves n' ayant pas le niveau au bac......et d' arriver a 25 % de chômeurs chez les jeunes .

Ceçi est ancré dans votre idéologie qui date de fin XIXé début XX éme siécle......ce qui a amené la gauche a recevoir la plus belle déculottée depuis qu' elle est née (Congrés d' Epinay)......et que vous ne vous en êtespas remis , et que vous ne vous en remettrez pas .

NVB ne veut pas prendre la tête pour différentes raisons dont celle çi : elle comprend trés bien ( vous en êtes loin de cette prise de conscience) que l' on ne peut rebatir une gauche sociale démocrate sur des fondations , avec des leaders peinturlurés de trotskisme.....

je ne sais tj pas où est le positif dans la suppréssion des lycée bi lingues ?????

Kelenner a écrit : [
C'est pourtant pas bien compliqué à comprendre : faire obtenir le bac à 80% d'une classe d'âge,

Il faut comprendre que faire obtenir le bac à 80% d'une classe d'âge, cela a un coût considérable.
En études secondaires, Lycée et profs mais aussi en études supérieures car après le bac, évidemment beaucoup continuent leurs études.
Pour quel gain ?
Les déficits publics et la dette publique françaises ainsi que les manques budgétaires français dans les fonctions régaliennes de la sécurité et de la Justice ne sont pas à chercher ailleurs.

Tout cet argent dépensé dans le ce budget de l'EN et des études supérieures, pour quel résultat ?
Les entreprises peinent à recruter (problème n°1 des entreprises françaises, alors que l'on a un chômage très important) et ne trouvent pas les compétences recherchées ...

Le redressement de la France passe obligatoirement par une remise en cause de toutes ces idées (comme ces 80% d'une classe d'âge) qui coûtent une fortune au budget de l'état sans apporter aucun des gains escomptés.