Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :


Et non, le port de la kippa pour un môme de 9 ans ne pose pas un problème qu'aux antisémites, désolé de te le faire découvrir. Mais peux-tu seulement l'entendre...

Moriarty a écrit :

Kelenner a écrit : Je ne parle pas de loi. Je trouve cela choquant, loi ou pas. Les mômes n'ont pas à être les étendards des lubies de leurs parents. Pour la même raison, je suis contre les gamins dans les manifestations à qui on fait porter des pancartes dont ils ne comprennent pas le sens. On ne fait pas faire n'importe quoi à un enfant.

Oui, je suis d'accord ....mais on baptise en France avant l'âge de raison et de liberté de conscience....bien avant!

On les éduque avec une orientation quoique vous en décidiez!

C'est pas très correct de se servir d'un gamin, c'est même carrément honteux, ok.

Mais pour un juif, c'est la pratique! pour un catho ça ne se voit pas mais c'est pire car tatoué avant de savoir marcher! (enfin, je ne sais pas à quel âge on circoncise chez les juifs mais c'est pas triste non plus!)
Le voile pour une musulmane est à partir des premières règles en général ...

Et en France, nous devons accepter toutes ces manifestations des religions.

voileux a écrit :

Moriarty a écrit :

Vu d'un athée, touts les religions sont des dictatures; elles sont imposées de force aux enfants.

Perso, c'est pas ma façon de vivre, mais on doit respecter les différences(religieuses dès lors qu'elles respectent la loi de 1905) ...il n'y a qu'un hic pour moi inhumain, ce sont les mutilations (excision, circoncision ). Bon la circoncision est interdite heureusement en France.

les chrétiens imposent leur religion de force et cela ne choque personne , un exemple le baptême à 8 mois , je doute que le bébé soit d'accord ou pas...

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :


Et non, le port de la kippa pour un môme de 9 ans ne pose pas un problème qu'aux antisémites, désolé de te le faire découvrir. Mais peux-tu seulement l'entendre...

A qui d'autre alors ? aux athées intégristes ?

latresne a écrit :

Moriarty a écrit :

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit :


A qui d'autre alors ? aux athées intégristes ?

Je t'invite toi aussi à remonter les pages de ce sujet qui a été déjà beaucoup débattu.

Yann Begervil a écrit :

Moriarty a écrit :

Vu d'un athée, touts les religions sont des dictatures; elles sont imposées de force aux enfants.

Perso, c'est pas ma façon de vivre, mais on doit respecter les différences(religieuses dès lors qu'elles respectent la loi de 1905) ...il n'y a qu'un hic pour moi inhumain, ce sont les mutilations (excision, circoncision ). Bon la circoncision est interdite heureusement en France.

Oui, pour un athée intégriste, surement! comme pour un croyant intégriste, l’athéisme imposé de force aux enfants doit aussi être une dictature...

Mais pour les gens tolérants, ce n'est pas un problème, pour eux, chaque parents élèvent ses enfants selon ses valeurs.

Et c'est malhonnête de mettre sur le même plan circoncision et excision, la circoncision n'est pas une mutilation sexuelle.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Je t'invite toi aussi à remonter les pages de ce sujet qui a été déjà beaucoup débattu.

Si tu l'avais fait, tu aurais pu lire ça. Le port de la kippa ne pose problème qu'aux athées intégristes, pas au gens tolérants.

Yann Begervil a écrit :


Oui, pour un athée intégriste, surement! comme pour un croyant intégriste, l’athéisme imposé de force aux enfants doit aussi être une dictature...

Mais pour les gens tolérants, ce n'est pas un problème, pour eux, chaque parents élèvent ses enfants selon ses valeurs.

Et c'est malhonnête de mettre sur le même plan circoncision et excision, la circoncision n'est pas une mutilation sexuelle.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Une grande partie de nos problèmes actuels viennent du fait que les français dans leur grande majorité n'ont plus de référence religieuse, ne comprennent plus ce que signifie le sacré pour une personne religieuse.
On utilise le mot "sacré" de manière détournée, pour une passion, pour une idée, pour un grand principe, etc.
La république, par exemple, ne peut pas être sacrée. Elle ne fait pas partie d'un dogme religieux.
Idem, pour la démocratie, les droits de l'homme, tous les grands principes. L'utilisation du mot sacré est un détournement d'un concept religieux pour montrer qu'ils peuvent eux aussi avoir une très grande importance pour certaines personnes.
Pour les indiens d'Amérique, certaines terres, certaines montagnes sont sacrées.
Pour les aborigènes, ce sont des grottes, des rivières.
Pour les religions du livre, ce sont les écritures, leurs prophètes, leurs saints, leurs lieux de culte.
Respecter ce qui est sacré pour chaque être humain me semble fondamental. Et malheureusement les occidentaux déchristianisés comme ceux d'aujourd'hui sont descendus à un niveau spirituel le plus bas connu de l'humanité (depuis le début de l'humanité!) et veulent imposer leur vision du monde totalement désacralisée à l'ensemble des êtres humains. C'est la cause de nombreuses tensions dans le monde.

Toujours ce même discours consistant à dire que ceux qui ne croient pas en un dieu n'ont aucune notion du sacré. C'est tellement idiot que cela ne vaut pas de développer cette conversation.

saint thomas a écrit : et si je me balade avec une rivière de diamants au cou et que je me fais agresser on dira que ce n'est pas normal qu'en France on ne puisse pas se balader avec des bijoux !!!

myself72 a écrit : Moi ce qui m’interpelle c'est que rien n'est indiqué sur les agresseurs (on écrit deux adolescents?) vous parlez de musulmans ,pourquoi?
C'est peut être deux français d'origine magrébine qui ne sont absolument pas pratiquant et qui ne connaissent rien au Coran,c'est peut être aussi deux néo-nazi ?

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Toujours ce même discours consistant à dire que ceux qui ne croient pas en un dieu n'ont aucune notion du sacré. C'est tellement idiot que cela ne vaut pas de développer cette conversation.

Quand on en vient à dire comme relax qu'une équipe de foot est sacrée ...
tu vois bien (si tu sais encore voir) qu'il y a un problème.
Comment veux-tu que l'on puisse vivre ensemble en France en respectant les religions de chacun si les athées n'ont plus aucune conscience de ce qui est sacré et utilise le mot sacré à tort et à travers ?

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Je t'invite toi aussi à remonter les pages de ce sujet qui a été déjà beaucoup débattu.

Si tu l'avais fait, tu aurais pu lire ça. Le port de la kippa ne pose problème qu'aux athées intégristes, pas au gens tolérants.

Yann Begervil a écrit :


Oui, pour un athée intégriste, surement! comme pour un croyant intégriste, l’athéisme imposé de force aux enfants doit aussi être une dictature...

Mais pour les gens tolérants, ce n'est pas un problème, pour eux, chaque parents élèvent ses enfants selon ses valeurs.

Et c'est malhonnête de mettre sur le même plan circoncision et excision, la circoncision n'est pas une mutilation sexuelle.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Quand on en vient à dire comme relax qu'une équipe de foot est sacrée ...
tu vois bien (si tu sais encore voir) qu'il y a un problème.
Comment veux-tu que l'on puisse vivre ensemble en France en respectant les religions de chacun si les athées n'ont plus aucune conscience de ce qui est sacré et utilise le mot sacré à tort et à travers ?

C'est parce qu'ici Relax fait une autre lecture du mot "sacré " qui en effet n'a pas lieu d'être à mon avis.

Peut-être serons-nous d'accord pour dire que ce qui qui est sacré doit être sanctuarisé. Dans notre société, on peut dire d'une certaine manière que c'est le cas de la "mort" au sens large. On ne fait pas ce qu'on veut avec une dépouille, certaines personnes seulement sont habilitées à s'en occuper dans certains lieux dédiés, très réglementés. De même que nous jugeons grave l'acte de profaner une tombe, peu importe qu'on soit croyant ou non.

On pourrait prendre aussi la vie comme exemple, la naissance, etc.

On est bien loin de l'équipe de foot.

Dand une certaine mesure, c'est le cas des pratiques religieuses. Elles ont leur lieu, on n'y fait pas n'importe quoi, il serait très mal vu d'importuner les croyants sur ces lieux, etc.