fleur2jasmin a écrit : 24 septembre 2022 17:26
Personnellement je pense que l’interdiction tout comme l’obligation est néfaste, cela constitue une forme d’extrémisme et d’oppression. La liberté consiste à accepter le choix des femmes et à le respecter surtout. Si une femme porte le voile par choix, je ne vois pas au nom de quel principe la contraindre à le lui retirer de force : tout comme à l’inverse si une femme se refuse de porter le voile alors on ne doit pas la contraindre à le porter de force. Ce n’est pas difficile à comprendre.
Voyez vous c’est en cela que consiste la liberté de la femme : respecter son choix ! Or, que vous votre notion de liberté est à géométrie variable ou proportionnelle avec la longueur du tissu porté. C’est là que réside toute votre hypocrisie d’ailleurs.
C'est une analyse de type anglo-saxon qui incorpore totalement l'idéologie du communautarisme dans son logiciel de pensée = "chacun fait ce qu'il veut, s'habille comme il veut dans l'espace public et privé pourvu que cela n'engendre pas de troubles pour la société."
En France, le principe de laïcité lié à la devise de notre République procède tout autrement : son ambition est tout autre car il veut dépasser les principes communautaires dans une acception beaucoup plus large et inclusive. Celle d'une citoyenneté républicaine dépassant les clivages religieux.
C'est d'ailleurs un motif de discorde avec Bruxelles qui veut faire accepter à Paris le principe des communautés dans sa Constitution : contradiction fondamentale avec l'article premier de notre Constitution :
L'article 1er de la Constitution, en qualifiant la République, énonce ses principes : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale».
Vous avez bien lu ? INDIVISIBLE.
Voilà pourquoi le principe du communautarisme à l'anglo-saxonne (il faudrait plutôt dire en 2022 : DES communautarismes) colle mal avec ce principe républicain.
Chaque pays a son histoire et les fondements de ses racines culturelles, religieuses, économiques, sociales et sociétales : par exemple, aux Etats-Unis la religion protestante (pour les WASP en tout cas) y joue un rôle clé mais aussi tout ce qui concerne les questions de l'auto-défense et du port d'armes (port d'arme légal qui nous heurte en France mais aussi en Europe).
Les Grecs ont eu le génie d'être aux sources de la démocratie. Les Romains ont eu le génie d'inventer la République. La France a eu le génie d'inventer la laïcité dans l'esprit de mettre fin aux guerres de religions sur son sol, en remettant le clergé à sa juste place, en permettant la liberté de croitre OU DE NE PAS CROIRE et en mettant la République séparée de la religion au-dessus du lot, dans un principe de neutralité totale pour éviter tout nouveau conflit religieux sur son sol. Et la France en a soupé des conflits religieux sur son sol !
D'où - pour les fonctionnaires de l'état - cette magnifique loi du 20 avril 2016 : l
a loi du 20 avril 2016 inscrit dans le statut général des fonctionnaires les obligations de dignité, d'impartialité, d'intégrité, de probité, de neutralité et le respect de la laïcité
Quand la salariée d'un hôpital public travaillant à l'accueil reçoit des patients en portant le voile elle contrevient à cette obligation d'impartialité, de neutralité et de respect de la laïcité : elle affiche une appartenance religieuse particulière qu'elle considère comme essentielle et prioritaire dans une enceinte publique étatique . Si, à côté d'elle, un employé décide de recevoir les patients en kippa, pareil. Alors pourquoi la laïcité ? Pour éviter les conflits possibles entre religions et croyances différentes dans tout ce qui relève de l'Etat républicain ( les écoles publiques, les hôpitaux publics, l'armée nationale etc etc...)
La laïcité implique pour le fonctionnaire une forme de dépassement de son appartenance religieuse et communautaire : il se doit d'être au-dessus de tout cela. Il se doit d'être neutre et impartial.
La laïcité est en général très mal comprise et mal admise par les nouvelles communautés d'immigrants ou de descendants d'immigrants sur le sol français : ils la perçoivent trop souvent comme une contrainte, comme une punition. Et c'est vrai qu'elle peut prendre cette forme si on l'explique mal, si on ne sait pas faire preuve de pédagogie. Un peu comme l'écologie et ses formes "punitives" qui passent mal.
C'est qu'elle est le plus souvent fort mal expliquée par ceux à qui en reviendrait normalement la tâche. Peut-être parce que pour ceux-ci, les plus âgés, la laïcité était une chose acquise et normale pour tout le monde. Une chose acquise et remportée après de douloureux combats, il ne faut pas l'oublier.
L'arrivée d'une forte immigration musulmane en France (mais aussi en Europe) pose manifestement de nouveaux problèmes à la laïcité : l'islam mêle le temporel au spirituel, l'islam mêle le politique à la religion tandis que la République française les sépare. D'où un gros malentendu et une forme de grande incompatibilité entre ces deux conceptions.
Mais un jour, probablement encore assez lointain, les musulmans de France, quand ils auront subi eux aussi suffisamment de conflits religieux au sein même de l'islam, quand ils en auront eux aussi ras le bol des conflits communautaires, alors ils finiront peut-être par comprendre que la laïcité aurait été une bonne chose pour les tempérer et peut-être même y mettre fin.
Oui, il y a bien un génie de la laïcité !
Petit conseil de lecture à ce sujet :
https://www.livredepoche.com/livre/geni ... 2253180159
Son problème en 2022 : encore une fois, elle est trop mal expliquée mais aussi à l'époque d'Instagram, de You Tube et des réseaux sociaux : c'est une valeur abstraite qui manque d'incarnation physique et matérielle à notre époque où l'image et l'affichage concret prévalent.
Il faudrait pouvoir la rendre aussi populaire que Brad Pitt ou Coca-Cola ! Comment ? Je n'en sais rien. Je ne suis pas publicitaire. Mais il faudrait trouver un moyen.