Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit :
Et vous croyez que ces avantages ne sont pas la conséquence d'un accroissement de richesse ???

Comment croyez-vous qu'on passe d'esclave à salarié payé si ce n'est parce qu'à un moment il y a suffisamment de valeur créée pour payer les ex-esclaves ???

Comment pensez-vous qu'on finance des périodes de congés payés si ce n'est en accroissant la richesse suffisamment pour qu'on puisse obtenir un surplus pour vivre sans en créer pendant 5 semaines ?????????

Pour simplifier, si vous voulez vous reposer le dimanche et manger quand même, il faudra que le reste de la semaine vous ayez suffisamment produit de nourriture pour qu'il vous reste un surplus pour le dimanche. Si ce n'est pas le cas, vous n'aurez pas d'autre choix que d'aller chercher à bouffer le dimanche aussi !!!

Encore une fois ça c'est simpliste comme approche. Les pays à bas salaires et faible protection sociale sot aussi ceux qui ot la productivité la moins bonne.
Augmenter les salaires et les avantages sociaux oblige à améliorer les technique de production et amorce un cycle "vertueux" d'accroissement de la richesse globale.

dinosaure a écrit : Encore une fois ça c'est simpliste comme approche. Les pays à bas salaires et faible protection sociale sot aussi ceux qui ot la productivité la moins bonne.
Augmenter les salaires et les avantages sociaux oblige à améliorer les technique de production et amorce un cycle "vertueux" d'accroissement de la richesse globale.

vous parlez de la même chose.mais pas dans le même sens.

Fonck1 a écrit :centrisme et stabilité.

Les centriste sont d'accord avec tous ce que fait la droite sauf deux trois truc je ne voit pas ou est la difference flagrante avec l'ump et on pas grand chose de socialiste donc bon centriste c'est juste pour ceux qui ne veulent pas

etre traité de gauchiste de communiste de umpiste ou fashiste

BASTOS95 a écrit :
Les centriste sont d'accord avec tous ce que fait la droite sauf deux trois truc je ne voit pas ou est la difference flagrante avec l'ump et on pas grand chose de socialiste donc bon centriste c'est juste pour ceux qui ne veulent pas

etre traité de gauchiste de communiste de umpiste ou fashiste

quelle méconnaissance des programmes - et décontenu d'arguments.t'es attendu après révision du sujet.
c'est quoi,tes trois ou quatre trucs de différents?

les gens qui vont au centre et qui etais a gauche sont des droitiste dans l'ame et ceux qui vont au centre et qui sont de droite sont des droitiste qui assume pas d'etre a l'ump

Lol je vai foutre la merde la jparis faut j'arrette de dire ske je pensse....

BASTOS95 a écrit :les gens qui vont au centre et qui etais a gauche sont des droitiste dans l'ame et ceux qui vont au centre et qui sont de droite sont des droitiste qui assume pas d'etre a l'ump

phrase interessante a analyser pour les spé de la psychiatrie.

Fonck1 a écrit :vous parlez de la même chose.mais pas dans le même sens.

C'est toute la différence entre un ultra-libéral et un social démocrate.
L'ultra-libéral attend toujours que "la richesse se soit accrue" pour pouvoir augmenter les salaires et donner des avantages sociaux. Comme, dans ce système, tout l'accroissement de richesse va au capital, le "bon moment" pour améliorer la condition des salariées n'arrive jamais.
L'amélioration résulte alors de la lutte des salariés avec parfois des excès.

Le social-démocrate va organiser un partage raisonnable des richesses et d'une certaine manière il est plus utile au maintien du système capitaliste sur le long terme que l' ultra-libéral.

C'est d'ailleurs pour cela que l'extrême-gauche déteste bien plus les sociaux-démocrates que les ultra-libéraux qui lui est utile comme repoussoir. :content115

dinosaure a écrit : C'est toute la différence entre un ultra-libéral et un social démocrate.
L'ultra-libéral attend toujours que "la richesse se soit accrue" pour pouvoir augmenter les salaires et donner des avantages sociaux. Comme, dans ce système, tout l'accroissement de richesse va au capital, le "bon moment" pour améliorer la condition des salariées n'arrive jamais.

il arrive si on régule les règles.c'est la politique qui décide cela.

L'amélioration résulte alors de la lutte des salariés avec parfois des excès.

plus aujourd'hui.aujourd'hui,les règles sont la,elles ne sont juste pas appliquées.

Le social-démocrate va organiser un partage raisonnable des richesses et d'une certaine manière il est plus utile au maintien du système capitaliste sur le long terme que l' ultra-libéral.

la nous sommes d'ac.

dinosaure a écrit :C'est d'ailleurs pour cela que l'extrême-gauche déteste bien plus les sociaux-démocrates que les ultra-libéraux qui lui est utile comme repoussoir. :content115

ben les sociaux démocrates font chier tout le monde,ils sont au milieu de tout,en cela,ils régulent et les uns et les autres,c'est pas fait pour les arranger et exister.

mais le problème de la démocratie,c'est qu'on la laisse aller,et surtout,que les fainéants de citoyens ne s'y investissent pas afin de défendre leurs intérêts.alors après,ils râlent!

COMpletement d'accord apres ils se permettent de geulé pour geulé ya toujours du monde mais pour allez voté......

surtout que la tous les jeunes de banlieue qui on voté on été telement dégouté dla politique grace a sarko que je croit que tout un génération ne votera plus jamais.......
pourtant ils on vraiment cru que sa changerais les choses pour eux... résultat apers vote sa empire


faut dire on leurs donne pas trop envie la politique est tellement pourris et corrompu par des lobbies petrolier et du medef

En atendant moi je geule j'ai voté!

dinosaure a écrit : C'est toute la différence entre un ultra-libéral et un social démocrate.
L'ultra-libéral attend toujours que "la richesse se soit accrue" pour pouvoir augmenter les salaires et donner des avantages sociaux. Comme, dans ce système, tout l'accroissement de richesse va au capital, le "bon moment" pour améliorer la condition des salariées n'arrive jamais.
L'amélioration résulte alors de la lutte des salariés avec parfois des excès.

Le social-démocrate va organiser un partage raisonnable des richesses et d'une certaine manière il est plus utile au maintien du système capitaliste sur le long terme que l' ultra-libéral.

C'est d'ailleurs pour cela que l'extrême-gauche déteste bien plus les sociaux-démocrates que les ultra-libéraux qui lui est utile comme repoussoir. :content115

Je suis assez d'accord avec cette analyse.
Le "bon moment" pour améliorer la condition des salariés, c'est quand ils le demandent dans le cadre de négociations syndicales correctement menées. Zieutez sur l'Allemagne, vous y verrez des syndicats qui savent comment négocier avec le patronat une meilleure répartition des fruits de la croissance.

95D a écrit :Je suis assez d'accord avec cette analyse.
Le "bon moment" pour améliorer la condition des salariés, c'est quand ils le demandent dans le cadre de négociations syndicales correctement menées. Zieutez sur l'Allemagne, vous y verrez des syndicats qui savent comment négocier avec le patronat une meilleure répartition des fruits de la croissance.

..et un patronat qui ne refuse pas systématiquement de négocier tant que les syndicats n'ont pas déclenché une grève ....

dinosaure a écrit : Encore une fois ça c'est simpliste comme approche. Les pays à bas salaires et faible protection sociale sot aussi ceux qui ot la productivité la moins bonne.

Non : les pays à faible taux de mécanisation et d'industrialisation (en économie on appelle çà "l'intensité capitalistique") sont ceux qui ont la productivité la moins bonne... Et comme ils n'ont pas les moyens d'accroitre leur richesse, leur protection sociale est faible voir inexistante (voir pays du tiers monde).

A contrario, vous pouvez très bien avoir des pays à faible protection sociale (USA par exemple) dans lesquels la productivité est tout-à-fait correcte. Les USA font la preuve qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une protection sociale forte pour créer de la richesse. C'est la richesse préalable qui permettra de créer (ou pas !!! mais là c'est un choix politique) une protection sociale.

95D a écrit : A contrario, vous pouvez très bien avoir des pays à faible protection sociale (USA par exemple) dans lesquels la productivité est tout-à-fait correcte.

c'est tout a fait vrai selon ce graph:
http://www.journaldunet.com/management/ ... vite.shtml
mais il date un peu^^ et les choses se sont bien dégradées depuis 2003.

95D a écrit :A contrario, vous pouvez très bien avoir des pays à faible protection sociale (USA par exemple)

Il faut se méfier des chiffres "bruts".
Il n'y a pas de sécurité sociale aux USA mais c'est le pays du monde où les dépenses de santé par tête sont les plus élevées (enquête OMS de 2004).
Cependant il y a énormément de gaspillage puisqu'il faut rémunérer les actionnaires des assureurs privé et par dessus le marché, certains sont très bien couverts et d'autres très mal voire pas du tout.
C'est un système incohérent et inégalitaire..

95D a écrit : Et pas un salarié ???

C'est quoi pour vous un patron ? Un être mutant qui nous vient de Mars ?

Un employeur, ce n'est rien d'autre qu'un CITOYEN (comme vous et moi) qui a un moment de sa vie a du boulot à filer un autre citoyen contre rémunération. On ne voit pas pourquoi le fait d'avoir un boulot à faire faire une fois devrait engager ce type avec son employé pendant toute sa vie ?????????????????????

mais le salarié il le fait mon ami....il signe un contrat... le patron signe t'il un contrat avec le gouvernement?
Tiens je suis content que tu me poses cette question
qu'est ce qu'un patron?
Un patron doit avoir quelque chose en plus que ses subordonnés. Il doit avoir des idées, il doit aussi être plus performant que ses salariés dans la réalisation de son produit.
Un patron doit justifier son salaire et sa place Il n'est pas là uniquement pour faire du fric ou contenter ses actionnaires!
Avant tout c'est sa clientèle qu'il doit satisfaire
et au delà de sa clientèle c'est la société, son pays..
Hors... maintenant tout le monde peut etre patron, même un analphabete qui a la bosse du commece peut l'être. peu importe ce qu'il vend... plus il ven, plus il fait gagner de l'argent à l'état... c'est tout ce qui importe.
Aucune moralité, pour ce qui est de la connaissance, de la culture... alors là... c'est un vrai trou noir lol seul importent les chiffres