Forum-Actualite.com • Débats Politiques

clint a écrit : Tu raisonnes sur les cas marginaux Fonck, et puis les gens "très riches" ne sont pas des salariés et c'est d'eux dont on parle ici.

ne sommes nous pas dans un pays dit riche et évolué? moderne? tous les gens qui travaillent devraient se nourrir avec un minimum de dignité.désolé.

Une partie de la population se complait dans la médiocrité, une autre cherche toujours à s'adapter et progresser.

qu'elle partie?

En l'état de cette situation il est tout à fait normal que les salaires des premiers stagnent, puisqu'eux-mêmes stagnent, et que ceux des seconds augmentent.

Donc l'accroissement de l'inégalité est parfaitement logique et juste.

moi je veux bien,mais tu te bases sur quoi pour affirmer cela?
tu dis toi même au dessus que c'est normal!

L'inégalité ne m'a jamais posé problème, elle est globalement juste et nécessaire.

je suis d'accord avec cela a condition que ceux qui bossent aient un minimum pour vivre travailler et manger!

clint a écrit : Tu raisonnes sur les cas marginaux Fonck,

13% de la population sous le seuil de pauvreté ce n'est pas "marginal" c'est un vrai problème de société.

@ clint: Je serais d'accord avec toi si on me démontrait comment ces gens justifient de gagner de 200 ans à 400 ans de ce que gagnent les plus modestes. :roll: :roll:

En plus ce ne sont pas forcément des indépendants qui gagnent cet argent grâce à leurs seuls efforts et intelligence. Il y a des couleurs de boites là dedans. Enfin bref ...

http://www.inegalites.fr/spip.php?article346
Les revenus 2008 sont en nette diminution pour la majorité par rapport à 2007, compte tenu de la chute des actions et du frein mis sur les différents types de bonus. Mais même après cette baisse, ces revenus demeurent bien supérieurs à ce que le talent, l’investissement personnel, la compétence, le niveau élevé de responsabilités ou la compétition internationale peuvent justifier.

Faut pas exagérer, personne ne crève de faim en France, personne n'a pas de toit, sauf ceux qui le veulent bien ou presque !

Des familles entières mangent et sont logées correctement sans même avoir de salaires, ce qui nuit certes à l'ensemble des salariés.

Je veux bien admettre que les salaires soient globalement bas, mais là tournez vous vers l'Etat et ses ramifications qui volent la moitié de la richesse créée dans ce pays, qu'on rende l'argent aux gens, merde !

Quelle partie des gens ? Ceux qui poussent les chariots à Carrefour par exemple. On va quand même pas les payer comme des chirurgiens (mauvais exemple ils ne sont en général pas salariés).

Barba, on parle des salaires.

Les PDG des grosses boites sont bien des salariés, ils ne sont pas des mandataires sociaux au sens strict puisqu'ils font valoir des contrats de travail cf le PDG de valéo.

Fonck1 a écrit : vous avez mal lu le titre,et le sujet de ce topic!!

Comme d'hab, vous êtes à coté de la plaque.

Le fait que les inagélités se creusent ne veut pas dire que des français s'appauvrissent !!! Loin de là d'ailleurs.

Si je gagne 1000 et vous 100 et que nous améliorons nos revenus de 5% chacun, nous nous sommes tous les 2 enrichis... Mais l'inégalité entre nous a augmenté. Elle passe de 900 à 945 !!!

C'est exact Barba, mais tout à fait anecdotique si on ramène leurs revenus à la masse des salaires versés en France.

dinosaure a écrit :13% de la population sous le seuil de pauvreté ce n'est pas "marginal" c'est un vrai problème de société.

En l'occurence, on arrive en France à augmenter le taux de population vivant sous le seuil de pauvreté (il a effectivement augmenté d'environ 1% récemment de 12 à 13%) en améliorant le niveau de vie de tous les français.

Comme le seuil de pauvreté est calculé en pourcentage du salaire médian, il suffit que le salaire médian des français s'améliore (ce qui est le cas, voir le post en tête de ce fil) pour rejeter une part plus grande de français sous le seuil de pauvreté alors même que leur condition ne s'est pas dégradée (voir même améliorée) !!!

Si on fixait (comme aux USA) un seuil fixe de pauvreté en fonction de l'argent nécessaire pour vivre au minimum (plutôt qu'un seuil en pourcentage du revenu moyen), on aurait une meilleure vision de qui s'en sort et qui ne s'en sort pas.

clint a écrit : Faut pas exagérer, personne ne crève de faim en France, personne n'a pas de toit, sauf ceux qui le veulent bien ou presque !

Des familles entières mangent et sont logées correctement sans même avoir de salaires, ce qui nuit certes à l'ensemble des salariés.

tu le dis toi même,ce sont des gens qui n'ont pas de travail,ety j'ai déjà considéré que c'etait pas normal que quelqu'un qui bosse pas touche plus cumulé que quelqu'un qui bosse.

Je veux bien admettre que les salaires soient globalement bas, mais là tournez vous vers l'Etat et ses ramifications qui volent la moitié de la richesse créée dans ce pays, qu'on rende l'argent aux gens, merde !

ben t'as voté pour sarkozy quin a fait exploser les dépenses cette année non? tu est même pret a revoter pour!

clint a écrit : Quelle partie des gens ? Ceux qui poussent les chariots à Carrefour par exemple. On va quand même pas les payer comme des chirurgiens (mauvais exemple ils ne sont en général pas salariés).

Barba, on parle des salaires.

qui a dit de tomber dans des extrêmes? tu sais parfaitement que les supermarchés font bosser les gens en trois quart temps pour leur imposer leur rythme de travail,aux horaires qu'ils veulent,c'est a dire que dalle.
j'ai toujours dit que j'etais contre ces contrats batards qui appauvrissent les français,et pour le retour aux 35 heures.
et qu'encore,tu crois qu'avec les milliards de bénéf que fait carrefour,ils pourraient pas faire un effort pour mieux payer leurs pauvres de travailleurs?

quand une petite boite s'en sort pas,je comprends,mais les grand groupe,c'est proprement scandaleux!

Barbapoutre a écrit : Les PDG des grosses boites sont bien des salariés, ils ne sont pas des mandataires sociaux au sens strict puisqu'ils font valoir des contrats de travail cf le PDG de valéo.

Si on supprimait intégralement les 160 millions d'euros de revenus qu'ont perçu en 2007 (en salaires, primes, bonus et stock-options) les 40 patrons du CAC40, on pourrait généreusement donner 40 euros à chaque français en-dessous du seuil de pauvreté.

95D a écrit : Si on supprimait intégralement les 160 millions d'euros de revenus qu'ont perçu en 2007 (en salaires, primes, bonus et stock-options) les 40 patrons du CAC40, on pourrait généreusement donner 40 euros à chaque français en-dessous du seuil de pauvreté.

J'ajouterais qu'un "PDG" terme usuel sans valeur juridique désignant le Président du Conseil d'Administration ou du Directoire, est par définition un mandataire social, mais qu'il peut cumuler la rémunération qu'il reçoit au titre de ce mandat avec un salaire dans des conditions très strictement règlementées dont je vous épargnerais la lecture.

95D a écrit :

Comme d'hab, vous êtes à coté de la plaque.

Le fait que les inagélités se creusent ne veut pas dire que des français s'appauvrissent !!! Loin de là d'ailleurs.

Si je gagne 1000 et vous 100 et que nous améliorons nos revenus de 5% chacun, nous nous sommes tous les 2 enrichis... Mais l'inégalité entre nous a augmenté. Elle passe de 900 à 945 !!!

c'est vrai,on peux continuer a enrichir les pauvres avec 1 euros par an et par travailleur. :roll:

95D a écrit : Si on supprimait intégralement les 160 millions d'euros de revenus qu'ont perçu en 2007 (en salaires, primes, bonus et stock-options) les 40 patrons du CAC40, on pourrait généreusement donner 40 euros à chaque français en-dessous du seuil de pauvreté.

c'est toujours ca de gagné,puis il leur en reste largement assez pour vivre....ils peuvent même bouffer du caviar a tous les repas!

oui enfin faudrait voir à ne pas trop déformer la réalité quand même hein. l'explosion des hauts salaires ça passe essentiellement par le capital. capital produit par .... les entreprises et .... les salariés. curieusement le bénéfice de la légendaire productivité du travailleur français retombe rarement dans les poches du salarié.

reprenons l'excellente sortie du pdg de total qui déclarait en substance qu'on ne pouvais pas répartir équitablement les bénéfices sans donner trop d'argent aux plus modeste, ce qui selon lui pose un problème. ben oui quoi, manquerai plus que les ouvriers gagnent bien leur vie, proportionnellement à ce qu'il rapportent à leur entreprise.

chaque années les demandes d'aide au restau du cœur explosent, surement un coup des chinois du FBI qui viennent vider le compte en banque de ces bourgeois de smicards.

Fonck1 a écrit : c'est vrai,on peux continuer a enrichir les pauvres avec 1 euros par an et par travailleur. :roll:

Je préfère un monde où tout le monde s'enrichit (même de 1 euro) plutôt que celui que vous recherchez où tout le monde va s'appauvrir.