Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Un attentat est généralement signé et revendiqué,là y ' a rien à voir.

Scarla a écrit : Un attentat est généralement signé et revendiqué,là y ' a rien à voir.

exact.

Fonck1 a écrit : il y a pas eu d'attentat.c'est des foutaises.théorie du complot a deux balles...

alors dans ce cas la , pourquoi la relaxe pour les dirigeants de total ?? et qui va être condamné ??

gemmill a écrit : alors dans ce cas la , pourquoi la relaxe pour les dirigeants de total ?? et qui va être condamné ??

total n'est pas la société principal de l'usine AZF.elle n'est est pas directement responsable.

En 2001, l’usine AZF de Toulouse faisait partie de Grande Paroisse, premier producteur français de fertilisants, une société du groupe TotalFinaElf. Officiellement nommé « usine Grande Paroisse de Toulouse », le site était surtout connu localement sous l’appellation « usine AZF », du nom de la marque commerciale de Grande Paroisse figurant sur la grande cheminée.

ce n'est pas total,mais la société en questions,un des abrutismes des lois du pays.

Fonck1 a écrit : non.le temps est un cas de force majeure.il n'est pas calculable.

des produits dangereux dans une usines traités avec la plus grande légèreté si!

Dont on ne sait pas avec exactitude la raison de l'explosion... la théorie officielle fait bien rire les chimistes.

Peut on condamner par principe et sans preuves probantes ? Que restera t'il de ce procès dont la vérité ne sera jamais clairement établie ?

Un procès de forme pour remplir la page du livre d'histoire, pour clore définitivement la controverse ?

Vous me croirez parano, mais le manque évident de clarté et de preuves me laisse trés sceptique sur ce dossier.

Montrez-moi les preuves !

Jackout a écrit :
Vous me croirez parano, mais le manque évident de clarté et de preuves me laisse trés sceptique sur ce dossier.

Montrez-moi les preuves !

rien que cela est une bonne raison pour ne pas dire n'importe quoi

Fonck1 a écrit : rien que cela est une bonne raison pour ne pas dire n'importe quoi

Tu trouve que je dis n'importe quoi ?

Jackout a écrit : Tu trouve que je dis n'importe quoi ?

non,pas toi,je pense juste que quand j'entends parler de complots sur un éventuel attentat,ou autre diverse théories,ca me laisse pantois.

non,pas toi,je pense juste que quand j'entends parler de complots sur un éventuel attentat,ou autre diverse théories,ca me laisse pantois.

Oui, l'enquête un peu brouillonne avec des fuites, des théories et finalement pas grand chose de concrets... le chat est trés trés maigre. Cela ouvre effectivement la orte à toute les conjectures.

Jackout a écrit :

Dont on ne sait pas avec exactitude la raison de l'explosion... la théorie officielle fait bien rire les chimistes.

Peut on condamner par principe et sans preuves probantes ? Que restera t'il de ce procès dont la vérité ne sera jamais clairement établie ?

Un procès de forme pour remplir la page du livre d'histoire, pour clore définitivement la controverse ?

Vous me croirez parano, mais le manque évident de clarté et de preuves me laisse trés sceptique sur ce dossier.

Montrez-moi les preuves !

plus-un2

Fonck1 a écrit : total n'est pas la société principal de l'usine AZF.elle n'est est pas directement responsable.

En 2001, l’usine AZF de Toulouse faisait partie de Grande Paroisse, premier producteur français de fertilisants, une société du groupe TotalFinaElf. Officiellement nommé « usine Grande Paroisse de Toulouse », le site était surtout connu localement sous l’appellation « usine AZF », du nom de la marque commerciale de Grande Paroisse figurant sur la grande cheminée.

ce n'est pas total,mais la société en questions,un des abrutismes des lois du pays.

Fonck, tu achètes un camescope à la FNAC qui est une filiale du Groupe Pinault-Printemps-Machin, dirigé par Monsieur PInault (je dis n'importe quoi, c'est pour l'exemple).

Ton camescope ne fonctionne pas. Tu te retournes vers qui ? La Fnac ou le Groupe PINAULT et son principal dirigeant ?

Ici ce sont les filiales de TOTAL qui seront condamnées à réparer, et pour partie sans doute leurs assureurs qui paieront la note. Mais , je ne doute pas que TOTAL n'hésitera pas à venir en aide à sa filiale si cette dernière ne pouvait pas supporter de condamnation.

Je ne vois pas trop ce qui te choque.

clint a écrit :

Fonck, tu achètes un camescope à la FNAC qui est une filiale du Groupe Pinault-Printemps-Machin, dirigé par Monsieur PInault (je dis n'importe quoi, c'est pour l'exemple).

Ton camescope ne fonctionne pas. Tu te retournes vers qui ? La Fnac ou le Groupe PINAULT et son principal dirigeant ?

c'est pas la FNAC qui garantie.il n'est que prestataire de service.c'est la marque qui répare et garantie.

Ici ce sont les filiales de TOTAL qui seront condamnées à réparer, et pour partie sans doute leurs assureurs qui paieront la note. Mais , je ne doute pas que TOTAL n'hésitera pas à venir en aide à sa filiale si cette dernière ne pouvait pas supporter de condamnation.

Je ne vois pas trop ce qui te choque.

je suis du même avis que toi.tu as du mal comprendre.

Mal compris ? Sans doute, il me semblait avoir lu que tu trouvais anormal que des filiales et non des "sociétés écrans" soient considérées comme responsables et non TOTAL elle-même.

Bref...

Sinon, c'est du flood, mais tu as tort dans le cadre de mon exemple de la Fnac, en tout cas au moins partiellement.

La FNAC n'est pas "prestataire de service" mais bien "vendeur "et te doit garantie à ce titre. En réalité, en tant que consommateur, tu bénéficies également de la garantie du fabricant et même de l'importateur ici tu as donc raison), mais tu tourneras logiquement vers ton interlocuteur et co-contractant naturel, c'est à dire le vendeur. A charge pour lui de se démerder auprès de ses fournisseurs.

clint a écrit : Mal compris ? Sans doute, il me semblait avoir lu que tu trouvais anormal que des filiales et non des "sociétés écrans" soient considérées comme responsables et non TOTAL elle-même.

au niveau de la loi,c'est la société elle même.c'est le coté moral de la filiale sans responsables qui me gène.

clint a écrit : Bref...

Sinon, c'est du flood, mais tu as tort dans le cadre de mon exemple de la Fnac, en tout cas au moins partiellement.

La FNAC n'est pas "prestataire de service" mais bien "vendeur "et te doit garantie à ce titre. En réalité, en tant que consommateur, tu bénéficies également de la garantie du fabricant et même de l'importateur ici tu as donc raison), mais tu tourneras logiquement vers ton interlocuteur et co-contractant naturel, c'est à dire le vendeur. A charge pour lui de se démerder auprès de ses fournisseurs.

disons que c'est uen histoire de contrats les uns les autres.mais la garantie est payée par le constructeur par finalité,ou par la fnac,ou par le constructeur,mais c'est la marque qui garantie ses produits.la garantie est exécutée par le vendeur.bref on se comprends.

Bon d'accord, je me tais.