Forum-Actualite.com • Débats Politiques

En tout état de cause qu'est ce que ca fait du bien d'entendre un discours sans aucune hypocrisie,c'est rare.

Barbapoutre a écrit : Parfois il faut douter aussi!
Le GIEC détient-il la vérité? n'auraient ils pas utilisé quelques résultats pipeauté pour en tirer des conclusions qui leur conviennent?
Moi je doute, je vois Claude Allègre qui n'adhère pas aveuglément à ces conclusions, je pense que cet homme est honnête mais il ne suit pas la mode du jour. Il n'est pas seul, et ceux qui pensent différemment du Giec n'en font pas partie.
Je suis bien d'accord sur le fait qu'il faille réduire la consommation des énergies fossiles, qu'il faille trouver autre chose même que les éoliennes qui nécessitent des centrales à charbon pour suppléer au manque de vent certains jours
Quoi alors? on ne va pas recouvrir la terre de panneaux solaires non plus (on n'en est d'ailleurs pas encore là).
En tout cas nos pays dits développés cassent leur industrie, délocalisent, et plus ils le font meilleur est le bilan carbone et pire est le chômage. Pendant ce temps ce que nous faisions est fait sans doute dans de pires conditions par des pays qui se développent souvent avec une qualité moins bonne et ils vont être soumis à une taxe carbone.
J'ai bien peur que nous soyons en train de nous faire conditionner je ne sais pour quelle finalité, mais conditionner oui je le pense.

claude allegre honnête ? c'est nouveau ca vient de sortir ?

sans déconner comment peut ont pensez que l activité humaine na aucune influence sur l environnements et donc sur le climat . ou faut pas vouloir le voir , ou faut être payez par les pétroliers ou faut avoir une méconnaissance totale de la science .

Rananen a écrit :

sans déconner comment peut ont pensez que l activité humaine na aucune influence sur l environnements et donc sur le climat . ou faut pas vouloir le voir , ou faut être payez par les pétroliers ou faut avoir une méconnaissance totale de la science .

As-tu vu un seul intervenant disant que l'homme n'a aucune influence sur l'environnement??? La théorie du complot, c'est gentil par moment mais là, ça devient à répétition...

Papymataf a écrit : As-tu vu un seul intervenant disant que l'homme n'a aucune influence sur l'environnement??? La théorie du complot, c'est gentil par moment mais là, ça devient à répétition...

je parlez de claude allegre .

oups, autant pour moi Je viens de lire quelques sites qui parle de cet homme...il est assez radical même si tout n'est pas dénué de sens. Effectivement, il va trop loin

Rananen a écrit :

claude allegre honnête ? c'est nouveau ca vient de sortir ?

sans déconner comment peut ont pensez que l activité humaine na aucune influence sur l environnements et donc sur le climat . ou faut pas vouloir le voir , ou faut être payez par les pétroliers ou faut avoir une méconnaissance totale de la science .

Ce qui n'est pas son cas non plus!

Il n'est pas seul à dire que ça n'a peut-être pas autant d'influence que ce que nous disent les journalistes du GIEC qui ne sont souvent experts que de médias et parfois en porte plume.

Personnellement je ne m'impliquerai pas plus dans le débat parce que je ne suis pas expert en climat.
J'ai trouvé un lien assez troublant sur le professeur Leroux qui était professeur émerite en climatologie qui tenait des propos plus réservés que ceux du GIEC.

http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/Leroux-LeMonde.pdf

Il se dit aussi que la première courbe en forme de crosse de hockey était fausse, c'est portant elle qui a servi à ébaucher la théorie du réchauffement climatique par le GIEC, et ils l'ont retirée en 2007 ....
Pour l'instant permettez de douter et de voir comment ça va évoluer.

soyons sérieux svp.
ce monsieur conteste la relation entre le réchauffement climatique et les activités humaines, conteste la fonte des pôles, mieux, d'après lui, c'est l'effet inverse qui est en train de se produire, et conteste le GIEC car il n'est pas composé que de climatologue et que ses membres sont nommés par des instances politiques.
peut être qu'un climatologue, ce n'est pas suffisant pour cerner toutes les variables.

un exemple de contestation a grand renfort de point d'exclamation :
les relevés effectués dans les glaces ne permettent pas d'affirmer que les mesures actuelles sont exceptionnellement élevées, et que donc, c'est un mensonge de prétendre le contraire, et donc, le réchauffement n'existe pas, CQFD. enfin ça dépend pour qui.

les continents glacières se renforcent, sisi. ils perdent en superficie mais gagne en hauteur. donc les glaces ne fondent pas. accessoirement, le fait que les précipitation augmentent du fait du réchauffement et que ça ai pour effet de booster la progression en altitude a du lui échapper.

il utilise également les glaciers comme preuve du non réchauffement climatique en se basant sur les études tendant à prouver l'existence d'un cycle naturel baptisé "le petit âge des glaces". au moyen âges, certains glaciers ont presque totalement fondu pour se reformer ensuite jusqu'au début du 19e siècle pour entamer à nouveau un lent cycle de fonte. la aussi, il y voit un signe d'absence de réchauffement au profit de ce fameux "mini cycle glacière. pourquoi pas.
il faut savoir quand même que le seuls fait d'avoir des été chauds suffit à expliquer la fonte du glacier des alpes, les glaciers sont fragile, beaucoup plus que ne l'est la banquise, et qu'utiliser cet argument, pour défendre sa théorie, c'est prendre un risque sévère de la voir se casser la gueule.
(au passage, selon l'observatoire chargé de la surveillance des glaciers (le WGMS), entre 1980 et 1999, la vitesse de fonte était de 30 cm/an en moyenne. après 2000, les relevés ont indiqué une moyenne de 70 cm/an. plus récemment, pour la seule années 2007, on est passé à 74 cm dans les alpes.)
et ce n'est pas un complot du GIEC, ces études ont été menées par le World Glacier Monitoring Service, la NASA, et de divers université de recherche en Angleterre, en Suède et aux USA.
800 ans pour se former, je suis curieux de voir en combien de temps on arrivera à leur casser la gueule.

mieux, à la fin, il conteste carrément le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique.
bref, c'est une montagne de connerie dont la plus belle consiste à vouloir dissocier le climat, et les effets de la pollution.


pour finir, ils se sont plantés sur leurs premières estimations, de mémoire ils prévoyaient 15 milliards d'humains en 2050, ils se sont planté aussi sur la vitesse de fontes des pôles figure toi, elle a été très largement sous estimé.
alors je comprend qu'un homme de science doute et creuse pour étayer sa théorie, mais de la à parler de complot politique et de mensonge à grande échelle ...

edit : n'etant pas scientifique il y a de forte chance pour que j'ai dis une montagne de conneries ... ou pas ... en tout cas c'est mon point de vue

Peut être que ce climatologue avait tort, il est maintenant décédé, peut être Allègre a tort lui aussi... toutefois ces gens ne disent pas non plus qu'il faille continuer à consommer le pétrole et les énergies fossiles tel que ça a été fait jusqu'à présent ni polluer à tout va.
En tout cas ce que je dis c'est qu'il ne faut pas choisir des taux de dosage de CO2 dans l'air pour les faire coller à une théorie et éliminer arbitrairement les valeurs qui ne collent pas à la théorie, ce qui semble avoir été fait.
Mentez mentez il en restera toujours quelque chose, ... mais ce n'est pas une démarche scientifique.
Je n'ai pas assez étudié ce sujet pour pouvoir affirmer quoi que ce soit! Toutefois je crains toujours les sujets qui font l'unanimité et où ceux qui osent dire autre chose sont accablés par les injures. Moi j'ai peur des choeurs qui chantent la messe à l'unisson.

Barbapoutre a écrit : Peut être que ce climatologue avait tort, il est maintenant décédé, peut être Allègre a tort lui aussi... toutefois ces gens ne disent pas non plus qu'il faille continuer à consommer le pétrole et les énergies fossiles tel que ça a été fait jusqu'à présent ni polluer à tout va.
En tout cas ce que je dis c'est qu'il ne faut pas choisir des taux de dosage de CO2 dans l'air pour les faire coller à une théorie et éliminer arbitrairement les valeurs qui ne collent pas à la théorie, ce qui semble avoir été fait.
Mentez mentez il en restera toujours quelque chose, ... mais ce n'est pas une démarche scientifique.
Je n'ai pas assez étudié ce sujet pour pouvoir affirmer quoi que ce soit! Toutefois je crains toujours les sujets qui font l'unanimité et où ceux qui osent dire autre chose sont accablés par les injures. Moi j'ai peur des choeurs qui chantent la messe à l'unisson.

le problème de la théorie du complot c est de savoir au bénéfice de qui ! or le bénéfice de changez la société pour qu elle pollue moins c'est pas en faveur des puissant . au contraire le vrai complot c'est celui entretenue pas les lobby industriel pendant des années et qui nous explose a la tronche maintenant . alors oui tu trouvera une ou 2 voix dissonante ou de vieillard dépassez ou de corrompue achetez par les lobby industriel qui aimerais bien continuez jusqu au bout avec les énergies fossile . seulement voila , la climatologie c'est pas une science rentable donc les climatologue ne sont pas les employez de ces industries résultat il leur est plus dur de faire gardez le silence a cette communauté de scientifique indepandent .

sinon dans ton texte , il parle que la vapeur d eau produit plus de réchauffement climatique que le CO2 . or je ne suis pas climatologue mais j ai quelque notion de science et la vapeur d eau monte en altitude ou elle ses retransforme en eau voir en glace et retombe . elle ne suffit pas a expliquez l accélération brutale du réchauffement .

Rananen a écrit :

sinon dans ton texte , il parle que la vapeur d eau produit plus de réchauffement climatique que le CO2 . or je ne suis pas climatologue mais j ai quelque notion de science et la vapeur d eau monte en altitude ou elle ses retransforme en eau voir en glace et retombe . elle ne suffit pas a expliquez l accélération brutale du réchauffement .

euh, là, par contre, je t'assure que la quantité d'humidité dans l'air (+ de nuages) engendre une augmentation de réflexion des rayons solaires venus du sol...Donc une sorte d'augmentation de l'effet de serre.
voici une petite explication sur un site internet:
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/3__Nu ... t_1rd.html

Maintenant, ok, ce n'est pas la seule explication mais ça en fait bel et bien partie...

Rananen a écrit :
le problème de la théorie du complot c est de savoir au bénéfice de qui ! or le bénéfice de changez la société pour qu elle pollue moins c'est pas en faveur des puissant . au contraire le vrai complot c'est celui entretenue pas les lobby industriel pendant des années et qui nous explose a la tronche maintenant . alors oui tu trouvera une ou 2 voix dissonante ou de vieillard dépassez ou de corrompue achetez par les lobby industriel qui aimerais bien continuez jusqu au bout avec les énergies fossile . seulement voila , la climatologie c'est pas une science rentable donc les climatologue ne sont pas les employez de ces industries résultat il leur est plus dur de faire gardez le silence a cette communauté de scientifique indepandent .

sinon dans ton texte , il parle que la vapeur d eau produit plus de réchauffement climatique que le CO2 . or je ne suis pas climatologue mais j ai quelque notion de science et la vapeur d eau monte en altitude ou elle ses retransforme en eau voir en glace et retombe . elle ne suffit pas a expliquez l accélération brutale du réchauffement .

Je ne suis pas sur la théorie du complot! Il s'agit de gens compétents dont pour l'instant je n'ai aucune raison de dire qu'ils étaient séniles ni corrompus.
Ces gens là n'ont jamais dit qu'il fallait continuer ni à polluer ni a consommer des énergies fossiles. On sait que pour pouvoir utiliser les éoliennes il en faut.
Pose toi la question de savoir à qui va profiter la culpabilisation massive que subit la population, alors qu'il n'y a rien pour remplacer le pétrole pour les transports par exemple.
Pour l'instant il n'y a que des recherches à faire, mais rien de concret pour remplacer le pétrole.
Mais bon ça nous éloigne (mais peut être pas) de l'émotion de voir et d'entendre le plaidoyer d'une enfant devant des instances internationales. j'espère qu'elle aura compensé le carbone émis pour son voyage en plantant quelques arbres ...

Barbapoutre a écrit :
Je ne suis pas sur la théorie du complot! Il s'agit de gens compétents dont pour l'instant je n'ai aucune raison de dire qu'ils étaient séniles ni corrompus.
Ces gens là n'ont jamais dit qu'il fallait continuer ni à polluer ni a consommer des énergies fossiles. On sait que pour pouvoir utiliser les éoliennes il en faut.
Pose toi la question de savoir à qui va profiter la culpabilisation massive que subit la population, alors qu'il n'y a rien pour remplacer le pétrole pour les transports par exemple.
Pour l'instant il n'y a que des recherches à faire, mais rien de concret pour remplacer le pétrole.
Mais bon ça nous éloigne (mais peut être pas) de l'émotion de voir et d'entendre le plaidoyer d'une enfant devant des instances internationales. j'espère qu'elle aura compensé le carbone émis pour son voyage en plantant quelques arbres ...

plus-un2

Barbapoutre a écrit : Je ne suis pas sur la théorie du complot! Il s'agit de gens compétents dont pour l'instant je n'ai aucune raison de dire qu'ils étaient séniles ni corrompus.
Ces gens là n'ont jamais dit qu'il fallait continuer ni à polluer ni a consommer des énergies fossiles. On sait que pour pouvoir utiliser les éoliennes il en faut.
Pose toi la question de savoir à qui va profiter la culpabilisation massive que subit la population, alors qu'il n'y a rien pour remplacer le pétrole pour les transports par exemple.
Pour l'instant il n'y a que des recherches à faire, mais rien de concret pour remplacer le pétrole.
Mais bon ça nous éloigne (mais peut être pas) de l'émotion de voir et d'entendre le plaidoyer d'une enfant devant des instances internationales. j'espère qu'elle aura compensé le carbone émis pour son voyage en plantant quelques arbres ...

ben j ai beau chercher je vois pas a qui ca profite , je voie par contre tres bien a qui ca profite pas : les pétrolier , les constructeur automobile , les chimiquiers . soit les industrie les plus puissante de la planète .