Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Scarla a écrit : Je le répète,le foot ce sont des gars qui n'ont pas eu de jeunesse.Vers 8 ans,tu peus te retrouver dans un centre de formation pour ensuite ne faire que du foot,bien sur maintenant il y a un minimum de cours.Mais jusqu'à 35 ans tu te dois d'etre à fond,de gérer des moments difficiles et ensuite à la fin tu peus respirer.Je ne te parle meme pas du nombre impressionnant qui ressortent sans riuen et d'autres qui devront se contenter d'un niveau plus faible.C'est pas du gateau Pélinac.

c'est pas tout a fait vrai:ils sont obligé de suivre un cursus scolaire,et les notes doivent suivre,sinon ils se font virer

Ceci fut mentionné Fonck,mais ce n'est qu'un cursus.Aprés à chacun ses moyens.

Aujourd'hui le niveau intelec. de nos fouteux (ceux qui réussissent) est tout a fait dans la moyenne, voir plus. C'est quand meme une trés nette amélioration des conditions d'apprentissage des clubs qui ont les moyens financiers .

Nous ne sommes pas tous égaux, la nature ne nous a pas dotés de la même manière.
Certains ont la tronche, d'autres ont les jambes et les plus veinards ont réussi à avoir les deux.
Au final, chacun use de ses moyens pour se faire une place au soleil.

Du moment que les joueurs fassent zizir et nous donnent des résultats,c'est tout ce que j'attend d'un pro.Sur le terrain pas besoin de dissertation,le corps et la technique s'expriment.

Donc tu admets le dopage des sportifs professionnels pourvu qu'ils te procurent plus de plaisir ?

De toute façon, je suis à peu près persuadé qu'ils sont tous chargés, chaque année on chope le 80ème du général comme le leader.

Après, s'ils ont envie de se défoncer et de crever....ben vaut mieux eux que moi.

clint a écrit : De toute façon, je suis à peu près persuadé qu'ils sont tous chargés, chaque année on chope le 80ème du général comme le leader.

Après, s'ils ont envie de se défoncer et de crever....ben vaut mieux eux que moi.

J'apprécie ton commentaire mais tu ne réponds pas à ma question.

Je ne voulais pas répondre à la place de celui à qui elle était adressée qui n'était, je pense, pas moi.

Je suis un peu pénible comme garçon mais très respectueux.

Mais j'aurais tendance à répondre par l'affirmative à ta question.

D'abord, dans la mesure où tout sportif cherche à améliorer ses performances, y compris chimiquement, à partir de quand, de quoi, peut-on parler de dopage ?

Ensuite, le fait que tous aient accès à ces produits dopants atténue le côté tricherie de la chose.

Et puis, sur la question de la santé, je me suis exprimé, s'ils sont assez cons pour mettre leur vie en danger pour pédaler plus vite, c'est leur problème et pas le mien.


Alors, oui, bien sûr, ce serait mieux sans dopage.

Mais c'est là, alors je me dis que c'est comme ça, et je prends dans le spectacle sportif ce qui me plait tout en étant conscient du reste.

On parle d'ARMSTRONG

Juste une remarque : tous les vainqueurs du Tour ont eu un jour "sans " ; sauf Lance ARMSTRONG .

Soyez assurés que l'on ne peut être performant tous les jours ; donc suspicion de dopage envers l'intéressé ( seulement suspicion , bien qu'en 1999 , il ait été controlé 6 fois positif ; sans suite)

Je tiens un pari : il n'y aura pas un seul jour où il n'y aura pas d'article sur L.A même s'il n'a rien fait dans la journée

De plus , il aurait pû laisser sa place à un jeune ; mais , quand il y a beaucoup de fric en jeu

Dites les Français, c'est pas lui qui a coiffé Laurent Fignon au poteau? vous lui en voulez encore pour ça?

Papymataf a écrit : Dites les Français, c'est pas lui qui a coiffé Laurent Fignon au poteau? vous lui en voulez encore pour ça?

Hem Papymataf, tu ne confondrais pas avec l'Irlandais Sean Kelly, qui le battit de 8 secondes...

clint a écrit : Je ne voulais pas répondre à la place de celui à qui elle était adressée qui n'était, je pense, pas moi.
Je suis un peu pénible comme garçon mais très respectueux.
Mais j'aurais tendance à répondre par l'affirmative à ta question.
D'abord, dans la mesure où tout sportif cherche à améliorer ses performances, y compris chimiquement, à partir de quand, de quoi, peut-on parler de dopage ?
Ensuite, le fait que tous aient accès à ces produits dopants atténue le côté tricherie de la chose.
Et puis, sur la question de la santé, je me suis exprimé, s'ils sont assez cons pour mettre leur vie en danger pour pédaler plus vite, c'est leur problème et pas le mien.
Alors, oui, bien sûr, ce serait mieux sans dopage.
Mais c'est là, alors je me dis que c'est comme ça, et je prends dans le spectacle sportif ce qui me plait tout en étant conscient du reste.

Mea culpa Clint. Je croyez m'adresser à Scarla. :oops:

GECKO a écrit : Hem Papymataf, tu ne confondrais pas avec l'Irlandais Sean Kelly, qui le battit de 8 secondes...

Gecko,c'est Greg Lemond qui l'a déboité de 8 secondes lors de la dernière étape,sur le contre la montre qui menait vers le champs de mars il me semble.Kelly l'a gagné c'est vrai,là dessus rien à dire.Fignon,je m'en souviens ne pouvait pas s'asseoir sur sa selle à cause d'un furoncle au niveau des fesses,donc privé d'aéro dynamique,et ca pour un chrono,c'est fatal.

Scarla a écrit :
Gecko,c'est Greg Lemond qui l'a déboité de 8 secondes lors de la dernière étape,sur le contre la montre qui menait vers le champs de mars il me semble.Kelly l'a gagné c'est vrai,là dessus rien à dire.Fignon,je m'en souviens ne pouvait pas s'asseoir sur sa selle à cause d'un furoncle au niveau des fesses,donc privé d'aéro dynamique,et ca pour un chrono,c'est fatal.

OUPS !!!
si même les spectateurs sont dopés...
moi ça joue sur la mémoire....