Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ben la majorité a déjà une opposition "constructive" : Besson, Morin, Allègre, Lang, etc.

En premier lieu, qu'est-ce qu'une opposition constructive ?
Pour moi, c'est une opposition qui, en premier lieu, ne fait pas de blocage systématique. Une opposition constructive, c'est une opposition qui accepte l'autorité de la majorité et qui propose des alternatives et/ou des aménagements aux textes proposés, puis qui laisse chaque député/sénateur voter en son âme et conscience.

Mais cela ne peut fonctionner qu'à une condition : que les politiques agissent pour l'intérêt de la nation et des citoyens.
Problème : en France, et un peu partout ailleurs, le seul but des politiques est d'être élu ou réélu.

Du coup, ils font systématiquement blocage aux propositions de la majorité, en clamant haut et fort qu'ils feraient beaucoup mieux, et cela leur est d'autant plus facile puisqu'ils n'ont pas à appliquer leurs promesses.

Et dand le cas où ils auraient de bonnes idées, et bien ils se les gardent : imaginez que le pouvoir en place s'en serve, et que le peuple soit content, ce serait un handicap pour les prochaines élections !

L'intérêt du pouvoir en place est que le peuple soit content, pour faciliter sa réélection, et l'intérêt de l'opposition est que le peuple soit mécontent, pour faciliter son élection.

Stick a écrit :
Du coup, ils font systématiquement blocage aux propositions de la majorité, en clamant haut et fort qu'ils feraient beaucoup mieux, et cela leur est d'autant plus facile puisqu'ils n'ont pas à appliquer leurs promesses.

ca marche aussi a sens inverse,si l'opposition a de bonnes idées,jamais elles seront appliquées,parce qu'elles ne font pas partie de la "caste" qui décide.

Et dand le cas où ils auraient de bonnes idées, et bien ils se les gardent : imaginez que le pouvoir en place s'en serve, et que le peuple soit content, ce serait un handicap pour les prochaines élections !

c'est le principe des idées,on les file pas aux autres sans que ca rapporte rien,je suis tout a fait d'accord avec ca:pourquoi filer des idées aux autres,qui en plus vont en revendiquer la paternité,alors que ca "rapporte" que dalle?

L'intérêt du pouvoir en place est que le peuple soit content, pour faciliter sa réélection, et l'intérêt de l'opposition est que le peuple soit mécontent, pour faciliter son élection.

le problème,c'est que ca fonctionne comme ca.tout n'est fait qu'a but électoraliste,et pas dans l'intérêt du citoyen.
si on laissait a césar ce qui appartient a césar,on évoluerait dans ce pays.
c'est un sport administratif national piquer les idées des autres.

Fonck1 a écrit : le problème,c'est que ca fonctionne comme ca.tout n'est fait qu'a but électoraliste,et pas dans l'intérêt du citoyen.

Je rajouterais aussi, dans l'intérêt d'une majorité des patrons du CAC

J'aime bien les pleureuses qui viennent nous bassiner avec "l'opposition constructive" alors que ce gouvernement d'autiste et ses députés "godillots" ne sont même pas assez ouvert pour prendre en compte les idées intelligentes qui viennent de leur propre camp !!!

Il n'y a qu'à voir les tribulations des loi HADOPI et LOPSI pour s'en rendre compte.

dinosaure a écrit : J'aime bien les pleureuses qui viennent nous bassiner avec "l'opposition constructive" alors que ce gouvernement d'autiste et ses députés "godillots" ne sont même pas assez ouvert pour prendre en compte les idées intelligentes qui viennent de leur propre camp !!!

Il n'y a qu'à voir les tribulations des loi HADOPI et LOPSI pour s'en rendre compte.

très honnêtement,même Valls ce matin a rmc reconnaissait que "l'anti sarkozysme primaire" du PS les déversaient,et que le "nous allons remettre la retraite a 60 ans,c'était de la connerie,ou que les gens qui disaient ca étaient des menteurs....

lui a au moins le mérite de dire les choses comme elles sont.
l'opposition aujourd'hui,c'est du grand n'importe quoi,a part quelques uns.

il est temps de dynamiter les éléphants.

Pour ne parler que des socialistes, qui sont les candidats naturels à l'alternance, comme on l'avu sur le sujet de retraites, ça part vraiment dans tous les sens, entre Aubry (1er secrétaire) qui dit d'abord okay pour 62 ans pouis "j'ai jamais dit ça", Hamon (porte parole) qui est sur une ligne LCR (enfin NPA), Valls qui dit en gros qu'il est d'accord (mais qui manifeste quand même), Hollande qui patauge, et DSK qui approuve du FMI...

Valls est d'accord sur la durée,pas sur la forme (ce qui est également mon avis).les retraites,c'est un peu comme l'entraineur de l'équipe de France,il y a 60 millions d'avis.
Pour moi,cette retraite a été bâclée,et absolument pas expliquée aux français,de toute manière,ils pouvaient pas,sinon,il y aurait le feu dans les rues....

Fonck1 a écrit : Valls est d'accord sur la durée,pas sur la forme (ce qui est également mon avis).les retraites,c'est un peu comme l'entraineur de l'équipe de France,il y a 60 millions d'avis.
Pour moi,cette retraite a été bâclée,et absolument pas expliquée aux français,de toute manière,ils pouvaient pas,sinon,il y aurait le feu dans les rues....

La seule chose qui n'a pas été clairement dite (pour le motif que tu évoques) c'est que ça n'était pas une réforme mais un reparamétrage provisoire, avant de passer à des choses beaucoup plus "sérieuses". Encore qu'il a été dit que cette loi assurait partiellement le paiement des retraites jusqu'en 2018-2020...

Ce que je voulais dire pour rester dans le sujet, c'est qu'une opposition aussi peu structurée est nécessairement peu constructive, le seul point commun entre ses membres étant la critique du pouvoir en place.

Jarod1 a écrit :
La seule chose qui n'a pas été clairement dite (pour le motif que tu évoques) c'est que ça n'était pas une réforme mais un reparamétrage provisoire, avant de passer à des choses beaucoup plus "sérieuses". Encore qu'il a été dit que cette loi assurait partiellement le paiement des retraites jusqu'en 2018-2020...

je crois qu'en cela,l'opposition a fait son travail et dénoncé une réformette.(ce qui est vrai)

Ce que je voulais dire pour rester dans le sujet, c'est qu'une opposition aussi peu structurée est nécessairement peu constructive, le seul point commun entre ses membres étant la critique du pouvoir en place.

je suis d'accord,mais pour qu'il y ait construction,il faut qu'il y ait position construite,hors sur ce point la,on est loin du compte.
ca ressemble plus a une mesure électoraliste du genre "nous on a sauvé les retraites", ce qui est faux sur l'ensemble.

Moi j'ai répondu sur le sujet "opposition constructive" mais il semble bien qu'il s'agisse en fait du nième sujet sur les retraites ?
Auquel cas je n'ai franchement plus grand chose de nouveau à dire.

L'opposition a dénoncé une réformette en plaidant l'immobilisme... :roll:

par exemple: sur le sujet des retraites (qui n'est pas la sujet) l'opposition a avancé la pénibilité du travail (qui n'as pas été prise en compte).
peut t-on considérer cela de constructif?

En France, on reste très dogmatique, ça rend très difficile les "oppositions constructives".

Si on n'est par principe pas d'accord sur des postulats de base, difficile à l'opposition d'enrichir un texte de loi.

Dans beaucoup de pays, par exemple, la "gauche" a adhéré sans complexe à l'économie de marché, ça ouvre de l'espace pour la discussion.

Oui une opposition constructive existe : *****lien média supprimé

Bonjour,

Vous êtes nouveau sur le forum.
Le but de cette interface est d'échanger avec les gens.Votre premier message comporte un site alternatif politique,pouvant être apparenté à de la publicité ou du SPAM.
Aucune argumentation.

Vous conviendrez que ce n'est pas le but de notre forum.
Si nous nous étions trompé de sentiment,nous nous en excusons par avance,cela dit, rien ne vous empêche de participer aux débats =>c'est le but de ce forum.

Nous demandons ici un minimum de pertinence et d'échanges avec les membres.
Si ce type de post devait se renouveler,nous supprimerions votre compte.

Bien Cordialement,et bons débats.
La modération.