Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : ça donnerait de la cohabitation, je ne trouve pas ce régime très sain...Je préfère un exécutif et un législatif cohérents pendant 5 ans, et à la fin, on revient devant les électeurs. Evidemment, ça affaiblit les contre-pouvoirs.

Ca obligerait surtout les députés à cesser d'être des godillots et à représenter vraiment leurs électeurs.

dinosaure a écrit : Ca obligerait surtout les députés à cesser d'être des godillots et à représenter vraiment leurs électeurs.

Mais quid d'un Président élu au suffrage universel si le Parlement ne suis pas ?????

Jarod1 a écrit : Mais quid d'un Président élu au suffrage universel si le Parlement ne suis pas ?????

Et comment ça se passe aux USA ?

doublon a écrit : Le terme juste serait "tyrannie de la majorité", une entité qui n'écoute que elle-même, qui n'a d'intérêt que pour elle, etc...

Est-ce une véritable tyrannie ? Il y a un comportement autocratique, mais on est encore loin d'une "vraie" dictature. Le fait est que l'opposition systématique n'arrange pas les affaires : il n'y a pas de consensus sur des questions importantes entre gauche et droite. Seules les individualités sont importantes...
IL A MIS UN ESPACE
La France est le pays où les élections présidentielles sont permanentes : chaque instant du milieu politique se concentre sur "Qui aura le poste de Président ?"

voila, tyrannie de la richesse, ca sonne archi bien

et si tu peux pas me preter ton jet privé, t es pas mon copain....

j aimerai connaitre le mot contraire de dictature, parce que

yaka faire ca

fokon fasse le menage, ou la bouffe

fodréke j fasse ca plus tard

voila, toutes ses obligations, d ou qu elles viennent, ne menent elles pas la dictature de nos vies ?

Fonck, je t aime
Jarod, je t aime aussi, avec cette photo je reve de ...
Bobby je t aime
et Dino aussi, mais on va pas le dire trop fort

Et bien sur, j aime crapu aussi

donc voila, les gars, j vous kiff

Mais quid d'un Président élu au suffrage universel si le Parlement ne suis pas ?????[

et depuis quand le parlement doit il suivre le président ?
le parlement est là pour établir les lois. il n'a pas vocation à valider les décisions de l'exécutif.
si il est composé d'une foule hétéroclite en matière de courant politique, c'est précisément pour qu'il y ait débat puis consensus pour aboutir à un projet de loi qui satisfasse au moins à minima à l'étique, la justice, l'honnêteté et enfin, la représentativité.

la cohabitation n'est certes pas parfaite, mais elle a au moins le mérite d'assurer le respect du jeu démocratique et d'éviter qu'un parti arrive au pouvoir et puisse faire tout ce qui lui passe par la tête sans tenir compte de l'ensemble des français et pas seulement ceux du parti en question.

on en a eu un parfait exemple avec hadopi où des député totalement ignare en matière de web ont voté un texte en obéissant aux ordres.

excusez du peu mais il me semblait qu'en France, c'est le gouvernement qui propose des lois, qui sont ensuite travaillé et affiné avant d'être validé par les deux chambres.
je ne crois pas avoir lu dans mes cours d'éducation civique que le président, dicte au gouvernement ce qu'il doit faire, gouvernement qui se contente ensuite de commander un projet bien écrit à une multitude de spécialistes obscures pour donner ensuite au parlement pour signature et hop l'affaire est pliée. non parce que la on en est pas bien loin ....

Jarod1 a écrit : ça donnerait de la cohabitation, je ne trouve pas ce régime très sain...Je préfère un exécutif et un législatif cohérents pendant 5 ans, et à la fin, on revient devant les électeurs. Evidemment, ça affaiblit les contre-pouvoirs.

A tout pouvoir, il faut un contre-pouvoir. Logique constitutionnelle d'un pays démocratique oblige. L'absence ou la faible puissance d'un contre-pouvoir entraîne un abus du pouvoir même. Je suis d'accord avec Dino, il faut un décalage. Et d'ailleurs, il n'y aura pas systématiquement cohabitation.

Le parlement, comme dit coincetabulle, n'est pas là que pour donner son accord avec l'exécutif, il est en droit de s'opposer. Hors on voit quoi ? La systématique validation des lois proposées par l'exécutif. D'ailleurs, pas besoin du Parlement dans certains cas !!! Comportement anti-démocratique à mon sens offert par la Constitution.

doublon a écrit : A tout pouvoir, il faut un contre-pouvoir. Logique constitutionnelle d'un pays démocratique oblige. L'absence ou la faible puissance d'un contre-pouvoir entraîne un abus du pouvoir même. Il faut un décalage. Et d'ailleurs, il n'y aura pas systématiquement cohabitation.

.

Te souviens-tu que c'est Jospin qui a fait coïncider les présidentielles et les législatives , en espérant , à l'époque , que les socialistes gagneraient les deux (beau flop).On ne fait pas de calendrier électoral selon son bon vouloir. Maintenant , ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux .

Pour avoir un décalage , il faudrait , soit :
- Que le Président décède en cours de mandat
- Qu'il dissolve l'Assemblée ( mais Sarkozy ne s'appelle pas Villepin/Chirac )

C'est un débat comparable à celui entre proportionnelle et majoritaire, soit on penche vers une démocratie plus "représentative" au risqu'elle soit stérile, soit on penche vers plus d'efficacité d'action, avec moins de contre-pouvoirs. Je préfère la seconde solution, cinq ans, ça n'est pas si long et les électeurs mettront leurs notes à la fin.

VERNON a écrit : Te souviens-tu que c'est Jospin qui a fait coïncider les présidentielles et les législatives , en espérant , à l'époque , que les socialistes gagneraient les deux (beau flop).On ne fait pas de calendrier électoral selon son bon vouloir. Maintenant , ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux .

Pour avoir un décalage , il faudrait , soit :
- Que le Président décède en cours de mandat
- Qu'il dissolve l'Assemblée ( mais Sarkozy ne s'appelle pas Villepin/Chirac )

Je n'accuse ni la gauche, ni la droite. J'accuse le système en général. Je me fous que cela soit favorable à la gauche ou la droite. L'important, c'est diminuer les risques de tyrannie de la majorité et de despotisme démocratique...

dinosaure a écrit : Et comment ça se passe aux USA ?

Aux states, les politiques n'ont plus le pouvoir depuis des décennies. Seul wall street et le marché mènent le monde.

Les errements provoqués par le quinquennat montrent bien que, à court terme -et surtout en France- il es quasiment impossible de mettre en place une réforme solide...

Je pense qu'il faudrait :
1°) revenir au septennat
2°) imposer la démission du Président de la République lorsqu'il est mis en minorité dans une élection législative.
3°) revenir à la pratique du referendum sur les grandes lois afin d'avoir un consensus populaire, ou pour confirmer la légitimité du Président lorsque l'on a l'impression,que les sondages,que la politique du Président n'est plus en phase avec la majorité de la population.
4°) réduire le nbr. de députés et de sénateurs par 2. et rendre à l'Assemblée un vrai rôle de réflexion et de débat : seuls les présents ayant entendu les arguments échangés peuvent prendre au vote.

Ces idées simples auraient -à mon sens- le mérite de permettre la durée à la mise en place de réformes consensuelles et de bon sens en diminuant les sommes monstrueuses gaspillées en campagnes électorales, hurlements de slogans primaires, promesses électoralistes démagogiques... et fonctionnement dispendieux des services de l'Etat...faire si l'on veut le catalogue aussi bien de celles de Sarko, que de celles de Ségolène, ou, dans le passé toutes celles des principaux élus qui ont, si tôt élu su faire la part de ce qui était possible ou ne l'était pas ! ( Réforme avortée de Savary par Mitterrand, de Devaquet... par les autres ! )etc...

Plus simple,il faut que la droite soit chassée de la tete du pays,on a besoin de souffler dans ce bled,ca devient irrespirable.

Rideau

mouais!!! que ce soit Sarkozy ou DSK, le pays ne va pas respirer mieux, c'est kif-kif!!!

que ce soit la droite ou la gauche au affaires, c'est, comme le disait jadis Jacques Duclos "Bonnet blanc et blanc bonnet ", tous ont vite pour objectif premier un moyen de se maintenir... ou de conforter leurs positions...

As-t-on vu des députés, d'augustes sénateurs défilés de la Bastille à La Nation pour réclamer des augmentations ou des avantages divers ?...

le système actuel, par son cout, par sa lourdeur, incite à l'immobilisme... Les grandes réformes sociales ont été faites dans le passé, souvent par la droite... du Général De Gaulle ... (traité de dictateur et renvoyé dans ses foyers par la gauche unie à laquelle qq. sbires centristes à la recherche de qq. privilèges ont donné la main !) Vote des femmes, Sécurité sociale, décolonisation. Certes, il ne faudrait pas sous estimer les progrès sociaux obtenus par les syndicats relatifs à la condition ouvrière, mais ces avancées souvent mal préparées ont conduit à des reniements déchirants.... L'éducation nationale est un exemple douloureux, car plein de bonnes volonté, les résultats et le gâchis financier sont désolants...

Pourtant la France est un grand pays qui sait se reprendre dans les crises... Alors gardons espoir.