Forum-Actualite.com • Débats Politiques

doublon a écrit : Alors on reste là ? Il faudra combien de catastrophes nucléaires pour qu'enfin on prenne conscience que c'est une saloperie qui peut tuer en quelques jours plusieurs personnes, sans la moindre possibilité de lutter contre ???

Il y en a pas eu assez ??? Faut-il rallonger cette liste déjà bien longue ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

Le problème est aussi que les terres atteintes sont innocupables pendant plus de deux cents ans minimum.
Dans le cas du Japon, ça craint, pays deja surpeuplé et c'est une île.
La 3 éme puissance mondiale est mis à mal, comment d'autres pays pourraient s'en sortir, si une telle catastrophe arrivait.

Nos hommes ont dû quitter le pays (ils était aux Nord du Sendaï) pour éviter une contamination, sur ordre du Ministère. Preuve que la menace nucléaire est une menace sérieuse, qui peut être bien pire en conséquence qu'on peut le penser...

Comme nous n'avons pas suffisamment pris plein la tête par les différents accidents nucléaires passés, on va continuer, jusqu'à enfin comprendre que finalement on va pas tarder à crever, mais manque de peau, on va claquer parce qu'on arrivera pas à lutter contre les différents nuages, un de ces quatre peut-être, parce que "Oups, les radiations, c'est pas comme une virus, on l'enlève pas à coup de médocs !"

Je comprend qu'il faut du temps pour faire la transition, mais le nucléaire, avec ses risques, c'est une menace sérieuse.

Trop de risques et une pollution autrement plus inquiétante que toute autre avec le nucléaire. Il faut en sortir progressivement bien-sûr mais de façon clairement planifiée ... et dès que possible.

Même si il n'y avait pas de catastrophe, le nucléaire serait dangereux car on ne sait que faire des déchets.

doublon a écrit : Alors on reste là ? Il faudra combien de catastrophes nucléaires pour qu'enfin on prenne conscience que c'est une saloperie qui peut tuer en quelques jours plusieurs personnes, sans la moindre possibilité de lutter contre ???

Il y en a pas eu assez ??? Faut-il rallonger cette liste déjà bien longue ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

c'est bien ce que je dis.
fermes ton ordi,et allume une bougie.(quoique ca polue aussi un peu)
la conscience collective commence par soi même.

Fonck1 a écrit : c'est bien ce que je dis.
fermes ton ordi,et allume une bougie.(quoique ca polue aussi un peu)
la conscience collective commence par soi même.

On peut effectuer une transition énergétique si on développe la recherche et qu'on améliore les équipements existants ! Je ne dis pas qu'il faut tout abandonner d'un coup fonck, je dis qu'il faut accroître la recherche pour peut-être parvenir un aboutissement technique plus avancé et développer les nouvelles énergies dès qu'on le pourra. Chaque fois qu'on retarde les choses, on joue à la roulette russe : on se dit à chaque fois que ce n'est pas sur nous que ça arrive, mais une seule fois, une seule fois seulement, et tout le monde déchantera, et là, toi le premier, s'il y a une catastrophe en France, tu seras le premier à crier ton mécontentement...

Retardons les choses oui, mais si jamais on doit faire face à un accident grave nucléaire sur le territoire, faudra pas venir pleurer en disant "On a X cancers et X morts par radiations". Je veux bien continuer à consommer de l'électricité, mais comble de l'ironie, il s'avère que j'ai pas assez d'argent pour être propriétaire, pas assez d'argent pour fabriquer mon propre électricité ! On est pas tous propriétaires et on n'a pas tous les moyens de lutter indépendamment et tu le sais ! Alors qui doit faire ce travail de transition ? Les industriels et l'Etat car c'est eux les principaux propriétaires de notre électricité, et que le seul moyen d'action citoyen est de crier dans ce pays de merde, mais en vain comme toujours ! Pour une fois qu'on prouve à la face du monde qu'on peut améliorer les choses, on nous chie dans les baskets parce que "Oh mince, on a fait le mauvais choix. Mais tant pis, on laisse comme ça, c'est mieux ainsi !"

Oui, je suis en colère. Pas besoin de me faire la remarque. Et c'est pas une bonne conseillère en matière de jugement je l'accorde. Mais là, je dois avouer que l'immobilisme en se disant "Tout va bien se passer" alors que le risque d'un accident semble fort possible, parce que les équipements peuvent devenir vétustes avec le temps et qu'on refuse d'admettre la gravité des dégâts au Japon est une belle preuve qu'on se moque de la santé des français tant que l'argent entre dans les caisses d'EDF et de l'Etat son actionnaire principal ! Curieux non ? Oui j'suis en colère et j'ai de bonne raison de l'être !

Bon, alors on sort du nucléaire, bientôt y aura plus de pétrole, qu'est ce qu'on fait, on retourne à l'âge de pierre ?

Et puis là, à la base c'est une catastrophe naturelle de ampleur, sinon la centrale marcherait très bien.

Doit-on remettre en cause l'aviation civile à chaque fois qu'il y un crash, ça n'a aucun sens, je trouve.

Jarod1 a écrit : Bon, alors on sort du nucléaire, bientôt y aura plus de pétrole, qu'est ce qu'on fait, on retourne à l'âge de pierre ?

Et puis là, à la base c'est une catastrophe naturelle de ampleur, sinon la centrale marcherait très bien.

Doit-on remettre en cause l'aviation civile à chaque fois qu'il y un crash, ça n'a aucun sens, je trouve.

Toujours cette allusion a un retour a l'âge de pierre mais ou est l'argumentation.?
De nombreux pays développés ne misent pas ou plus sur le tout nucléaire.
Le programme nucléaire français a été décidé à huis clos au sommet de l’État et impulsé en coulisses par des ingénieurs du Corps des Mines, véritable caste technocratique. Ni les députés, ni les citoyens n’ont été consultés, et les manifestations pacifiques contre l’atome sont souvent confrontées à un déploiement massif des forces de l’ordre.
La majorité de la classe politique soutient aveuglément le nucléaire. Pourtant, tous les sondages montrent que les Français y sont en majorité opposés et souhaitent un vrai débat sur l’énergie .
Le maintien de l’atome n’est pourtant pas une fatalité. Dans plusieurs pays comme l’Allemagne, les mouvements citoyens ont obtenu un vote pour la sortie du nucléaire. Le Danemark, la Norvège et l’Irlande ont interdit le recours au nucléaire dans leur loi ; l’Autriche, suite à un référendum, l’a même banni dans sa Constitution !

Qu'il faille un débat, why not ?

Mais soit on souhaite conserver le même "niveau de vie" et il faudra bien le remplacer par quelque chose ? Si oui par quoi ? Soit il faudra renoncer à vivre comme nous le faisons aujourd'hui.

Jarod1 a écrit : Qu'il faille un débat, why not ?

Mais soit on souhaite conserver le même "niveau de vie" et il faudra bien le remplacer par quelque chose ? Si oui par quoi ? Soit il faudra renoncer à vivre comme nous le faisons aujourd'hui.

Les pays qui ont renoncer au nucleaire l'ont fait progressivement et leur niveau de vie n'a pas baisse pour autant.
Le débat aura lieu que le pouvoir le veuille ou non car le reste du monde l'accepte. Il est évident que le nucléaire aura encore un rôle a jouer mais la question est doit il être prépondérant? Que fait on pour sécuriser? que fait on des déchets?....

Tout à fait d'accord avec les derniers points, d'ailleurs, et malheureusement, les incidents comme celui qui frappe les nippons ont au moins l'intérêt de faire "avancer la science".

Patrick_NL a écrit : En Autriche, le nucléaire est anti-constitutionnel et pourtant, ils ne vivent pas avec des bougies comme le chante les pro-nucleaires.
Le ministre autrichien de l'Environnement, Nikolaus Berlakovich, compte demander à la suite des événements au Japon un "+stress test+ des centrales nucléaires en Europe", semblable aux tests passés par les banques lors de la crise financière, a-t-il déclaré lors d'un entretien télévisé sur la chaîne publique ORF2.

non pas de bougies effectivement.
remarque quand on importe 80 % de son énergie on peut toujours essayer de donner des leçons sur la manière de la produire, on a du mal à être crédible.

Entre, sortir du nucléaire et en vendre à tout le monde et construire des centrales qui poussent comme des champignons, il y a de la marge, non ?
Que la France fournisse ses propres besoins et c'est tout .
Moins il y aura de centrales, moins les Français courront de risques, c'est peut-être simpliste mais les autres pays ne s'embêtent pas avec çà, ce qui'ils ne peuvent pas produire, ils l'achètent, on n'a qu'à faire pareil .