Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Quant aux dangers du nucléaire, là encore, c'est pas très convaincant, y a en gros un accident significatif tous les 10 ans.

Comparé à son utilisation, c'est vachement sûr.

Prends-toi une éolienne ou un panneau solaire sur le coin de tête, tu vas voir si ça fait du bien.

Je suis pour sortir progressivement du nucléaire (nous en sommes beaucoup trop dépendants et en plus c'est une vraie bombe atomique en puissance), mais aussi pour les petites et grandes économies d'énergie que l'on peut faire à tous les niveaux. En s'en donnant la peine et les moyens on peut réduire par deux sa facture d'électricité. J'ai acheté il y a trois ans une maison déjà très bien placée au niveau énergétique et j'ai immédiatement complété l'isolation (toiture et vitrages) et ai changé les quelques radiants trop énergivores. Gain de l'ordre de 40% sur la facture annuelle. A ce niveau je ne peux pas faire mieux. Je ne laisse aucun appareil en veille, sauf le décodeur C+ qui se met automatiquement à jour dans la nuit. Mon plasma et les ordis sont éteints tous les soirs sans problème depuis des années, il n'y a aucun risque. Mes appareils de lavage fonctionnent la nuit au tarif heures creuses. Enfin je limite au strict nécessaire mes déplacements de proximité en voiture, préférant la marche ou le vélo pour les achats de tous les jours. Je ne veux pas retourner à l'âge de pierre, je veux être responsable et maîtriser mes coûts énergétiques. C'est plus une prise de conscience que le portefeuille qui me motive.

Stick a écrit : Admettons, on sort du nucléaire : on fonctionne à quoi ? Les énergies renouvelables ne sont pour le moment pas assez efficaces.
Les centrales à charbons restent la meilleure alternative en terme de production, mais à choisir, je préfère le nucléaire qui est infiniment moins polluant.

Regardez l'Allemagne, qui a prévu d'en sortir dans 10 ans. Bien que leur parc nucléaire ne produise que 20% et quelques de leur énergie, ils sont déjà obligé d'importer de l'électricité pour combler le manque des quelques centrales déjà fermées.
Et ils l'importent d'où ? De France, donc de centrales nucléaires.
De la belle hypocrisie en branche.

Sortir du nucléaire, d'accord, mais avant de le décider, il faut s'assurer de pouvoir le remplacer efficacement.

Depuis 2004, la France est continuellement importatrice d'électricité depuis l'Allemagne2004 : 8,7 TWh (cf lien ci-dessous pour 2005, dernière phrase page 4)

2005 : 9,6 TWh (cf ici dernière phrase page 4)

2006 : 5,6 TWh (cf ici page 3)

2007 : 8,2 TWh (cf ici page 6)

2008 : 12,6 TWh (l'équivalent de la production annuelle de deux réacteurs nucléaires !) Cf ici page 7

2009 : 11,9 TWh (cf ici page 11)

2010 : 6,7 Twh"

Pour 2010, on voit que la France a exporté 9,4 TWh vers l'Allemagne, mais a importé en retour pas moins de 16,1 TWh. En clair, en 2010, la France a importé 6,7 TWh d'électricité depuis l'Allemagne, soit l'équivalent de la production annuelle d'un réacteur nucléaire
http://observ.nucleaire.free.fr/importa ... ra-all.htm

Il nous manque donc une centrale pour être totalement autonome.

Jarod1 a écrit : Il nous manque donc une centrale pour être totalement autonome.

une, qui nous péterait dans la gueule

Jarod1 a écrit : Quant aux dangers du nucléaire, là encore, c'est pas très convaincant, y a en gros un accident significatif tous les 10 ans.

Comparé à son utilisation, c'est vachement sûr.

Prends-toi une éolienne ou un panneau solaire sur le coin de tête, tu vas voir si ça fait du bien.

Voilà typiquement le genre d'argument des pro nucléaires pour nous convaincre de la non dangerosité de ce type d'énergie.
Encore heureux que les accidents dans ce domaine se font rares! Car pour ce qui est des conséquences, bonjour les dégâts!
Voyez l'après Tchernobyl ce sont des villes et campagnes entières qui sont maintenant interdites à toute forme de vie, et ce n'est pas prêt de finir, la radioactivité subsistera pendant des siècles! C'est pour cela que le nucléaire restera une énergie à part, que l'on se devra toujours de traiter avec la plus extrême prudence, pour moi il n'est pas absurde d'envisager progressivement une sortie du nucléaire.En tout cas rester à 75% est excessif. Nous ne sommes peut-être pas exposés aux mêmes risques que le Japon, mais d'autres peuvent surgir, et si il y a une piste avec des énergies plus propres, pourquoi pas? Le gouvernement actuel a une attitude irresponsable!

tisiphoné a écrit : une, qui nous péterait dans la gueule

ça relancerait le bâtiment, et tu sais ce qu'on dit, quand le bâtiment va...

La sécheresse 2011 s'annonce pire que celle de 1976. Aujourd'hui, les centrales nucléaires françaises fournissent 75% de l'électricité du pays, et pour cela elles ont besoin de jusqu'à 19 milliards de mètres-cubes d'eau par an *, c'est à dire environ 40% de l'eau consommée en France. Sans refroidissement, une centrale nucléaire ne peut pas fonctionner. Les centrales nucléaires constituent une technologie complètement inadaptée à un contexte de réchauffement climatique. Pire, en chauffant des milliards de tonnes d'eau, elles agravent les conséquences du réchauffement.
Malheureusement, la France a pris un retard énorme dans l'installation de capacités éoliennes et photovoltaïques, qui ne requièrent pas une seule goutte d'eau pour produire de l'électricité. Elle va probablement être contrainte cet été, si la sécheresse se confirme, de l'électricité éolienne et solaire en provenance d'Espagne et d'Allemagne.
* Une centrale nucléaire consomme beaucoup plus d'eau par unité d'électricité produite qu'une centrale à gaz.

Patrick_NL a écrit : La sécheresse 2011 s'annonce pire que celle de 1976. Aujourd'hui, les centrales nucléaires françaises fournissent 75% de l'électricité du pays, et pour cela elles ont besoin de jusqu'à 19 milliards de mètres-cubes d'eau par an *, c'est à dire environ 40% de l'eau consommée en France. Sans refroidissement, une centrale nucléaire ne peut pas fonctionner. Les centrales nucléaires constituent une technologie complètement inadaptée à un contexte de réchauffement climatique. Pire, en chauffant des milliards de tonnes d'eau, elles agravent les conséquences du réchauffement.
Malheureusement, la France a pris un retard énorme dans l'installation de capacités éoliennes et photovoltaïques, qui ne requièrent pas une seule goutte d'eau pour produire de l'électricité. Elle va probablement être contrainte cet été, si la sécheresse se confirme, de l'électricité éolienne et solaire en provenance d'Espagne et d'Allemagne.
* Une centrale nucléaire consomme beaucoup plus d'eau par unité d'électricité produite qu'une centrale à gaz.

Outre que ce texte est un c:C il est faut de dire que ces 19 milliards de m3 sont "consommé".
L'eau de refroidissement s'évapore en partie mais est pour l'essentiel rejetée. De plus il ne s'agit pas d'eau traitée donc "consommable" pour l'homme. Tout au plus s'agit-il d'un prélèvement au détriment des autres usages industriels et agricoles.

Ce texte est aussi caractéristique de la désinformation menée par les "antis" que la comparaison ridicule entre l'accident de Tchernobyl et le risque de chute de panneau photovoltaïque dont un "pro" nous a gratifié.

Combien d’eau est prélevée en France chaque année?
34 milliards de m3 environ
Comment sont répartis ces prélèvements?
19,1 milliards de m3 production d’électricité
6 milliards de m3 eau potable
4,8 milliards de m3 irrigation
3,6 milliards de m3 industrie

D'abord, je ne suis pas "pro".

Ensuite, je disais ça un tout petit peu, mais alorsun tout petit peu, pour rigoler.

dinosaure a écrit : Outre que ce texte est un c:C il est faut de dire que ces 19 milliards de m3 sont "consommé".
L'eau de refroidissement s'évapore en partie mais est pour l'essentiel rejetée. De plus il ne s'agit pas d'eau traitée donc "consommable" pour l'homme. Tout au plus s'agit-il d'un prélèvement au détriment des autres usages industriels et agricoles.

Ce texte est aussi caractéristique de la désinformation menée par les "antis" que la comparaison ridicule entre l'accident de Tchernobyl et le risque de chute de panneau photovoltaïque dont un "pro" nous a gratifié.

19,1 milliards de m3 production d’électricité represente bien 40% de l'eau consommee et en cas de secheresse, il y a bien un probleme, Il n'y a la aucune desinformation.

On s'en fout, tant qu'il y a de la San Pé en bouteille !

Pour moi, "prélevé" veut dire que cette eau ne servira pas à l'irrigation. 19 milliards de m3 c'est énorme. Surtout en ces temps de restriction d'eau. De toute façon l'eau est - et restera - pour longtemps la source vitale la plus précieuse et la plus menacée. Il est irraisonnable d'arroser ses rosiers ou de remplir la cuvette de ses chiottes avec de l'eau potable !

Patrick_NL a écrit : 19,1 milliards de m3 production d’électricité represente bien 40% de l'eau consommee et en cas de secheresse, il y a bien un probleme, Il n'y a la aucune desinformation.

NON !!!
L'auteur du texte fait sciemment la confusion entre prélèvement et consommation.

dinosaure a écrit : NON !!!
L'auteur du texte fait sciemment la confusion entre prélèvement et consommation.

Le salaud.