Forum-Actualite.com • Débats Politiques

miragen a écrit : Moi, j'ai trouvé les deux partis assez tendus .
Il faut dire que l'heure n'était pas à la rigolade, on aurait mal compris qu'ils fanfaronnent, les uns et les autres .
Je pense que DSK a raison de plaider non coupable, c'est la parole de l'un contre celle de l'autre . D'autant qu'il n'a jamais nié avoir eu des relations avec la jeune femme .

DSK joue son avenir
Le procureur son élection
Les médias jouent leur crédibilité
Les avocats , leur image....etc....

scorpion3917 a écrit : DSK joue son avenir
Le procureur son élection
Les médias jouent leur crédibilité
Les avocats , leur image....etc....

Les médias jouent leur crédibilité? Il y a bien longtemps que les medias l'ont perdue. Les journalistes d'investigations n'existent plus. Ils font tous dans le commentaire de depeches d'agence et ne prennent plus la peine de verifier l'info.

Patrick_NL a écrit : Les médias jouent leur crédibilité? Il y a bien longtemps que les medias l'ont perdue. Les journalistes d'investigations n'existent plus. Ils font tous dans le commentaire de depeches d'agence et ne prennent plus la peine de verifier l'info.

A nous de rester sereins et réfléchis et de faire la part des choses.

Jarod1 a écrit : A nous de rester sereins et réfléchis et de faire la part des choses.

tisiphoné a écrit : toute chose somme toute normale

Il me semble que l'avocat de DSK a simplement dit que la jeune femme n'avait pas subi de contrainte, ce qui ne veut pas dire qu'il y ait eu un acte sexuel consenti ... :roll: donc il peut n'y avoir rien eu.

Barbapoutre a écrit : Il me semble que l'avocat de DSK a simplement dit que la jeune femme n'avait pas subi de contrainte, ce qui ne veut pas dire qu'il y ait eu un acte sexuel consenti ... :roll: donc il peut n'y avoir rien eu.

j'ai cru comprendre que l'aveu de relation sexuelle consentie n'est que spéculation journalistique.

DSK seul sait (et la femme) et il fort à parier qu'il emportera son secret dans la tombe. Un jour, un livre sortira, probablement un film mais la vérité dépendra de la sensibilité et de l'intime conviction de son auteur. Les faits reposent déjà au fond de l'océan , dans un profond abime que la lumière ne peut percer.

Kenneth Thompson, l'avocat américain Nafissatou Diallo lance sur France 2 un appel à d'éventuelles autres victimes de l'ancien patron du FMI, notamment en France et en Afrique.

tisiphoné a écrit : Kenneth Thompson, l'avocat américain Nafissatou Diallo lance sur France 2 un appel à d'éventuelles autres victimes de l'ancien patron du FMI, notamment en France et en Afrique.

Cet appel va servir DSK, d'autant plus qu'un comportement antérieur ne présume en rien de la culpablilité du présumé innocent dans la chambre d'hôtel le 14 mai, en tout cas chez nous .
En plus, çà prouve que l'avocat n'a pas tant de preuves pour étayer les dires de sa cliente, présumée victime .
J'ai bon espoir pour DSK .

miragen a écrit :
J'ai bon espoir pour DSK .

Ce n'est pas DSK la présumée victime, mais la femme je dois te le rappeler.

NSC a écrit : Ce n'est pas DSK la présumée victime, mais la femme je dois te le rappeler.

Je n'ai jamais dit le contraire, mais il ne faut pas oublier que jusqu'à présent, la personne humiliée, outragée, incarcérée, c'est DSK .
La présumée victime joue l'Arlésienne pour le moment, et d'un côté comme de l'autre on n'a aucune preuve d'agression .

miragen a écrit : Je n'ai jamais dit le contraire, mais il ne faut pas oublier que jusqu'à présent, la personne humiliée, outragée, incarcérée, c'est DSK .
La présumée victime joue l'Arlésienne pour le moment, et d'un côté comme de l'autre on n'a aucune preuve d'agression .

et dans ces conditions, pourquoi tu préfères croire DSK ?

miragen a écrit : Je n'ai jamais dit le contraire, mais il ne faut pas oublier que jusqu'à présent, la personne humiliée, outragée, incarcérée, c'est DSK .
La présumée victime joue l'Arlésienne pour le moment, et d'un côté comme de l'autre on n'a aucune preuve d'agression .

Par ce que tu crois que d'etre victime d'une tentative de viole est moins humiliant, outrageant? tu n'est pas serieux, tu favorise la version d'un possible coupable et tu sous entend que la possible victime n'est en fait qu'une menteuse qui cherche a sa faire de l'argent.
Moi je préféré faire l'inverse quitte a me tromper, au moins je me tromperais sur des fait moins grave, car pour moi un viol ou tentative de viol est plus grave qu'une tentative extorsion.

tisiphoné a écrit : et dans ces conditions, pourquoi tu préfères croire DSK ?

Parce que pour moi, c'est impensable, et trop bien ficelé .
Et puis je reconnais, que malgré mon âge, j'ai gardé ce côté naïf qui fait que je ne peux pas admettre qu'une âme humaine soit aussi noire .
Ajoute à çà, les dires des médials américains qui prétendaient qu'il a fui après l'agression avant de se rétracter, le fait que l'hôtel soit resté une heure à ne rien faire avant de prévenir la police .
Je ne dis pas que DSK est forcément innocent, je dis seulement qu'il peut l'être, je ne le juge pas à l'avance, si par malheur, il a commis cet acte, et que ce sera prouvé, je serai la première à le blâmer et à plaindre la femme de chambre .

On ne connaît pas le dossier à fond, nous n'avons pas tout les éléments, je pose une question : pourquoi DSK a été inculpé quand même devant le grand jury? Alors qui est la victime? DSK ou Safi? Parole contre Parole? Mais ce qui est sûr c'est que DSK a de gros moyens pour être acquitté et ce n'est pas pour autant qu'il soit innocent à 100%, il y aura toujours un doute même s'il s'en sort,

NSC a écrit : Par ce que tu crois que d'etre victime d'une tentative de viole est moins humiliant, outrageant? tu n'est pas serieux, tu favorise la version d'un possible coupable et tu sous entend que la possible victime n'est en fait qu'une menteuse qui cherche a sa faire de l'argent.
Moi je préféré faire l'inverse quitte a me tromper, au moins je me tromperais sur des fait moins grave, car pour moi un viol ou tentative de viol est plus grave qu'une tentative extorsion.

Mais pourquoi prendre parti pour l'un ou pour l'autre ? nous n'y étions pas et nous n'avons qu'un son de cloche pour le moment .
La différence entre les USA et chez nous, c'est qu'aux USA, tu dois prouver ton innocence, alors qu'en France, la justice doit prouver la culpabilité, tu saisis la nuance ? c'est d'ailleurs pour çà que les USA détiennent les plus grand nombre d'erreurs judiciaires .