Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit : les charges sociale c'est des assurances . donc baisser les charges ça a un impact . alors oui je suis pas contre mais alors les niveaux de prestation doivent dépendre des revenues .

exemple :
- plafonnement a 2000 euro de l assurance chômage .
- mise en place d un système maladie a la monégasque : plus du gagne d argent moins bien tu est rembourser .
- plafonnement des montant des retraite a 2000 euro .
- mettre sous condition de ressource les allocation familiale .


alors oui la on peut baisser les charge mais si c'est pour tapez sur le petit en bas de l échelle sociale alors la pas d accord .

- plafonnement des montant des retraite a 2000 euro .?? Tu parles de ne pas taper sur les petits? 2000 euros c'est rien surtout apres toute une vie de labeur. 2000 euros c'est petit. Il faudrait plutot taxer les gros revenus, genre ceux qui ont 1000 fois le smic.

surtout avec les frais de santé quand on est vieux.
mais bon,rananen est pour gazer les vieux,alors leurs revenus.....

Rananen a écrit : c est bizarre t est 2 proposition sont contradictoire .

elles sont complémentaires.elles laissent la liberté d'un coté,et le pas n'importe quoi de l'autre.

je parie demain que si un patron peut virer un ouvrier indélicat,il pourra prendre des risques a l'embauche.
aujourd'hui embaucher,c'est prendre un risque sur l'avenir de sa boite.
je ne dis pas que les patrons sont tous des gentils,mais pour la plupart,le but de leur boite est de gagner de l'argent,donc produire et travailler,voir embaucher si necessaire.
si demain ils embauchent un trimarre qui fout plus rien dès qu'il a son CDI,ou tout au moins le minimum syndical,ben il perds du pognon,et de la production.
trop de règles tuent les règles.

scorpion3917 a écrit : Et si on créait un impôt "emploi pour tous".Utopique, fantaisiste, inconcevable, irréalisable ? J'attends vos développements.

comme chez les cocos de l'URSS? on a vu ce que ca a donné.

+1 avec barba.

scorpion3917 a écrit : L'état ne pourrait il pas devenir l'employeur en quelque sorte des chômeurs en générant de l'emploi financé par un impôt solidaire?
Je pense aux grands chantiers par exemple; Mais il y surement d'autres pistes. Je ne suis pas pour payer plus d'impôts mais si cette contribution pouvait redonner du boulot, je n'hésiterais pas.

l'état est le plus mauvais employeur de france.

Patrick_NL a écrit : - plafonnement des montant des retraite a 2000 euro .?? Tu parles de ne pas taper sur les petits? 2000 euros c'est rien surtout apres toute une vie de labeur. 2000 euros c'est petit. Il faudrait plutot taxer les gros revenus, genre ceux qui ont 1000 fois le smic.

je te rappelle que le salaire médian et de 1500 euro environs . ce qui donne des retraite inférieure a 1000 euro . donc 2000 euro c'est énorme pour la plupart des français .

Fonck1 a écrit : elles sont complémentaires.elles laissent la liberté d'un coté,et le pas n'importe quoi de l'autre.

je parie demain que si un patron peut virer un ouvrier indélicat,il pourra prendre des risques a l'embauche.
aujourd'hui embaucher,c'est prendre un risque sur l'avenir de sa boite.
je ne dis pas que les patrons sont tous des gentils,mais pour la plupart,le but de leur boite est de gagner de l'argent,donc produire et travailler,voir embaucher si necessaire.
si demain ils embauchent un trimarre qui fout plus rien dès qu'il a son CDI,ou tout au moins le minimum syndical,ben il perds du pognon,et de la production.
trop de règles tuent les règles.

oui c est sur en sachant qu il peut être virée pour un oui pour un nom les employez seront bien docile , et les employée accepterons bien d écartez les jambe pour le patron pour gardez leur place . un idée dans la même veine : le rétablissement de l esclavage ...
si on veut rétablir le pleine emploie il faut au contraire mettre les patron devant leur responsabilité , c'est pourquoi je pense qu un partie du calcul de leur cotisation devrait être proportionnel au taux de chômage .
enfin je te signal quand même que si un employez ne fou plus rien il pleut déjà être licencier pour faute professionnel . faut arretez de racontez n importe quoi .

d autre part quand ton voie le nombre très important de condamnation des patron au prudhomme on s aperçois qu on est loin du monde des bisounours que tu cherche a nous décrire !

donc non pas d assouplissement du code du travail d autant plus qu il a prouver son efficacité dans la première partie de la crise .

Rananen a écrit :
je te rappelle que le salaire médian et de 1500 euro environs . ce qui donne des retraite inférieure a 1000 euro . donc 2000 euro c'est énorme pour la plupart des français .

Ce qui est enorme est de considerer 2000 comme beaucoup sous pretexte que le salaire median est de 1500. Un veritable changement de politique verrait un meilleur salaire pour jeunes et vieux mais aussi la suppression des revenus delirants qui atteignent en un mois le salare de toute une vie.On parle bien de c hangement, pas de garder la situation de misere de la plupart des francais.

bien evidement si le salaire median augmente on augmente se plafond .

pour les salaire délirant je suis évidement pour une tranche d impôt "international" c est a dire qui touche tout les français n importe ou dans le monde a 90% pour les revenue de plus de 1 000 000 euro par ans .

Ramener la chômage à 5 % est très simple, tu coupes le robinet aux chômeurs et tu laisses embaucher sans charges.

Le résultat est le suivant : plus de chômeurs et beaucoup de gens qui travaillent pour des salaires misérables.

Sinon, il faut créer de la richesse, et pour ça, laisser faire ceux qui savent le faire, les entrepreneurs.

Mais bon, on ne va quand même pas laisser tranquille ces salauds.

Rananen a écrit :
je te rappelle que le salaire médian et de 1500 euro environs . ce qui donne des retraite inférieure a 1000 euro . donc 2000 euro c'est énorme pour la plupart des français .

2000 euros c'est "énorme" ?!!! c'est loin d'être une grosse retraite, elle est tout juste confortable. Oh bien-sûr, le loyer étant la charge la plus importante, celui qui est propriétaire (ce n'est pas le cas de tout le monde) va pouvoir vivre correctement avec cette somme mais dès qu'il deviendra dépendant et qu'il sera impossible de le maintenir à domicile la plupart des maisons de retraite lui demanderont beaucoup plus. Ce sont les enfants qui devront payer la différence. Et il faut aussi avoir conscience qu'un retraité doit tout payer cash, il a rarement droit à un crédit, ou alors avec des taux d'assurance prohibitifs. S'il veut ne serait-que changer de bagnole il devra mettre de côté la moitié de sa retraite pendant plus d'un an ...

Jarod1 a écrit : Ramener la chômage à 5 % est très simple, tu coupes le robinet aux chômeurs et tu laisses embaucher sans charges.

Le résultat est le suivant : plus de chômeurs et beaucoup de gens qui travaillent pour des salaires misérables.

Sinon, il faut créer de la richesse, et pour ça, laisser faire ceux qui savent le faire, les entrepreneurs.

Mais bon, on ne va quand même pas laisser tranquille ces salauds.

ben vu le résultat il savent pas faire .

sinon embauchez sans charge ça veux dire plus de prise en charge des soins médicaux , plus de retraite payez . et grosse hausse de la délinquance parce que les anciens chômeurs a la rue il faudra bien qu il bouffe . parce que jamais les entrepreneur pourront embauchez toute le monde vite , d autant plus que certain sont inapte telle quel et ont besoin d être formez parce que leur métier a disparue par exemple .

Pour remédier au chômage, optons pour une priorité française à l'emploi et arrêtons de subventionner les "chômeurs étrangers" Beaucoup de pays renvoient chez eux leurs travailleurs étrangers quand le travail manque, alors pourquoi ne ferions nous pas de même !
Vous pensez que les pays du maghreb versent à nos ressortissants des indemnités quand le travail manque chez eux ?

Dans le village où j'habite, on a un étranger. On l'appelle pas par son nom!
On dit : « Tiens ! v'là l'étranger qui arrive ! » Sa femme : « Tiens ! v'là l'étrangère! »
Souvent, j'lui dis: « Fous le camp! Pourquoi qu'tu viens manger le pain des Français ? » ...

Depuis Fernand Raynaud les mentalités n'ont pas vraiment évolué ...

Ce n'est pas en virant les travailleurs étrangers que l'on solutionnera le problème du chômage mais en créant (ou relocalisant) des emplois en adéquation avec de réels besoins, en allégeant les charges des sociétés, en favorisant la consommation, et en améliorant le pouvoir d'achat des français.

yaka a écrit : Pour remédier au chômage, optons pour une priorité française à l'emploi et arrêtons de subventionner les "chômeurs étrangers" Beaucoup de pays renvoient chez eux leurs travailleurs étrangers quand le travail manque, alors pourquoi ne ferions nous pas de même !
Vous pensez que les pays du maghreb versent à nos ressortissants des indemnités quand le travail manque chez eux ?

un travailleur est un travailleur , ça nationalité na aucune importance . d autre par on a 500 000 étranger en France et des millions de chômeur .

d autre part si on vire les étrangers plus de médecin dans beaucoup d hôpital et dans le endroit isolé .
enfin c'est gens consomme et fond marché l économie du pays c est donc autant des client dont tu te prive . c est complétement idiot économiquement comme proposition . ta trop écouté les discourt des consanguin Le Pen père et fille ...

le problème c est pas que des étranger viennent travailler en France le problème c est que le travail aille a l étranger .