Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

sacamalix a écrit : Ce genre de contrôle ne vise pas le gros caïd, il y a des services spéciaux pour s'occuper de son cas... Les contrôles dans la rue sont là pour lutter en priorité contre la petite délinquance, celle qui est dans la rue en bas de chez soi, et qui fait bien plus de dégâts dans l'opinion que dans les faits...
J'ai pris un exemple extrême pour illustrer mon idée. Bien sûr qu'avoir une capuche ça fait pas de l'individu un dealer, et que tous les dealers n'ont pas la chaine en or qui brille. Toutefois, il faut bien se baser sur quelque chose pour contrôler, et encore une fois, dire que la proportion de trouver du cannabis sur un jeune en survet au bas de la tour est plus grande que sur celle d'une sexagénaire qui promène son chien, ça n'est qu'un constat.
Je pourrais tout aussi bien dire qu'il y a plus de mouettes en bord de mer que dans les Alpes
Les flics ne patrouillent pas pour le plaisir mais pour être un minimum efficaces il me semble... D'ailleurs, ne va-t'on pas ensuite crier à leur inutilité s'ils passent plus de temps à réfléchir à l'équilibrage entre les différentes catégories de personnes qu'ils contrôlent plutôt qu'à essayer de repérer qui doit l'être vraiment ?

gilles blanc a écrit :
Bah non j'ai pas dit ça mais je ne vois pas pourquoi la loi serait différente pour un mec au teint bronzé ou qui a la gueule d'un étranger, un texte de loi ne devrait pas différencier gueule de clandestin et gueule de blond. J'ai pas dit qu'il fallait contrôler que les blonds. Autoriser les flics à contrôler au faciès les arabes, noirs, mexcains ou autres c'est leur donner tous les droits de faire du délit de sale gueule. Et ça je trouve que c'est scandaleux.
Au contraire les policiers devrait avoir une charte déontologique qui les interdisent de faire le contrôle par rapport à la gueule du suspect mais qui les autorisent seulement à contrôler les gens par rapport à un acte suspect ou une attitude suspecte (et non une gueule suspecte)

Fonck1 a écrit : ah c'est sur.un copain martiniquais qui roule en A3 clinquante,me disait que les flics le contrôlait plus que d'autres.
ils le reconnaissent même.
d'un autre coté,lui même reconnait que l'immigration,elle est plutôt noir ou magrébine que suédoise.

bientôt,il deviendra interdit de regarder l'évidence en face....on ne pourra plus dire: "tiens il a les yeux bridé" on dira : "il a de la peau mal tendue sur les yeux" ou "tiens c'est un homme noir" au lieu de ca,on dira que le cocotier a coté de sa maison ne faisait pas beaucoup d'ombre..... :roll:

tisiphoné a écrit :
mais c'est déjà ce qui se passe
les policiers n'ont pas le droit d'écrire les origines d'une personne arrêtée ou présumée coupable.

Fonck1 a écrit :
ah c'est sur.un copain martiniquais qui roule en A3 clinquante,me disait que les flics le contrôlait plus que d'autres.
ils le reconnaissent même.
d'un autre coté,lui même reconnait que l'immigration,elle est plutôt noir ou magrébine que suédoise.

bientôt,il deviendra interdit de regarder l'évidence en face....on ne pourra plus dire: "tiens il a les yeux bridé" on dira : "il a de la peau mal tendue sur les yeux" ou "tiens c'est un homme noir" au lieu de ca,on dira que le cocotier a coté de sa maison ne faisait pas beaucoup d'ombre..... :roll:

gilles blanc a écrit : Encore une fois et au risque de me répéter. Je suis d'accord avec ça mais que le délit de faciès soit cautionné et appuyé par une loi c'est pas normal. Ca ne va pas à l'encontre de ce que tu me dis la. C'est juste qu'il y a du délit de faciès d'un coté et d'un autre coté il y a une certaine langue de bois par rapport à ça, je te l'accorde, et comme tu dis il est mal vu de voir l'évidence en face. Mais il y a des abus dans les deux sens. Alors pourquoi prendre un parti (celui des flics en l'occurrence) avec cette loi alors que dans la pratique les contrôles se font déja au faciès. Cela n'aura que l'effet de créer un fossé encore plus grand entre les forces de l'ordre et les immigrés.

Jarod1 a écrit : Elle dit quoi la loi sur les contrôles au faciès ? C'est pas clair dans l'article.

Fonck1 a écrit : +1

gilles blanc a écrit :
Encore une fois et au risque de me répéter. Je suis d'accord avec ça mais que le délit de faciès soit cautionné et appuyé par une loi c'est pas normal. Ca ne va pas à l'encontre de ce que tu me dis la. C'est juste qu'il y a du délit de faciès d'un coté et d'un autre coté il y a une certaine langue de bois par rapport à ça, je te l'accorde, et comme tu dis il est mal vu de voir l'évidence en face.Mais il y a des abus dans les deux sens.Alors pourquoi prendre un parti (celui des flics en l'occurrence) avec cette loi alors que dans la pratique les contrôles se font déja au faciès. Cela n'aura que l'effet de créer un fossé encore plus grand entre les forces de l'ordre et les immigrés.

Fonck1 a écrit : dans la loi,nous devons présenter les papiers.
je ne crois pas que ce soit exclusif aux noirs ou aux arabes.

concernant le fossé,il me semble quand même que l'immigré clandestin ne devrait même pas a avoir d'état d'âmes,pas plus que le citoyen ou l'état.
il y a des règles,il convient a tous de les respecter.

quand on se fait contrôler, c'est en vue de voir si elles le sont.
désolés pour ceux qui sont français,noir ou magrébins si leurs anciens concitoyens ne respectent pas les règles.
ils sont les premier a en subir les conséquences.

gilles blanc a écrit :
D'accord avec vous. Les règles doivent être respecter par tous et les contrôles servent à voir si elles le sont. Cependant il me semble que la législation en place aux Etats-Unis (et même en France) donne déjà assez de pouvoir aux forces de l'ordre pour pouvoir contrôler ou expulser si nécessaire un immigré. Alors je ne vois pas l'intérêt de durcir la loi sur ce sujet. Je ne suis pas un spécialiste mais c'est mon sentiment sur ce débat.