Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit :
Si c'étaient "les gens de fric et les industriels qui élisent les présidents aux USA", les Démocrates ne seraient jamais au pouvoir car les Républicains favorisent beaucoup plus les grandes firmes que les Démocrates.

Johan a écrit : John Kerry n'était pas un minable. Sur l'ensemble du pays, il a tout de même recueillis 48% des suffrages.
A mon avis, sans la divulgation, 3 jours avant le vote, par Al-Qaida d'une video de Ben Laden dans laquelle il revendique le 11 Septembre et condamne l'intervention américaine en Afghanistan et en Irak, le résultat de cette élection aurait probablement été différent.
Moi aussi en 2004 j'étais confiant en la victoire de Kerry. Mais quand j'ai vu cette intervention de Ben Laden, j'ai sut que Bush serait élu : face à un ennemi mortel, le peuple américain a choisi de renouveler sa confiance en un leader fort, ferme envers les terroristes. On les comprend.

Johan a écrit : John Kerry n'était pas un minable. Sur l'ensemble du pays, il a tout de même recueillis 48% des suffrages.
A mon avis, sans la divulgation, 3 jours avant le vote, par Al-Qaida d'une video de Ben Laden dans laquelle il revendique le 11 Septembre et condamne l'intervention américaine en Afghanistan et en Irak, le résultat de cette élection aurait probablement été différent.
Moi aussi en 2004 j'étais confiant en la victoire de Kerry. Mais quand j'ai vu cette intervention de Ben Laden, j'ai sut que Bush serait élu : face à un ennemi mortel, le peuple américain a choisi de renouveler sa confiance en un leader fort, ferme envers les terroristes. On les comprend.

oO-Maverick-Oo a écrit : Il est vrai que le bipartisme ne semble pas vraiment très proche de la démocratie
Un exemple : Imaginez si les soviétiques avaient fait un parti socialiste et un parti communiste...

oO-Maverick-Oo a écrit :Les rosbeefs avaient fait pareil avec Margaret THATCHER grâce à la guerre des Malouines.

Avant même que la mort de l'ambassadeur américain en Libye Chris Stevens ne soit confirmée, Mitt Romney a publié mardi soir un communiqué dénonçant l'attitude de l'administration Obama. Il y reprend la thèse qu'il a enfourchée il y a deux ans: assez d'"excuses" au monde musulman.
- "C'est une disgrâce de voir que la première réponse de l'administration Obama n'a pas été de condamner les attaques mais de sympathiser avec ceux qui les ont menées", écrit le candidat.

Les républicains tirent argument du fait que la première réaction du Département d'Etat a mentionné le fait que les Etats-Unis "rejettent les efforts pour dénigrer les croyances religieuses d'autrui" (idée qui figure aussi dans le communiqué de la Maison Blanche ce matin).
Le Tea Party et les islamophobes s'en donnent à coeur joie: dans un email à ses supporteurs, le militant Bruce Barrett écrit:
- "Le message de notre département d'Etat montre de la lâcheté, en ce jour anniversaire du 11 septembre. Il y a quelque chose qui ne va pas avec ce pays ! L'administration Obama n'a pas eu de mal à dénigrer les Catholiques sur la question de la contraception. Mais elle n'arrive pas à dénigrer quoi que ce soit dans l'Islam. Ces gens sont des vrais lâches".

Johan a écrit : Ce n'est pas comparable : Déjà, en URSS, t'avais le choix entre le PC ou le goulag...

Ensuite, les parti américains sont bien plus hétérogènes que les parti français, surtout le parti Républicain.
Si le Parti Républicain existait en France, il irait de Dominique de Jean-Pierre Raffarin à Lionel Luca (voire Marine Le Pen). Le parti Démocrate irait de Bayrou à Valls, (voire Hollande).
Sauf que l'impact de la politique de Margaret Thatcher sur l'économie anglais a été nettement plus positive que celle de Bush sur l'économie américaine.

oO-Maverick-Oo a écrit :En revanche, ne trouves-tu pas qu'il y a parfois des similitudes entre Jean-Pierre RAFFARIN et HOLLANDE (voir d'autres "couples" gauche-droite ?). N'y a-t-il aussi pas mal de similitudes entre Démocrate et Républicain ?

oO-Maverick-Oo a écrit :

Ensuite, l'impact positif de THATCHER sur l'économie britannique reste encore aujourd'hui sujet à débat.
Deux années consécutives de récession en 1980 et 1981, puis en fin d'année 1990.

VERNON a écrit : Tout passage au pouvoir de qui que ce soit , n'est jamais totalement positif ni totalement négatif.

Elle a tenu bon face aux mineurs durant un an ; elle a d'ailleurs gagné le combat .

On peut critiquer la mère Thatcher , mais elle a mis fin à la politique "bisounours" des travaillistes ; ces derniers , après elle et Major ont appliqué une politique , moins à gauche ( cf : Tony Blair )

Les femmes en ont plus "dans le ventre " que les hommes.

VERNON a écrit : Tout passage au pouvoir de qui que ce soit , n'est jamais totalement positif ni totalement négatif.

Elle a tenu bon face aux mineurs durant un an ; elle a d'ailleurs gagné le combat .

On peut critiquer la mère Thatcher , mais elle a mis fin à la politique "bisounours" des travaillistes ; ces derniers , après elle et Major ont appliqué une politique , moins à gauche ( cf : Tony Blair )

Les femmes en ont plus "dans le ventre " que les hommes.

GEORGES a écrit : A l'occasion tu traverseras la GB du nord au sud tu verras le travail bénéfique réalisé par cette garce et dont la population a hérité. Industrie totalement déconfite et celles qui restent ne leur appartiennent pas, etc.....
D'ailleurs le jour ou elle meurt personne n'ira à son entérrement tellement elle a traumatisé la population.
Facile de dire le contraire bien au chaud en france.