Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Patrick_NL a écrit : Si la loi m'autorisait a être arme, je militerais pour que l'on change la loi.

Ça c'est de la démarche pro-active ^-^

-C- a écrit : Va dire ça à tous ceux qui sot blessés voire tués lors de cambriolage ou braquages... D'ailleurs je ne sais pas c'est quoi un cambrioleur lambda. Sur quels critères tu peux définir un cambrioleur ou braqueur lambda?

Autoriser le port d'arme n'appelle pas à la violence ou à la non-violence. Il appelle à la responsabilité de chacun, c'est tout.

Pour les USA, je n'ai pas envie de tomber dans un HS et encore moins avec toi donc tu m'excuseras de ne pas répondre à tes propos.

Tu sais des assassinats il y en aura de tout temps et on peut pas les empêcher c'est comme ça, ce n'est pas le simple port d'arme qui va changer quoi que ce soit mis à part augmenter le nombre de décès.
Ce que j'appelle un cambrioleur lambda c'est par exemple ton voisin ou le branleur du coin qui profite d'une occasion pour te faucher.
Autoriser le port d'arme fera de notre pays un état de violence. A croire que les fusillades des USA ne servent de leçon à personne.

En ce qui concerne les USA mon avis est clôt et n'évoluera pas pour le moment donc tu as raison de ne pas me répondre.

CrazyMan a écrit :Tu sais des assassinats il y en aura de tout temps et on peut pas les empêcher c'est comme ça, ce n'est pas le simple port d'arme qui va changer quoi que ce soit mis à part augmenter le nombre de décès.
Ce que j'appelle un cambrioleur lambda c'est par exemple ton voisin ou le branleur du coin qui profite d'une occasion pour te faucher.
Autoriser le port d'arme fera de notre pays un état de violence. A croire que les fusillades des USA ne servent de leçon à personne.

En ce qui concerne les USA mon avis est clôt et n'évoluera pas pour le moment donc tu as raison de ne pas me répondre.

Je suis complètement d'accord avec toi pour dire que des assassinats il y en aura de tout temps. Ce n'est donc pas l'interdiction du port d'arme qui fera disparaître les crimes.

On ne parlait bien évidemment pas de voisins ou d'un pseudo "branleur". Je parle de cambriolage dans des magasins, de braquage dans des bijouteries ou banques qui se terminent très souvent par des drames humains.

Le fait d'être armé pourrait permettre d'éviter de tels drames.

-C- a écrit : Je suis complètement d'accord avec toi pour dire que des assassinats il y en aura de tout temps. Ce n'est donc pas l'interdiction du port d'arme qui fera disparaître les crimes.

On ne parlait bien évidemment pas de voisins ou d'un pseudo "branleur". Je parle de cambriolage dans des magasins, de braquage dans des bijouteries ou banques qui se terminent très souvent par des drames humains.

Le fait d'être armé pourrait permettre d'éviter de tels drames.

Oui ce n'est pas l'interdiction du port d'arme qui fera disparaître les crimes mais il y a cependant énormément de chance pour que ça les augmente.

En quoi le fait d'être armé protégerais des braquages de banque ou autre? Tu crois que le banquier va sortir son fusil pour coller une bastos aux braqueurs? Laisses moi rire!

CrazyMan a écrit :Oui ce n'est pas l'interdiction du port d'arme qui fera disparaître les crimes mais il y a cependant énormément de chance pour que ça les augmente.

En quoi le fait d'être armé protégerais des braquages de banque ou autre? Tu crois que le banquier va sortir son fusil pour coller une bastos aux braqueurs? Laisses moi rire!

Énormément de chance pour que ça les augmente? Je ne crois pas que ce soit le cas mais chacun son avis sur la question.

Il est déjà arrivé qu'un bijoutier tire sur un braqueur pour se défendre. Il existe de nombreux braquage qui se terminent dans la violence voire dans la mort et je peux t'assurer que certains auraient bien aimé avoir une arme pour se défendre ou au moins pouvoir dissuader d'éventuels agresseurs.

Les armes ne servent pas qu'à tuer aveuglement. Elles servent également à se défendre et à protéger les autres et soi-même.

-C- a écrit : Énormément de chance pour que ça les augmente? Je ne crois pas que ce soit le cas mais chacun son avis sur la question.

Il est déjà arrivé qu'un bijoutier tire sur un braqueur pour se défendre. Il existe de nombreux braquage qui se terminent dans la violence voire dans la mort et je peux t'assurer que certains auraient bien aimé avoir une arme pour se défendre ou au moins pouvoir dissuader d'éventuels agresseurs.

Les armes ne servent pas qu'à tuer aveuglement. Elles servent également à se défendre et à protéger les autres et soi-même.

Si les armes sont dangereuses c'est parce qu'il y a des abrutis pour les utiliser, je suis donc clairement contre cette loi à deux dollars!

CrazyMan a écrit : Si les armes sont dangereuses c'est parce qu'il y a des abrutis pour les utiliser, je suis donc clairement contre cette loi à deux dollars!

Que les armes soient autorisées ou non il y aura toujours des gens qui se débrouilleront pour commettre des crimes. D'ailleurs ceci est bien illustré par le fait que la plupart des gens qui tuent avec une arme, possèdent cette dernière de façon illégale.
Interdire de porter une arme ne fera pas diminuer ou augmenter le nombre de meurtres ou blessés.

-C- a écrit : Que les armes soient autorisées ou non il y aura toujours des gens qui se débrouilleront pour commettre des crimes. D'ailleurs ceci est bien illustré par le fait que la plupart des gens qui tuent avec une arme, possèdent cette dernière de façon illégale.
Interdire de porter une arme ne fera pas diminuer ou augmenter le nombre de meurtres ou blessés.

On me dit qu'on est contre la légalisation du cannabis parce que c'est dangereux et maintenant on veut légaliser le port d'arme.
Les pros américains auraient ils perdus les peu de neurones qu'ils ont?

-C- a écrit :Interdire de porter une arme ne fera pas diminuer ou augmenter le nombre de meurtres ou blessés.

Dans ce cas, pkoi la France à un taux de mort par armes à feu 3x inférieur à celui des USA ? (France : 3/100.000 habitants ; USA : 9/100.000 habitants)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... death_rate

CrazyMan a écrit : On me dit qu'on est contre la légalisation du cannabis parce que c'est dangereux et maintenant on veut légaliser le port d'arme.
Les pros américains auraient ils perdus les peu de neurones qu'ils ont?

Aucun rapport avec le cannabis. Pourquoi tu cherches toujours à être HS? Pour masquer le peu d'arguments que tu as sur le sujet?

Je te mets au défi de trouver une phrase de moi qui dit qu'il faut légaliser le port d'arme en France.
Je dis juste que pour certaines personnes qui ont besoin de se défendre face à des agressions, une arme aurait pu être salutaire pour leur vie.

Par ailleurs, je l'ai beaucoup répété sur ce forum mais je suis vraiment fatigué de lire à presque chacun de tes posts des insultes ou des manques de respects flagrants concernant ma personne ou celle d'autres membres.
Je veux bien que tu ne sois pas d'accord avec moi mais est-ce que ta dernière phrase était nécessaire? As-tu le sentiment de faire progresser le débat? As-tu le sentiment de ressortir grandit après avoir dit ça?

Johan a écrit : Dans ce cas, pkoi la France à un taux de mort par armes à feu 3x inférieur à celui des USA ? (France : 3/100.000 habitants ; USA : 9/100.000 habitants)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... death_rate

Si aux USA le taux d'homicide est de 5,7 pour 100 000 habitants, les armes à feu sont utilisées dans 9 % des crimes violents et dans 26 % des vols. Dans la majorité des cas, il s'agit d'armes détenues illégalement.
==> http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B ... %C3%A0_feu

Honnêtement je ne détient pas de réponse toute faite. La société américaine est assez violente à la base et pas uniquement parce qu'elle autorise le port d'arme. Alors peut être que le fait de porter une arme participe à cette violence mais je crois que les raisons de ce taux s'explique par d'autres raisons bien plus profondes que ça.

-C- a écrit : Par ailleurs, je l'ai beaucoup répété sur ce forum mais je suis vraiment fatigué de lire à presque chacun de tes posts des insultes ou des manques de respects flagrants concernant ma personne ou celle d'autres membres.
Je veux bien que tu ne sois pas d'accord avec moi mais est-ce que ta dernière phrase était nécessaire? As-tu le sentiment de faire progresser le débat? As-tu le sentiment de ressortir grandit après avoir dit ça?

Tu te sens concerné quand je parle de pros américains?

CrazyMan a écrit : Tu te sens concerné quand je parle de pros américains?

D'une part oui je me sens concerné car tu sais très bien que je le suis.
D'autre part j'ai dit que j'étais fatigué de ton manque de respect envers moi et aussi d'autres personnes donc même si je ne l'étais pas, cela m'aurait fatigué que tu manques de respect à ceux qui sont pro-américains.

Mais ceci n'est pas la question. Je ne vois vraiment pas l'utilité de cette phrase (et des autres) pour toi, pour l'ensemble des membres et pour le débat en général.

Enfin bref, pour revenir au sujet et pour éviter de tomber dans le hors-sujet je crois que le port d'arme doit être encré dans la culture du pays pour être accepté. C'est le cas aux USA mais ce n'est pas le cas en France donc je crois que même si le port d'arme était autorisé peu de français irait acheter une arme.

-C- a écrit : D'une part oui je me sens concerné car tu sais très bien que je le suis.
D'autre part j'ai dit que j'étais fatigué de ton manque de respect envers moi et aussi d'autres personnes donc même si je ne l'étais pas, cela m'aurait fatigué que tu manques de respect à ceux qui sont pro-américains.

Tu as raison, c'était de la provocation inutile mais bon je pense quand même que pour être pro américain il faut avoir louper quelque chose.

Personnellement, je ne souhaiterai pas qu'une loi autorisant à être armé soit une bonne idée. J'ai bien peur que cela engendre une violence plus extrème, définitive!