Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Patrick_NL a écrit :
Jamais les politiques n'auraient du abdiquer leur pouvoir aux financiers.

Seul problème c'est que les politicards sont complices, ce sont eux qui font les lois, qui arrangent bien leurs potes financiers.

GEORGES a écrit : Seul problème c'est que les politicards sont complices, ce sont eux qui font les lois, qui arrangent bien leurs potes financiers.

C'est pas nouveau.
L'ordo libéralisme européen est un ramassis de connerie, même un gosse de 12 ans arriverait a effectuer une politique économique qui va plus dans le sens du peuple qu'actuellement. Tout simplement parce que nos politiques se moquent du peuple.
Pour évaluer la connerie de la politique européenne on peut tout simplement se référer au dernier traité.

GEORGES a écrit : Seul problème c'est que les politicards sont complices, ce sont eux qui font les lois, qui arrangent bien leurs potes financiers.

C’est bien pour cela que je ne crois plus en eux!

Patrick_NL a écrit :Sauf que la pauvreté est en hausse constante dans des pays censés être a la pointe du progrès. Les banques lorsqu'elles étaient nationales se préoccupent (plus ou moins bien , soit ) du sort de leurs nationaux. De nos jours, on virent des milliers de gens de chez eux pour faire plaisir a des actionnaires et gagner un demi point sur un indice boursier. Jamais les politiques n'auraient du abdiquer leur pouvoir aux financiers.

Non je ne crois pas que la proportion de pauvres soit plus élevé en France au XXIème siècle que sous Louis XIV par exemple faut arrêter de dire n'importe quoi non plus.

Les banques ne virent pas les gens de leur maison par pur plaisir. Si tu n'as pas les moyens de rembourser ton prêt on prend tes biens et donc ta maison pour que tu rembourses.
C'est obligé de marcher comme ça, sinon c'est la fin du système bancaire.

Les banques sont pas là pour faire du social. Ce sont des entreprises privées...

-C- a écrit :
Les banques sont pas là pour faire du social. Ce sont des entreprises privées...

Entre faire du social et raquetter les clients il y a une marge qui est énorme.

-C- a écrit : Non je ne crois pas que la proportion de pauvres soit plus élevé en France au XXIème siècle que sous Louis XIV par exemple faut arrêter de dire n'importe quoi non plus.

Les banques ne virent pas les gens de leur maison par pur plaisir. Si tu n'as pas les moyens de rembourser ton prêt on prend tes biens et donc ta maison pour que tu rembourses.
C'est obligé de marcher comme ça, sinon c'est la fin du système bancaire.

Les banques sont pas là pour faire du social. Ce sont des entreprises privées...

C'est un fait, les plus riches deviennent de plus en plus riche et inversement pour les pauvres.

Tu t'es renseigné un peu sur la crise des subprimes? Les banques savaient très bien que les prêts à risques ne pouvaient être tous remboursés et que par conséquent les obligations en résultant étaient pourries. La commission qui a enquêté sur la crise l'a prouvé en trouvant des mails entre banquiers et financiers hauts placés. La fin du système bancaire? J'ai envie de dire pourquoi pas, il faudra de toute manière changer radicalement notre société à un moment ou un autre, notamment parce que la question écologique n'est pas une question de choix mais une obligation. Je te conseille de regarder "Inside Job" qui est très intéressant, il est narré par Matt Damon d'ailleurs. Il y a énormément d'interview avec les grands acteurs de la crise, un documentaire représentatif de l'illogique de notre système économique actuelle.

Les banques sont là pour s'en mettre pleins les fouilles et qu'importe les conséquences sur le plan humain et environnemental. Le système actuelle est voué à l'échec, si nos décideurs persistent à vouloir se remplir les poches j'ai bien peur que ce soit des milliards de personnes qui trinquent à leur place.

Je comprend que tu puisses aimer les USA, ils sont tellement dominateur sur le plan culturel que cela contribue à leur donner une image très positive.

CrazyMan a écrit :C'est un fait, les plus riches deviennent de plus en plus riche et inversement pour les pauvres.

Tu t'es renseigné un peu sur la crise des subprimes? Les banques savaient très bien que les prêts à risques ne pouvaient être tous remboursés et que par conséquent les obligations en résultant étaient pourries. La commission qui a enquêté sur la crise l'a prouvé en trouvant des mails entre banquiers et financiers hauts placés. La fin du système bancaire? J'ai envie de dire pourquoi pas, il faudra de toute manière changer radicalement notre société à un moment ou un autre, notamment parce que la question écologique n'est pas une question de choix mais une obligation. Je te conseille de regarder "Inside Job" qui est très intéressant, il est narré par Matt Damon d'ailleurs. Il y a énormément d'interview avec les grands acteurs de la crise, un documentaire représentatif de l'illogique de notre système économique actuelle.

Les banques sont là pour s'en mettre pleins les fouilles et qu'importe les conséquences sur le plan humain et environnemental. Le système actuelle est voué à l'échec, si nos décideurs persistent à vouloir se remplir les poches j'ai bien peur que ce soit des milliards de personnes qui trinquent à leur place.

Je comprend que tu puisses aimer les USA, ils sont tellement dominateur sur le plan culturel que cela contribue à leur donner une image très positive.

Non non arrête de dire n'importe quoi. Personne ne savait vraiment ce qu'il allait se produire. Les subprimes se basaient sur les prix de l'immobilier qui historiquement étaient toujours en progression. C'était une valeur sure.
Les banques ont perdu de l'argent aussi dans cette histoire, certaines ont même fait faillite. Il n'y a pas que les particuliers qui ont perdu. Il faut pas l'oublier...

Tu entends ce que tu dis??? : " Les banques savaient très bien que les prêts à risques ne pouvaient être tous remboursés". Jamais une banque ne te prêtera de l'argent si elle a de sérieux doutes sur ta capacité à rembourser. Enfin pour quelle raison elle prêterait à quelqu'un d'insolvable?

Partage ces fameux mails s'ils sont publics. Moi personnellement je ne les ai jamais vu.

Quel rapport entre le système bancaire et l'écologie?
Quel rapport avec les USA? On parle des banques en général là...

Ce n'est pas parce qu'il y a des perdants dans le capitalisme que ce système est forcément illogique et mauvais. Tu n'auras jamais une société où il n'y a que des riches. C'est impossible. Nous avons à l'heure actuelle le moins pire des système. C'est un fait.

-C- a écrit :Non non arrête de dire n'importe quoi. Personne ne savait vraiment ce qu'il allait se produire. Les subprimes se basaient sur les prix de l'immobilier qui historiquement étaient toujours en progression. C'était une valeur sure.
Les banques ont perdu de l'argent aussi dans cette histoire, certaines ont même fait faillite. Il n'y a pas que les particuliers qui ont perdu. Il faut pas l'oublier...

Tu entends ce que tu dis??? : " Les banques savaient très bien que les prêts à risques ne pouvaient être tous remboursés". Jamais une banque ne te prêtera de l'argent si elle a de sérieux doutes sur ta capacité à rembourser. Enfin pour quelle raison elle prêterait à quelqu'un d'insolvable?

Partage ces fameux mails s'ils sont publics. Moi personnellement je ne les ai jamais vu.

Quel rapport entre le système bancaire et l'écologie?
Quel rapport avec les USA? On parle des banques en général là...

Ce n'est pas parce qu'il y a des perdants dans le capitalisme que ce système est forcément illogique et mauvais. Tu n'auras jamais une société où il n'y a que des riches. C'est impossible. Nous avons à l'heure actuelle le moins pire des système. C'est un fait.

Tu aimes tellement les USA que tu restes aveugle à leurs fautes? Regardes Inside Job tu diras probablement moins de connerie après. En ce qui concerne les banques, beaucoup se sont enrichies du krach, certaines n'ont pas résisté tel que Lehman Brother. Il y a beaucoup de documentation sur le net à propos de la crise.

Le système bancaire fait partie intégrante de l'économie actuelle. L'écologie et l'économie actuelle ne peuvent pas marcher ensemble.
Notre système est illogique car notre économie est basé sur de l'argent dette, dont les dettes ne peuvent être remboursés car l'argent pour tout rembourser n'existe pas. C'est l'économie de la chaise musicale, il y en a constamment un qui plonge car il ne peut rembourser ses dettes.
Notre système n'est pas le moins pire, t'as vécu dans tout les systèmes? Des milliards de système sont possibles, comment peux tu avancer une telle chose?

-C- a écrit :Tu entends ce que tu dis??? : " Les banques savaient très bien que les prêts à risques ne pouvaient être tous remboursés". Jamais une banque ne te prêtera de l'argent si elle a de sérieux doutes sur ta capacité à rembourser. Enfin pour quelle raison elle prêterait à quelqu'un d'insolvable?

Simplement parce que le prêt ne restait pas dans les comptes de l'entreprise. Les obligations se déplacent, se vendent et revendent, d'où l'enrichissement des banques sur les prêts à hauts risques. En fait, tu dis que je ne connais pas les USA mais tu ne t'ai même pas attarder à essayer de comprendre la plus grande crise de l'histoire, elle même provoquée par les USA.

Non non arrête de dire n'importe quoi. Personne ne savait vraiment ce qu'il allait se produire. Les subprimes se basaient sur les prix de l'immobilier qui historiquement étaient toujours en progression. C'était une valeur sure.

ben voyons, et la marmotte ....
ce n'est pas un hasard si le produit de ces crédit a été titrisé et camouflé dans des montages financiers incompréhensible pour la plupart des conseillers financiers chargés de revendre ces produits. on savait dans les milieux autorisés depuis belle lurette que la crise des subprime allait nous péter à la gueule, on a rien fait sinon accélérer encore d'avantage la revente de ces produits vérolés.
le système financier est devenu incontrôlable, et l'exemple de l'immobilier en est une belle démonstration. tu pensais vraiment que les prix allaient continuer de doubler en moins d'une décennie ?
ce qui était sensé servir nos besoin est en train de diriger nos vies. alors assez de salade par pitié. on est pas si con.

et au passage, pardon de ne pas pleurer sur des bankster qui ont vendu des prêts à taux variables en promettant tout et n'importe quoi tout en sachant que quelques mois / années plus tard, ils assassineraient sciemment leur client en multipliant par deux les taux d'intérêt. t'aurait pas des kleenex ? je sens une grosse larme arriver la.

Les banques ont perdu de l'argent aussi dans cette histoire, certaines ont même fait faillite. Il n'y a pas que les particuliers qui ont perdu. Il faut pas l'oublier...

quelle blague ! une banque a payé, aux USA, toutes les autres ont été renfloués avec l'argent publique ou racheté par d'autre groupes. les plus grosses ont même réussi à rembourser en moins de 6 mois pour dégager dans la foulée plusieurs milliards de bénéfice sur la même année. le tout largement facturé sur le dos de leur clientèle.
tu parlais de crédit et de soutient aux entreprises, curieusement ce n'est pas le même son de cloche que ce que nous expliquent les entrepreneurs qui se voient refuser leur demande de financement ou encore les garanties hallucinante que les banques demandent, elles sont moins exigeante avec elle même dis donc !
la encore assez de conneries par pitié.

Tu entends ce que tu dis??? : " Les banques savaient très bien que les prêts à risques ne pouvaient être tous remboursés". Jamais une banque ne te prêtera de l'argent si elle a de sérieux doutes sur ta capacité à rembourser. Enfin pour quelle raison elle prêterait à quelqu'un d'insolvable?

pardon mais soit tu es résolument malhonnête, soit tu es d'une naïveté consternante.
les montages financiers complexe qui se sont effondré avec le début de la crise n'avaient qu'un seul et unique but, camoufler des produit bancaires non viables afin de pouvoir les revendre à d'autre. la soif d'intérêt à court terme des banque immobilières ont fait le reste. parce que tu peux dire tout ce que tu veux, les faits sont têtus et il se trouvent que les banque ont bel et bien financé des emprunteur clairement insolvable en misant sur le camouflage des produit après coup.

Partage ces fameux mails s'ils sont publics. Moi personnellement je ne les ai jamais vu.

en fait tu te fou ouvertement de la gueule du monde c'est ça ... goldman sach c'est faite épinglé pour des pratiques mafieuses. depuis 2007 ils vendaient des produits à certains de leurs clients en sachant parfaitement qu'ils étaient vérolés. la banque est également accusé d'avoir incité à spéculer à la hausse sur des produits immobiliers en cours d'effondrement ainsi que de manipulation des taux d'intérêts.
et ça c'est que la partie émergée de l'iceberg. tu étais sur quelle planète ces 5 dernières années dis moi ?

Ce n'est pas parce qu'il y a des perdants dans le capitalisme que ce système est forcément illogique et mauvais. Tu n'auras jamais une société où il n'y a que des riches. C'est impossible. Nous avons à l'heure actuelle le moins pire des système. C'est un fait.

un fait pour qui ? 15 ou 20 % de l'humanité, et encore je compte large.
de mon point de vue, le système économique actuel arrive au bout de ce qu'il pouvait donner. il a permis aux pays occidentaux de progresser, très bien, mais il faut le faire évoluer d'urgence, on est plus en 1950 au cas ou tu n'aurais pas remarqué.
il arrive à un stade où sans un contrôle drastique et l'intégration du concept de bien commun, il fait plus de mal que de bien.

et si , il existe un lien étroit entre les banques, le système économique mondial et l'écologie.

Tout ce que tu viens de dire n'est qu'évidence coincetabulle...
Le monde ne tourne pas rond, nous ne sommes pas des êtres civilisés. Nous serons civilisés lorsque nous saurons capable de maintenir un climat de paix partout dans le monde, de rendre la propriété de la nature à tous, de respecter la faune et la flore, d'abolir la faim dans le monde et d'anéantir la cupidité ainsi que l'amour du pouvoir.
Nous devons avancer même si pour cela il faut passer quelques vermines à la guillotine. Les hommes et les institutions responsables de la crise sont toujours là et cela doit changer. Ils diront qu'on a besoin d'eux et que ce qu'ils font est incompréhensible pour nous. Ils nous diront que ça n'arrivera plus. Mais devons accepter de se faire avoir comme cela? Je ne suis pas stupide au point de les croire.

coincetabulle a écrit :ben voyons, et la marmotte ....
ce n'est pas un hasard si le produit de ces crédit a été titrisé et camouflé dans des montages financiers incompréhensible pour la plupart des conseillers financiers chargés de revendre ces produits. on savait dans les milieux autorisés depuis belle lurette que la crise des subprime allait nous péter à la gueule, on a rien fait sinon accélérer encore d'avantage la revente de ces produits vérolés.
le système financier est devenu incontrôlable, et l'exemple de l'immobilier en est une belle démonstration. tu pensais vraiment que les prix allaient continuer de doubler en moins d'une décennie ?
ce qui était sensé servir nos besoin est en train de diriger nos vies. alors assez de salade par pitié. on est pas si con.

et au passage, pardon de ne pas pleurer sur des bankster qui ont vendu des prêts à taux variables en promettant tout et n'importe quoi tout en sachant que quelques mois / années plus tard, ils assassineraient sciemment leur client en multipliant par deux les taux d'intérêt. t'aurait pas des kleenex ? je sens une grosse larme arriver la.

Les banques et les économistes pensaient que ces produits étaient relativement sûr dans la mesure où le risque était ventilé. On pensait que c'était mieux que beaucoup de personnes détiennent un peu d'actifs toxiques plutôt que peu de personnes qui détiennent beaucoup d'actifs toxiques. Malheureusement ces derniers se sont trompés...
C'était vraiment peu perceptible à l'époque. Même les fameuses agences de notation se sont trompées...

Par rapport aux prix de l'immobilier américain, ces derniers étaient très stables, progressaient relativement et ont toujours été une valeur sure. C'était une des premières fois que l'on assistait à une baisse aussi brutale des prix.

Je tiens également à préciser que les personnes qui souscrivaient à des subprimes étaient conscients et au courant que les taux étaient variable donc bon...

coincetabulle a écrit :quelle blague ! une banque a payé, aux USA, toutes les autres ont été renfloués avec l'argent publique ou racheté par d'autre groupes. les plus grosses ont même réussi à rembourser en moins de 6 mois pour dégager dans la foulée plusieurs milliards de bénéfice sur la même année. le tout largement facturé sur le dos de leur clientèle.
tu parlais de crédit et de soutient aux entreprises, curieusement ce n'est pas le même son de cloche que ce que nous expliquent les entrepreneurs qui se voient refuser leur demande de financement ou encore les garanties hallucinante que les banques demandent, elles sont moins exigeante avec elle même dis donc !
la encore assez de conneries par pitié.

Peut être devrais-tu te pencher davantage sur le sujet. On ne parle pas que d'une banque en faillite. On parle de centaine de banques qui ont mis la clef sous la porte. Rien que pour l'année 2009 tu as eu plus de 130 banques qui ont fait faillite aux USA...
Certaines, heureusement se sont renflouées via notamment l'aide de l’État et il faut s'en réjouir.

Aujourd'hui, la crise est malheureusement toujours présente. Les banques n'osent parfois même pas se prêter entre elles alors pour prêter aux entreprises ou aux particuliers... Je crois qu'on va encore devoir attendre quelques années avant que la confiance reviennent comme celle qui était présente avant la crise.

coincetabulle a écrit :pardon mais soit tu es résolument malhonnête, soit tu es d'une naïveté consternante.
les montages financiers complexe qui se sont effondré avec le début de la crise n'avaient qu'un seul et unique but, camoufler des produit bancaires non viables afin de pouvoir les revendre à d'autre. la soif d'intérêt à court terme des banque immobilières ont fait le reste. parce que tu peux dire tout ce que tu veux, les faits sont têtus et il se trouvent que les banque ont bel et bien financé des emprunteur clairement insolvable en misant sur le camouflage des produit après coup.

Ils s'agissaient de produits financiers extrêmement volatiles et spéculatifs. C'est-à-dire que tu pouvais gagner beaucoup d'argent comme tu pouvais en perdre beaucoup. Malheureusement pour les gens qui ont acquit ces produits, ils ont perdu de l'argent...

coincetabulle a écrit :en fait tu te fou ouvertement de la gueule du monde c'est ça ... goldman sach c'est faite épinglé pour des pratiques mafieuses. depuis 2007 ils vendaient des produits à certains de leurs clients en sachant parfaitement qu'ils étaient vérolés. la banque est également accusé d'avoir incité à spéculer à la hausse sur des produits immobiliers en cours d'effondrement ainsi que de manipulation des taux d'intérêts.
et ça c'est que la partie émergée de l'iceberg. tu étais sur quelle planète ces 5 dernières années dis moi ?

L'enquête sur Goldman Sachs est actuellement en cours. Pas de condamnation pour l'instant. Après je ne dis pas que c'est impossible qu'il y ait pu avoir des pratiques douteuses concernant la vente de certains produits. Laissons l'enquête et le procès suivre son cours pour savoir ce qu'il s'est réellement passé.

coincetabulle a écrit :un fait pour qui ? 15 ou 20 % de l'humanité, et encore je compte large.
de mon point de vue, le système économique actuel arrive au bout de ce qu'il pouvait donner. il a permis aux pays occidentaux de progresser, très bien, mais il faut le faire évoluer d'urgence, on est plus en 1950 au cas ou tu n'aurais pas remarqué.
il arrive à un stade où sans un contrôle drastique et l'intégration du concept de bien commun, il fait plus de mal que de bien.

et si , il existe un lien étroit entre les banques, le système économique mondial et l'écologie.

Notre société est toujours en train de progresser grâce au capitalisme tant au niveau de la santé, des nouvelles technologies, des transports etc.
La plupart des pays connaissent des taux de croissance positif. L'Afrique est en plein développement.
Pour moi et à preuve du contraire, le système capitalisme demeure et représente l'avenir pour le monde afin qu'il puisse continuer à progresser et à se développer dans les meilleures conditions possibles.

Après que des gens s'appauvrissent et que d'autres s'enrichissent, je ne le nie pas, mais ce n'est pas propre au capitalisme. Encore une fois aucune société est parfaitement égalitaire.

coincetabulle a écrit : "assez de conneries par pitié"; "tu es résolument malhonnête, soit tu es d'une naïveté consternante"; "en fait tu te fou ouvertement de la gueule du monde c'est ça"; etc.

Tu sais on peut ne pas être d'accord sur un sujet mais il me semble que ce n'est pas une raison suffisante pour que tu puisses employer des termes au bord de l'irrespect. C'est fatiguant de lire des gens qui se sentent obligé d'être à la limite insultant. Ça ne donne pas de poids à ton argumentation je t'assure...

-C- a écrit : Tu sais on peut ne pas être d'accord sur un sujet mais il me semble que ce n'est pas une raison suffisante pour que tu puisses employer des termes au bord de l'irrespect. C'est fatiguant de lire des gens qui se sentent obligé d'être à la limite insultant. Ça ne donne pas de poids à ton argumentation je t'assure...

C'est normal, quand on répète des choses à un ignorant borné on finit par lui en coller une, étant sur un forum on se contente d'avoir des paroles sèches.
Toute ton argumentation tourne autour de la surprise qu'ont provoqué les actifs toxiques, cependant il y a eu des mails trouvés par la commission qui s'occupe de la crise. Ces mails prouvent que les acteurs de la crise étaient au courant. Angelo Mozilo était au courant, Christine Lagarde l'a vue venir et on en a parlé rapidement à Paulson, et d'autres encore. Si l'un est au courant les autres le sont aussi, tu vas pas me la faire à l'envers.

Enfin ceux qui ont vendu ces crédits hypothécaires à taux variables ont permis à des pauvres gens d'acheter une maison.. après c'est l'état américain, vu la faillite du système, qui aurait du reprendre tous ces prêt toxiques à son compte (sans renflouer les Banques) et en percevoir les loyer mais à des taux plus convenable, ou réétalaler.. pour calmer le jeux et arrêter tout ce foutoir.. cela aurait évité bien des sacs de noeud.. et d'un autre côté, annulé la dette de ces Banques par rapport à la FED, tout en remboursant quand même les taux d'intérêts a percevoir, à la FED comme aux Banques.. mais avec une minoration sur ces taux, vu qu'ils ont voulu jouer comme des cow-boy sur des taux variables et que la FED suivi par les Banques ont augmenté progressivement ces taux pour gagner pluss.. l'état à bien laissé faire tout ça quand même, elle aurait du réparer rapidement les exactions de ses petits cow-boy en culottes courte, vu que de toutes façon cela correspondait à des emprunts et des maisons construites sur son territoire.. après il y a peu être la pression des Banques internationales touchées par ces produits toxiques, mais là aussi ça peut s'arranger.. taux d'intérêt plus faible et remboursement du capital engagé par des obligations d'état calé sur les loyer perçu ou création monétaire de la FED pareils remboursée par les loyer perçu sur ces maisons jusqu'à remboursement complet.

ça aurait évité tout ce carnage, pur perte d'énergie, de temps, d'argent et création de misère

ça aurait montré un Etat US responsable vis à vis de ses concitoyens et qui va jusqu'au bout de la démarche et du problème.. et puis des Banques qui au lieu de payer des amendes (quelques millions), se serait retrouvé avec des taux de retour, plus faibles, obligées de se serrer la ceinture sur leur bénéfices mirobolant, quand aux dépositaire de ces Banques ils n'aurait pas perdu tout leur argent.

après il faut virer les têtes de ces institutions bancaires, les envoyer casser du caillou et en mettre des neuves.

là on en est que de toute façon la FED rachète les Dettes de l'état américain, de je ne sait trop quoi, vu tout le sac de noeud financier de tout ça, avant les chinois (qui sont loin d'être clair aussi) investissaient là bas, au lieu d'augmenter le salaire de leurs ouvriers, maintenant c'est la FED..
http://www.latribune.fr/actualites/econ ... c-est.html

Les USA, c'est le pays du laissé aller. Aucun interventionnisme, on voit ce que ça donne d'ailleurs.