Forum-Actualite.com • Débats Politiques

C'est évident

gemmill a écrit : et c'est toi qui va te retrouver a poil quand tu auras compris que ton propos sonne faux.

Pour le moment, j'ai plus l'impression d'être mis à poil par ceux qui s'accaparent les richesses en masses que ce qui grignote via l'État-Providence.

oO-Maverick-Oo a écrit : Pour le moment, j'ai plus l'impression d'être mis à poil par ceux qui s'accaparent les richesses en masses que ce qui grignote via l'État-Providence.

Les évadés et exilés fiscaux coutent bien plus cher aux finances nationales que les fraudeurs aux assedics et les chômeurs qui ne cherchent même pas de boulot...

Les chiffres annuels de l’Insee apparaissent comme parole d’évangile pour le profane, qu’il soit journaliste, élu local ou simple citoyen intéressé par l’évolution démographique de son pays. Pourtant, ils sont à utiliser avec précaution.
En effet, contrairement à ce qu’affiche fièrement l’Insee dans une tribune publiée dans le quotidien "Le Monde" en août 2012, une population connue à 15.000 habitants près relève du bluff pour tout spécialiste des questions démographiques. La marge d’erreur est beaucoup plus élevée, d’au moins 1%, voire plus, pour plusieurs raisons :
- L’Insee a adopté depuis 2004 une nouvelle méthode de recensement reposant partiellement sur des enquêtes par sondage, qui est donc moins fiable qu’un recensement exhaustif.

- Il se constate une augmentation du taux de non-réponse au fur et à mesure du temps, du fait d’une méfiance de plus en plus vive des citoyens, mais aussi de l’incompréhension de la nouvelle méthode, la population ayant du mal à comprendre que tout le monde ne soit pas recensé en même temps.

- L’augmentation de la bi-résidentialité, en particulier dans les catégories les plus fortunées, conduit à multiplier les double-comptes et/ou inversement à oublier des habitants.

- La progression de la population d’origine étrangère, qui apparaît méfiante fasse à une démarche relevant de l’autorité de l’État, conduit à rendre difficile la comptabilisation de la population dans les communes où elle est importante, comme en témoignent les données surprenantes du recensement rénové concernant la Seine-Saint-Denis.

- La nouvelle méthode de recensement donne plus d’importance aux communes dans la collecte des données, ce qui peut augmenter les cas de tentative de corruption des chiffres à la hausse.
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... ancer.html
On a donc pas de chiffres véritablement fiables, les outils de recensement étant vieillis et ou inadaptés .

oO-Maverick-Oo a écrit : Pour le moment, j'ai plus l'impression d'être mis à poil par ceux qui s'accaparent les richesses en masses que ce qui grignote via l'État-Providence.

Pure demagogie sans fonedement reel mais qui supporte l'idee que les mauvais sont les riches et si les pauvres sont mauvais c'est de toute facon a cause des riches, tuont les riches et tout le monde serat gentil.

Il reste encore de la place pour pas mal de monde.

NSC a écrit :Pure demagogie sans fonedement reel mais qui supporte l'idee que les mauvais sont les riches et si les pauvres sont mauvais c'est de toute facon a cause des riches, tuont les riches et tout le monde serat gentil.

Tu interprètes mal mon propos.
Mais quand je vois un Ghosn qui se paye 1'000 fois le SMIC et qui nous parle de réduction de masse salarial, j'envie de dire trois choses :

1. Qu'il commence par réduire sa propre rémunération.
2. Pourrait-il se payer 1'000 fois le SMIC si sa société n'employait pas 120'000 personnes ?
3. Vous allez me dire : "Mais il MÉRITE sa rémunération sinon il ne l'aurait pas", j'envie de dire qu'il est à la tête de la gouvernance de son entreprise et qu'avec le scandale du soi-disant espionnage industriel, il n'est plus vraiment crédible pour mériter quoi que ce soit.

Cependant il n'est certes pas le seul coupable.

Enfin, nous sommes dans une économie capitaliste, il est donc normal de voir des personnes plus riches que d'autres (car de toute façon, il y a des personnes qui mérite plus que d'autres), mais on ne peut pas parler de mérite quand on se paye 1'000 fois le SMIC, là, c'est de l'opportunisme.

Crapulax a écrit : Il reste encore de la place pour pas mal de monde.

bonjour Crapulax

pas sur.
on empiéte sur les zones destinées a l'agriculture et sur les zones naturelles.
ca ne peut pas ne pas ne pas étre sans conséquence(s).

et puis , mégapole rime avec bidonvilles.
est-ce vraiment souhaitable ??

Bonjour Gemmill.

Il est certain qu'il ne faut pas tout concentrer sur les villes et pour les risques de Ghetto,on voit déjà le résultat.
Par contre il y a des départements qui sont peu peuplés.

oO-Maverick-Oo a écrit : Tu interprètes mal mon propos.
Mais quand je vois un Ghosn qui se paye 1'000 fois le SMIC et qui nous parle de réduction de masse salarial, j'envie de dire trois choses :

1. Qu'il commence par réduire sa propre rémunération.
2. Pourrait-il se payer 1'000 fois le SMIC si sa société n'employait pas 120'000 personnes ?
3. Vous allez me dire : "Mais il MÉRITE sa rémunération sinon il ne l'aurait pas", j'envie de dire qu'il est à la tête de la gouvernance de son entreprise et qu'avec le scandale du soi-disant espionnage industriel, il n'est plus vraiment crédible pour mériter quoi que ce soit.

Cependant il n'est certes pas le seul coupable.

Enfin, nous sommes dans une économie capitaliste, il est donc normal de voir des personnes plus riches que d'autres (car de toute façon, il y a des personnes qui mérite plus que d'autres), mais on ne peut pas parler de mérite quand on se paye 1'000 fois le SMIC, là, c'est de l'opportunisme.

Ce type que tu as l'air de beaucoup critiquer a sorti Nissan de la faillite et Renault est plus solide depuis sa nomination,alors oui il merite sont salaire si cela veut dire que son action a sauver des dizaine de milliers d'emplois. sont salaire que tu dis 1000 fois le SMIC (c'est moins en realite) concerne Renault et Nissan ce qui fait plus de 300000 salarie et non 120 000 qui ne concerne que Renault. Carlos Ghosn a touche environ 3 million de la part de Renault et 9 millions de Nissan.

NSC a écrit : Ce type que tu as l'air de beaucoup critiquer a sorti Nissan de la faillite et Renault est plus solide depuis sa nomination,alors oui il merite sont salaire si cela veut dire que son action a sauver des dizaine de milliers d'emplois. sont salaire que tu dis 1000 fois le SMIC (c'est moins en realite) concerne Renault et Nissan ce qui fait plus de 300000 salarie et non 120 000 qui ne concerne que Renault. Carlos Ghosn a touche environ 3 million de la part de Renault et 9 millions de Nissan.

Quel est le rapport avec la demographie ?
Il y a deja au moins un sujet sur Renault et son merveilleux president.

Patrick_NL a écrit :Quel est le rapport avec la demographie ?
Il y a deja au moins un sujet sur Renault et son merveilleux president.

Je suis désolé d'être HS mais je me sens obligé de lui répondre pour éviter que d'autres assimilent les erreurs qu'il dit !

Alors :

NSC a écrit :Ce type que tu as l'air de beaucoup critiquer a sorti Nissan de la faillite et Renault est plus solide depuis sa nomination,alors oui il merite sont salaire si cela veut dire que son action a sauver des dizaine de milliers d'emplois. sont salaire que tu dis 1000 fois le SMIC (c'est moins en realite) concerne Renault et Nissan ce qui fait plus de 300000 salarie et non 120 000 qui ne concerne que Renault. Carlos Ghosn a touche environ 3 million de la part de Renault et 9 millions de Nissan.

Alors SMIC brut (2011) : 1'393,82 €/mois soit 16'725,84 €/an soit ~13'046 € net par an (Net≈Brut x 0,78)
(Source : INSEE)
Ensemble de la rémunération de Ghosn pour 2011 : 13,3 millions d'euros (1'000 x 13'046 = >1,3 millions d'euros)
(Source : AUTOBLOG)
Et enfin, effectifs du Groupe Renault au 31/12/11 : 128'322.
(Source : SITE DE RENAULT)

Ainsi, rien que la rémunération de Ghosn, c'est plus de 103 € PAR salarié du groupe !

Donc je répète ce que j'ai dis plus haut :

oO-Maverick-Oo a écrit :Pour le moment, j'ai plus l'impression d'être mis à poil par ceux qui s'accaparent les richesses en masses que ce qui grignote via l'État-Providence.

Je n'en dirais pas plus pour ne pas aggraver mon cas.

oO-Maverick-Oo a écrit : Je suis désolé d'être HS mais je me sens obligé de lui répondre pour éviter que d'autres assimilent les erreurs qu'il dit !

Alors : Alors SMIC brut (2011) : 1'393,82 €/mois soit 16'725,84 €/an soit ~13'046 € net par an (Net≈Brut x 0,78)
(Source : INSEE)
Ensemble de la rémunération de Ghosn pour 2011 : 13,3 millions d'euros (1'000 x 13'046 = >1,3 millions d'euros)
(Source : AUTOBLOG)
Et enfin, effectifs du Groupe Renault au 31/12/11 : 128'322.
(Source : SITE DE RENAULT)

Ainsi, rien que la rémunération de Ghosn, c'est plus de 103 € PAR salarié du groupe !

Donc je répète ce que j'ai dis plus haut : Je n'en dirais pas plus pour ne pas aggraver mon cas.

Quel lachete!!! tu dis ne faire que repondre a mes propos soit disant faux alors que c'est toi qui aborde le sujet du salaire de Ghosn le premier soit disant qu’il est paye mille fois le SMIC.
Sache qu'au titre de PDG de Renault Ghosn ne touche que 1 millions brut et non 13 millions ton calcul est donc tout de suite fausse puisque tu ne prend que le nombre de salarie de Renault.
En plus de cela il a touche sur l’annee fiscale 2011 2012 10 millions de Nissan donc un total de 11 millions et non 13 qui fut son salaire en 2010 pour 9 millions en 2009.
La n’est meme pas la ta plus grosse erreur, comme je l’ai dis plus haut tu prend l’ensemble des ses salaires et tu les repartis sur une partie seulement des salaries de Renault Nissan
Donc nous avons 128000 employes Renault plus 157 00 salarie Nissan ce qui fait un total 285 000 salaries divisons maintenant son salaire total par ce chiffre et nous arrivons a 38.59euros, avoue que nous somme loin de ton calcul a 103
Conclusion tu as eu raison de ne pas en dire plus pour ne pas aggraver ton cas

« L’effort à long terme nécessaire pour maintenir un bien-être collectif qui soit en équilibre avec l’atmosphère et le climat exigera en fin de compte des modes viables de consommation et de production, qui ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable.»
Rapport 2009 du Fonds des Nations Unies pour la Population (UNFPA

Patrick_NL a écrit : « L’effort à long terme nécessaire pour maintenir un bien-être collectif qui soit en équilibre avec l’atmosphère et le climat exigera en fin de compte des modes viables de consommation et de production, qui ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable.»
Rapport 2009 du Fonds des Nations Unies pour la Population (UNFPA

Ou sont ces limites des modes viable de consommation et de production?? c'est bien beau de dire cette evidence, mnais il serait plus interressant de preciser, d'aller au fond de la reflexion.