Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Un lien du point. C'est tout ce que tu as trouvé ?

Recherches aussi sur Wikipédia, tu auras de bonnes infos.

Au début, tes posts semblaient percutant.
A force de polémiquer sur les même sujet, tu deviens vraiment lassant. Pour un vieux c'est compréhensible, mais à ton âge

Johan a écrit :Non, j'affirme que, bien que ces "dommage collatéraux" soit involontaires, les USA en sont tout de même responsables. On peut assimiler cela a des homicides involontaires (involuntary manslaughter) et le gouvernement américain devrait au moins verser aux familles une indemnité

Oui bien sûr qu'ils en sont responsables. Le gouvernement ne peut pas verser d'indemnités aux victimes puisque ces victimes ne sont pas officiellement reconnues.

Johan a écrit :Dans la mesure où ce sont les USA qui ont été visés le 11 Septembre, il étaiot normal que ce soit eux qui interviennent. Les autres nation ne sont intervenus qu'en tant qu'alliés, solidaires d'une guerre provoquée par une agression des USA par une organisation terroriste basée en Afghanistan. Sans le 11 Septembre, sans l'intervention US, la France n'avait aucun motif d'intervention en Afghanistan.

Le terrorisme ne concerne pas que les USA. Il concerne l'ensemble des pays du monde à commencer par la France. En intervenant en Afghanistan, la France lutte également pour sa sécurité. On est intervenu par solidarité mais aussi par intérêt.

Johan a écrit :Au niveau du terrorisme en France ou au niveau de la géopolitique ce ces états ?

Au niveau du terrorisme en France et plus globalement dans le monde.

Johan a écrit :En Iran, jusqu'ici, les USA font pas grand chose (ni l'a communauté internationale, d'ailleurs...), en Libye 1) l'essentiel du boulot c'est la France qui l'a fait et 2) vu la situation politique du pays, on peut se demander si c'était pas mieux avec Khadafi (out comme en Irak avec Saddam) et au Mali, la France est seule sur le terrain, les USA et le reste du monde n'offre qu'un soutient logistique.

En Iran ne croit pas que ce que tu vois. Entre le sabotages de centrales, la transmission de virus informatiques etc. Les USA sont très impliqués.
Les Etats-Unis sont toujours présents pour lutter face au terrorisme. La logistique américaine est très souvent indispensable et on a pu le voir dans le conflit libyen (où je suis d'accord avec toi pour dire qu'avec Khadafi c'était pas pire) et malien maintenant.

coincetabulle a écrit :arrete un peu ton cinéma -c-.
la France a toujours été réputé pour la qualité de son renseignement. sauf depuis une dizaine d'année ou tout fou le camp et ou les actions diplomatiques sont de plus en plus dictées par des intérêts financiers. même tes idoles américaines conviennent de la qualité de nos information, j'imagine qu'à l'image de Steph, tu es particulièrement bien placé pour affirmer le contraire.

ensuite, concernant les drônes, la façon dont tu balayes les pertes "collatérale" est assez hallucinante je dois dire.

Mais je ne critique pas ou dénigre le renseignement français. Où as-tu vu que je le faisais? Je suis conscient de la qualité de notre système de renseignement. Mais aujourd'hui la technologie américaine devient de plus en plus indispensable c'est tout.

Les pertes collatérales sont toujours tristes. Ça ne fait plaisir à personne que des innocents soient tués. Mais les USA font le maximum pour les limiter d'une part et d'autre part, critiquer les victimes collatérales revient à critiquer la guerre...
La guerre tue des innocents de tout temps c'est comme ça. Donc tu peux dire "la guerre c'est mal" mais c'est pas ça qui vaincra le terrorisme.

Steph a écrit :Un lien du point. C'est tout ce que tu as trouvé ?

Recherches aussi sur Wikipédia, tu auras de bonnes infos.

Au début, tes posts semblaient percutant.
A force de polémiquer sur les même sujet, tu deviens vraiment lassant. Pour un vieux c'est compréhensible, mais à ton âge

Non il n'y a pas qu'un lien. C'en était un parmi pleins d'autres. Je n'allais pas tous les citer tout de même. Tu tapes "drone américain mali" sur google et tu t'informe tout seul. Tu es un grand garçon non?

Polémiquer sur les mêmes sujets? Ah bon? Il ne me semblait pas avoir déjà évoquer sur ce forum les drones américains. Au temps pour moi.
Par ailleurs si le sujet ne t'intéresse pas, libre à toi de ne pas intervenir. Par contre les interventions constructives et argumentées de ta part seraient les bienvenues. Mais peut être est-ce trop difficile pour toi de donner ton avis sur une question sans se moquer ou troller et en argumentant.

-C- a écrit : Oui bien sûr qu'ils en sont responsables. Le gouvernement ne peut pas verser d'indemnités aux victimes puisque ces victimes ne sont pas officiellement reconnues.

How convenient...

Le terrorisme ne concerne pas que les USA. Il concerne l'ensemble des pays du monde à commencer par la France. En intervenant en Afghanistan, la France lutte également pour sa sécurité. On est intervenu par solidarité mais aussi par intérêt.

Les USA ne luttent contre le terrorisme que lorsqu'ils sont visés directement. Où étaient les USA quand les GIA ont commencés à poser des bombes dans Paris en 95 ?

Le terrorisme concerne l'ensemble du monde, certes mais pour légitimer une guerre, il faut une agression majeure et jusqu'au 11 Septembre, il n'y en avait pas.

Au niveau du terrorisme en France et plus globalement dans le monde.

En France, je pense pas que cela aurait changé grand chose. Dans le monde, je ne m'estime pas assez calé en géopolitique pour faire des conjectures...

Johan a écrit :En Iran, jusqu'ici, les USA font pas grand chose (ni l'a communauté internationale, d'ailleurs...), en Libye 1) l'essentiel du boulot c'est la France qui l'a fait et 2) vu la situation politique du pays, on peut se demander si c'était pas mieux avec Khadafi (out comme en Irak avec Saddam) et au Mali, la France est seule sur le terrain, les USA et le reste du monde n'offre qu'un soutient logistique.

En Iran ne croit pas que ce que tu vois. Entre le sabotages de centrales, la transmission de virus informatiques etc. Les USA sont très impliqués.
Les Etats-Unis sont toujours présents pour lutter face au terrorisme. La logistique américaine est très souvent indispensable et on a pu le voir dans le conflit libyen (où je suis d'accord avec toi pour dire qu'avec Khadafi c'était pas pire) et malien maintenant.

Les USA sont impliqués en Iran. La France au Mali.
Avec son implication au coté des USA en Afghanistan et les nombreuses resurgences du problème du voile dans les lieu public ou du port de la Burqa, la France est dans le collimateur des islamistes. Pourtant, depuis 1995, aucun attentat. Les seuls actions violentes sont venue de Merah, dont il semble que le "réseau" se limitait à certains membres de sa famille.
L'Espagne et l'Angleterre sont moins ciblée et la population musulmane y est moins nombreuses et pourtant ces 2 état ont fait l'objet d'attentat majeurs ayant fait des dizaines des victimes alors que la France a été épargné.
A partir de là, j'estime que la France n'a de leçon à recevoir de personnes en matière de lutte contre le terrorisme.

critiquer les victimes collatérales revient à critiquer la guerre...
La guerre tue des innocents de tout temps c'est comme ça. Donc tu peux dire "la guerre c'est mal" mais c'est pas ça qui vaincra le terrorisme.

Ya des civils innocent qui meurent, c'est regrettable mais bon, c'est la guerre alors faut faire avec, c'est ça ?
T'es un adepte du "Vous êtes avec nous ou contre nous" de G.W. Bush, c'est ça ?

Soutenir l'action des USA (et d'autres pays) contre le terrorisme, c'est respectable. Refuser toute critique à l'encontre des méthodes utilisées, ça l'est moins...

-C- a écrit : Les drones ne tuent pas d'américains, les drones tuent des terroristes pour la plupart se trouvant au Pakistan...

Après la fuite, le 4 février au soir, par le journaliste de lachaîne NBCMichael Isikoff du « Livre blanc » confidentiel du département de la Justice sur les assassinats ciblés, la Maison Blanche a convoqué d’urgence mardi matin une conférence de presse pour tenter d’éteindre l’incendie.
Ce livre blanc, intitulé « De la légalité des opérations létales dirigées contre un citoyen américain exerçant de hautes responsabilités auprès d’al-Qaïda ou une autre force associée », est explosif par le seul fait qu’il confirme que le Président s’arroge le droit de tuer toute personne désignée par lui comme associée à des activités terroristes.
Le Daily Telegraph du 5 févrierrapporte que le principal argument du document de 16 pages écrit par le département de la Justice américain pour justifier les assassinats ciblés par drone, tire son origine d’un discours prononcé en 2004 devant le Parlement britannique par le procureur-général [ministre de la Justice anglais] de Tony Blair, Lord Goldsmith. Goldsmith avait déclaré : « Il doit être juste pour les Etats de se défendre dans des circonstances où il y a des indices de nouvelles attaques imminentes par des groupes terroristes, même s’il n’y a pas de preuves précises concernant l’endroit où l’attaque aura lieu ni même sa nature précise. »
Les 13 et 14 février 2013, le New York Times et le WashingtonTimes ont publié deux éditos qui illustrent l'enjeu fondamental auquel les Américains doivent aujourd'hui faire face, s'ils veulent honorer ce que leur léguèrent les Pères fondateurs,http://www.nytimes.com/2013/02/14/opini ... .html?_r=0
President Barack Obama willingly admits he dispatched CIA agents to kill an American and his teenage son and the son’s American friend while they were in a desert in Yemen in 2011. He says he did so because the adult had encouraged folks to wage war on the United States and the children were just “collateral damage.”

Read more: http://www.washingtontimes.com/news/201 ... z2M56JYNhg

coincetabulle a écrit :
la France a toujours été réputé pour la qualité de son renseignement [...] même tes idoles américaines conviennent de la qualité de nos information,

Johan a écrit :Les USA ne luttent contre le terrorisme que lorsqu'ils sont visés directement. Où étaient les USA quand les GIA ont commencés à poser des bombes dans Paris en 95 ?

Mais je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu'aujourd'hui les USA sont un élément indispensable dans la lutte contre le terrorisme. Chacun agit par intérêt mais il se trouve qu'aujourd'hui les USA, la France et de nombreux pays dans le monde ont intérêt a lutter contre le terrorisme.

Johan a écrit :Les USA sont impliqués en Iran. La France au Mali.
Avec son implication au coté des USA en Afghanistan et les nombreuses resurgences du problème du voile dans les lieu public ou du port de la Burqa, la France est dans le collimateur des islamistes. Pourtant, depuis 1995, aucun attentat. Les seuls actions violentes sont venue de Merah, dont il semble que le "réseau" se limitait à certains membres de sa famille.
L'Espagne et l'Angleterre sont moins ciblée et la population musulmane y est moins nombreuses et pourtant ces 2 état ont fait l'objet d'attentat majeurs ayant fait des dizaines des victimes alors que la France a été épargné.
A partir de là, j'estime que la France n'a de leçon à recevoir de personnes en matière de lutte contre le terrorisme.

Mais est-ce que j'ai dis que nous devions recevoir une leçon des USA ou de quiconque? Ai-je dis que la France était incompétente pour lutter face au terrorisme? Ne me fait pas dire des choses que je n'ai jamais dite.
Je dis simplement qu'aujourd'hui, lorsqu'on parle de lutte contre le terrorisme, très souvent, les USA sont impliqués de près ou de loin. Que ce soit en Asie, en Afrique ou au Moyen-Orient.
On ne peut pas se passer de leur connaissance, de leur technologie pour lutter efficacement face au terrorisme.

Johan a écrit :Ya des civils innocent qui meurent, c'est regrettable mais bon, c'est la guerre alors faut faire avec, c'est ça ?
T'es un adepte du "Vous êtes avec nous ou contre nous" de G.W. Bush, c'est ça ?

Soutenir l'action des USA (et d'autres pays) contre le terrorisme, c'est respectable. Refuser toute critique à l'encontre des méthodes utilisées, ça l'est moins...

Oui c'est la guerre. Il faut faire avec. C'est comme si tu critiquais le débarquement allié et l'opération en Normandie uniquement parce que tu avais des milliers de victimes civiles. Aujourd'hui je ne crois pas que l'on reproche aux américains les victimes civiles françaises.
C'est la même chose avec la lutte contre le terrorisme.

Concernant les méthodes utilisées, je ne suis pas un spécialiste en la question et je ne sais pas quelles sont les meilleures méthodes que l'on devrait utiliser pour lutter face au terrorisme. Donc je ne me permets pas de critiquer. Les USA font ce qui leur semble être la meilleure solution possible.

travailler en amont reste la meilleure solution,et la plus durable, augmenter le niveau d'education de ces personnes avant qu'elles tombent dans le filet des extremistes, mais c'est un travail collossal et hors de nos frontieres...la colonisation ca pourrait le faire

sebmbala a écrit : travailler en amont reste la meilleure solution,et la plus durable, augmenter le niveau d'education de ces personnes avant qu'elles tombent dans le filet des extremistes, mais c'est un travail collossal et hors de nos frontieres...la colonisation ca pourrait le faire

C'est extrêmement cynique, mais c'est pas complètement faux

-C- a écrit :
1-Mais je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu'aujourd'hui les USA sont un élément indispensable dans la lutte contre le terrorisme. Chacun agit par intérêt mais il se trouve qu'aujourd'hui les USA, la France et de nombreux pays dans le monde ont intérêt a lutter contre le terrorisme.

2-Concernant les méthodes utilisées, je ne suis pas un spécialiste en la question et je ne sais pas quelles sont les meilleures méthodes que l'on devrait utiliser pour lutter face au terrorisme. Donc je ne me permets pas de critiquer. Les USA font ce qui leur semble être la meilleure solution possible.

1-Premier pays terroriste dans le monde les USA.
Il n'est pas difficile de le prouver tu cherches depuis 1946 tous les coups d'états orchestrés en amérique latine et du Sud, Vietnam, Moyen Orient, en Europe avec le Gladio dans les années 70-85, qui est derrière le Kosovo, etc... Cherche un peu cela complètera ta culture et ainsi tu pourras répondre à la n°2.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 12565.html
http://www.a-lire.info/freres_musulmans.html
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html
http://www.lecourrier.ch/terrorisme_un_ ... et_a_table

A noter que se sont tous des journaux gauchistes n'est-ce pas.

-C- a écrit : Les drones ne tuent pas d'américains, les drones tuent des terroristes pour la plupart se trouvant au Pakistan...

oui,des civils aussi....

GEORGES a écrit : 1-Premier pays terroriste dans le monde les USA.
Il n'est pas difficile de le prouver tu cherches depuis 1946 tous les coups d'états orchestrés en amérique latine et du Sud, Vietnam, Moyen Orient, en Europe avec le Gladio dans les années 70-85, qui est derrière le Kosovo, etc... Cherche un peu cela complètera ta culture et ainsi tu pourras répondre à la n°2.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 12565.html
http://www.a-lire.info/freres_musulmans.html
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html
http://www.lecourrier.ch/terrorisme_un_ ... et_a_table

A noter que se sont tous des journaux gauchistes n'est-ce pas.

Faire des coups d'Etat en Amérique du Sud notamment ne fait pas des USA un pays terroriste. Dans ce cas là tous les pays européens plus ou moins le sont aussi.
Et puis nous étions à l'époque de la guerre froide. Les USA ne pouvaient pas se permettre d'avoir des régimes communistes proches de sa frontière. On l'a vu avec Cuba (et la crise des missiles) à quel point c'était dangereux.

Mais encore une fois c'est hors-sujet et les articles que tu m'as envoyé ne démontrent rien du tout si ce n'est que certaines méthodes utilisées par les USA pour lutter face au terrorisme sont parfois originales et peu rependues.

Fonck1 a écrit :oui,des civils aussi....

Et alors? Comme je l'ai dis plus haut (as-tu pris la peine de lire les précédents posts?) il n'y a pas de guerre propre.

-C- a écrit : Faire des coups d'Etat en Amérique du Sud notamment ne fait pas des USA un pays terroriste. Dans ce cas là tous les pays européens plus ou moins le sont aussi.
Et puis nous étions à l'époque de la guerre froide. Les USA ne pouvaient pas se permettre d'avoir des régimes communistes proches de sa frontière. On l'a vu avec Cuba (et la crise des missiles) à quel point c'était dangereux.

Mais encore une fois c'est hors-sujet et les articles que tu m'as envoyé ne démontrent rien du tout si ce n'est que certaines méthodes utilisées par les USA pour lutter face au terrorisme sont parfois originales et peu rependues.

Et alors? Comme je l'ai dis plus haut (as-tu pris la peine de lire les précédents posts?) il n'y a pas de guerre propre.

il n'y a pas de guerre propre est un argument bidon qui tend a tout justifier.
Le livre blanc d'Obama qui prevoit d'assassiner des américains est heureusement très conteste.

Patrick_NL a écrit :il n'y a pas de guerre propre est un argument bidon qui tend a tout justifier.
Le livre blanc d'Obama qui prevoit d'assassiner des américains est heureusement très conteste.

Donc comme des civils risquent de mourir dans la lutte face au terrorisme on ne doit rien faire?
Comme des civils risquaient de mourir lors du débarquement allié en Normandie, ils n'auraient du rien faire?
Comme des civils risquaient de mourir lors de l'intervention française au Mali, on aurait rien du faire?

-C- a écrit : Donc comme des civils risquent de mourir dans la lutte face au terrorisme on ne doit rien faire?
Comme des civils risquaient de mourir lors du débarquement allié en Normandie, ils n'auraient du rien faire?
Comme des civils risquaient de mourir lors de l'intervention française au Mali, on aurait rien du faire?

Qui parle de ne rien faire?
Entre ne rien faire et approuver de crimes d'etat, il y a des nuances que tu fais semblant de ne pas connaitre.
Tout n'est pas justifiable, faute de quoi on se rabaisse au niveau de ceux que l'on combat.

Patrick_NL a écrit :Qui parle de ne rien faire?
Entre ne rien faire et approuver de crimes d'etat, il y a des nuances que tu fais semblant de ne pas connaitre.
Tout n'est pas justifiable, faute de quoi on se rabaisse au niveau de ceux que l'on combat.

Puisque la guerre n'est pas propre il faut faire quoi alors?
Une guerre sans pertes civiles, sans tortures, sans violence etc. ça n'existe pas et ça n'existera jamais.

Comment veux-tu lutter face à des gens aussi fanatiques et déterminés? Ces gens ne comprennent que la violence. Tu crois que c'est facile de les interroger? Tu crois qu'ils fournissent des informations importantes facilement? Tu crois que les américains ont réussi à coincer Ben Laden en leur faisant des bisous et des caresses?
C'est toujours mieux d'obtenir des informations en utilisant autre chose que la torture et ce genre d'action mais quand y a pas le choix y a pas le choix...