Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sebmbala a écrit : si ce n'est pas un problème de QI alors qu'est ce qui fait que moi ou toi ne sortons pas dans la rue faire la même chose? il y'a bien, je pense, une éducation supplémentaire qui nous empêche de le faire.
en aucune raison la religion devrait être une excuse pour s'en prendre a son prochain, les religions sont des choses trop sérieuses pour être mis dans les mains de n'importe qui, elles nécessitent empathie, compassion, un esprit éclairé.
mais je pense que t'as raison, on retient plus facilement les actes fait au nom de dieu que les actes isolés, tout simplement parce qu'aux yeux des gens les religions ne doivent apporter que la paix et la joie pas amener la haine.

avrilou a écrit : Informe toi mon garçon et tu apprendras que les religions (du latin religere =relier) ont toutes été associées à la guerre.
Quand elles ne pouvaient endoctriner ou convaincre par la persuasion, elles n’hésitaient pas à avoir recours aux armes. Aucune cruauté n’égalait celle pratiquée par les religions. Aucune torture, aucune souffrance, n’étaient suffisantes aux yeux des chefs religieux. Seul le recours à la terreur pouvait soumettre autant de populations.
Le principe des religions est toujours le même, soit de diviser pour mieux régner: d’un côté, les élus et de l’autre, les damnés; les élus étant évidemment les disciples de la religion. Cette conception du monde nous vient de la nuit des temps. On la retrouve bien avant notre ère, soit dans le manichéisme préchrétien, ainsi que dans le temps de Jésus avec les esséniens, une tribu très austère, refermée sur elle-même.
Dans les religions, on nous présente le monde des lumières (le bien), séparé du monde des ténèbres (le mal); le monde des élus (les croyants), séparé du monde des damnés (les incroyants); le monde de Dieu (le paradis), séparé du monde de Satan (l’enfer). De là à ce que les “élus” s’arrogent le droit d’éliminer les “damnés”, il n’y a qu’un pas qui est vite franchi. Et c’est ainsi qu’on assiste à des guerres, des génocides, des ignominies de toutes sortes.
Lamentable!

tisiphoné a écrit : en tout cas, ils ont réussi leur action, tout le monde est alerté.

attention qu'il n'y ait pas émulation.

avrilou a écrit :

Informe toi mon garçon et tu apprendras que les religions (du latin religere =relier) ont toutes été associées à la guerre.
Quand elles ne pouvaient endoctriner ou convaincre par la persuasion, elles n’hésitaient pas à avoir recours aux armes. Aucune cruauté n’égalait celle pratiquée par les religions. Aucune torture, aucune souffrance, n’étaient suffisantes aux yeux des chefs religieux. Seul le recours à la terreur pouvait soumettre autant de populations.
Le principe des religions est toujours le même, soit de diviser pour mieux régner: d’un côté, les élus et de l’autre, les damnés; les élus étant évidemment les disciples de la religion. Cette conception du monde nous vient de la nuit des temps. On la retrouve bien avant notre ère, soit dans le manichéisme préchrétien, ainsi que dans le temps de Jésus avec les esséniens, une tribu très austère, refermée sur elle-même.
Dans les religions, on nous présente le monde des lumières (le bien), séparé du monde des ténèbres (le mal); le monde des élus (les croyants), séparé du monde des damnés (les incroyants); le monde de Dieu (le paradis), séparé du monde de Satan (l’enfer). De là à ce que les “élus” s’arrogent le droit d’éliminer les “damnés”, il n’y a qu’un pas qui est vite franchi. Et c’est ainsi qu’on assiste à des guerres, des génocides, des ignominies de toutes sortes.
Lamentable!

Fonck1 a écrit : il y a aussi des gens perdus qui se révèlent grâce à la croyance,et qui grâce à elle s'insèrent mieux dans la société.

la religion n'est pas blanche ou noire, il y a des effets positifs comme négatifs.

ce qui pose problème,c'est l'éducation,les feins,et l'instruction que l'on y met autour.

dans tous les cas,ce qui conduit à un extrémisme d'un coté ou d'un autre,c'est la méconnaissance de l'autre face.

Jarod1 a écrit : Ce sont un peu les Merah d'Angleterre, non ?

Patrick_NL a écrit : La comparaison est probablement pertinente. Dis moi quelle mosquée tu fréquentes et je te dirais si tu as une chance ou non de tomber dans le fanatisme. Les anglais ont longtemps laisser faire les prêches les plus radicaux au nom de a liberté d'expression et ils en paient les conséquences .Birmingham a forme de nombreux jihadistes. Blair puis maintenant Cameron ont un peu réglementé tout cela mais n'est il pas un peu tard? Je plains les musulmans modérés qui vont encore en prendre plein la gueule alors qu'en fait, ils sont tout autant victimes de ces tares.
Il serait temps que l'on revoit nos relations avec les saoudiens qui financent tout cela.

Patrick_NL a écrit : La comparaison est probablement pertinente. Dis moi quelle mosquée tu fréquentes et je te dirais si tu as une chance ou non de tomber dans le fanatisme. Les anglais ont longtemps laisser faire les prêches les plus radicaux au nom de a liberté d'expression et ils en paient les conséquences .Birmingham a forme de nombreux jihadistes. Blair puis maintenant Cameron ont un peu réglementé tout cela mais n'est il pas un peu tard? Je plains les musulmans modérés qui vont encore en prendre plein la gueule alors qu'en fait, ils sont tout autant victimes de ces tares.
Il serait temps que l'on revoit nos relations avec les saoudiens qui financent tout cela.

Jarod1 a écrit : Ce qui est dingue, c'est le type qui filme ce malade.