Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le nom et prénom ce serai trop risqué : certains pourraient s'en servir pour retrouver la famille du policier et s'en prendre à eux.

Oui; c'est vrai. Un surnom; comme pendant la Guerre pour les résistants. Un surnom tournant.

-C- a écrit : Et les innombrables délinquants, voyous, agresseurs, voleurs etc., eux aussi ils devront porter un signe distinctif pour qu'on puisse les reconnaître?

c'est déjà le cas,on les fiche par ADN très cher.
c'est pire me semble t-il.

Il n'y a pas de contrôle abusif, si un policier veut te contrôler il te contrôle c'est tout. S'il estime que tu es suspect, je ne vois pas où est le problème.
Par ailleurs, est-ce qu'un policier qui a contrôlé une personne pourra la recontrôler 2 heures plus tard? Risque-t-il des sanctions si c'est le cas?

Encore une mesure pitoyable du gouvernement...

non c'est tout a fait normal,dans la vraie vie,ceux qui doivent demander aux citoyens que la loi soit respectée,doivent la respecter eux en premier.
ça t'étonnes que les policiers doivent respecter la loi?

concernant ton argument fallacieux des contrôles toutes les deux heures,je ne vois pas trop l’intérêt a part faire chier le monde.
un policier qui a rien et qui fait ça pour faire chier les jeunes fait mal son travail,sache le.
je rajouterais que si la police t'arrêtait toutes les deux heures,tu ferais peut être moins le malin.

tisiphoné a écrit : encore une mesure pour susciter des vocations

Disons que c'est "plus personnel" en fait,quand il te dit "sale crouille" ou "sale bamboula" tu peux l'appeler par son prénom:"Didier(exemple) salope lache moi les bu..."Tout de suite on sent la détente,la familiarité s'installe enfin,avant on ne pouvait qu'etre vulgaire maintenant ce sera nommément c'est mieux pour le relationnel et plus courtois.

ça a toujours été dans l'esprit de la gauche. Entre mariage gay, salles de shoot et le flicage des policiers, belles priorités pour ce gouvernement. Rien contre le principe, ça existait avant quoique retiré dans les années 80 et par la gauche en plus,mais les délinquants, les vrais vont s'en donner à coeur joie et là on verra bien de quel côté penchera la balance car la suspicion a toujours été du côté de la flicaille....Je serais curieux de savoir si Mr Valls se portera partie civile à chaque fois qu'un flic fera l'objet d'une fausse accusation.

C'est fou comme, à lire certain, la police devrait être intouchable et toute mesure qui va vers la transparence et forcement un encouragement à la délinquance, un recul de la sécurité :roll:
Pour un peu je pourrai croire que vous souhaiteriez une police de type "Gestapo" qui peut tout se permettre, ne rend de compte à presque personne et face à laquelle les citoyens n'ont aucun droits.

scorpion3917 a écrit :Je serais curieux de savoir si Mr Valls se portera partie civile à chaque fois qu'un flic fera l'objet d'une fausse accusation.

Pour ça, il faudrait qu'il sache lesquelles sont les fausses, il ne va pas se porter partie civile à chaque accusation.

Et si un ministre de Gauche devait se porter civile dans une affaire, on entendrait la Droite hurler à la pression de l'éxécutif sur le judiciaire, au nom respect de l'indépendance de la Justice, etc...

T'inquiètes faut pas inverser les roles,ça fait au moins 20 piges qu'ils jouent aux cow-boys,surtout la nuit,nous on est blindés,c'est d'ailleurs eux que ça gène et à ton avis pourquoi?

Parce que lorsque le Monsieur te demandes tes papiers pour soit disant lire ton état civil,il commence par te glisser un "alors l'arabe",tout de suite on sent que la familiarité s'installe et quand c'est la cinquième fois de la journée,tu commences à péter un cable.

Bien sur ce n'est pas une généralité mais si fréquent dans les endroits ou les reportages font sensations et ou les représentants de l'état ont disparus(sauf eux d'ailleurs ).

Johan a écrit : C'est fou comme, à lire certain, la police devrait être intouchable et toute mesure qui va vers la transparence et forcement un encouragement à la délinquance, un recul de la sécurité :roll:
Pour un peu je pourrai croire que vous souhaiteriez une police de type "Gestapo" qui peut tout se permettre, ne rend de compte à presque personne et face à laquelle les citoyens n'ont aucun droits.
Pour ça, il faudrait qu'il sache lesquelles sont les fausses, il ne va pas se porter partie civile à chaque accusation.

Et si un ministre de Gauche devait se porter civile dans une affaire, on entendrait la Droite hurler à la pression de l'éxécutif sur le judiciaire, au nom respect de l'indépendance de la Justice, etc...

Rien n'empêche un ministre de tutelle de se porter partie civile dans une affaire impliquant un fonctionnaire si la justice condamne son auteur. Ce serait là aussi une preuve, un signal devrais je dire de soutien envers une institution malmenée et souvent accusée à tort, calomniée et stigmatisée.

scorpion3917 a écrit :Rien n'empêche un ministre de tutelle de se porter partie civile dans une affaire impliquant un fonctionnaire si la justice condamne son auteur.

T'es au courant que se porter civile, c'est AVANT que la Justice ait statué

Ce serait là aussi une preuve, un signal devrais je dire de soutien envers une institution malmenée et souvent accusée à tort, calomniée et stigmatisée.

Le Ministre a autre chose à fouttre de ses journée que de courir les tribunaux pour soutenir le premier flicaillon accusé de violence policière.
Le Ministre représente l'institution policière et pas le policier en tant qu'individu. Il n'a sa place au tribunal que si l'institution est en cause pas si un policier en particulier est accusé.

Oui effectivement je n'ai jamais vu un ministre de l'intérieur prendre la défense d'un policier accusé à tort et portant préjudice à l'institution toute entière. Cela a été un moment envisagé puis abandonné. Quant à cette histoire de constitution de partie civile, on ne va pas faire un cours de procédure pénale, tu as bien compris de quel nature était mon propos.

scorpion3917 a écrit : Oui effectivement je n'ai jamais vu un ministre de l'intérieur prendre la défense d'un policier accusé à tort et portant préjudice à l'institution toute entière. Cela a été un moment envisagé puis abandonné.

Il ne peut pas prendre sa défense puisqu'à ce moment là, rien ne permet d'affirmer que le flic en question est accusé à tort et qu'il appartient à la Justice de dire si l'accusation est fondée ou non.
Qu'entendrai-t'on si le ministre prend la Défense d'un flic qui finira par être reconnu coupable des faits qui lui sont reprochés. Quel exemple ce serait, quel message cela enverrait...

Johan a écrit : Il ne peut pas prendre sa défense puisqu'à ce moment là, rien ne permet d'affirmer que le flic en question est accusé à tort et qu'il appartient à la Justice de dire si l'accusation est fondée ou non.
Qu'entendrai-t'on si le ministre prend la Défense d'un flic qui finira par être reconnu coupable des faits qui lui sont reprochés. Quel exemple ce serait, quel message cela enverrait...

J'ai écrit "après jugement"

En fait, non, tu ne l'a pas écris...

Johan a écrit :Les 1% qui restent sont innacceptables. En tant que représentant de l'éat, la police se doit d'être le plus irréprochable possible.

Oui que la police se doit d'être irréprochable c'est un fait, de là à faire chier tous les policiers pour une infime partie des policiers je trouve cela profondément abusé et démagogique...

Johan a écrit :Le droit au respect, par exemple.
Le respect des règles de politesses élémentaires doit être de mise lors d'un contrôle de police.
"Bonjour monsieur, Police Nationale, contrôle d'identité, veuillez me présenter vos papiers s'il vous plait". OK
"Oh, Mamadou, papiers !" INNACCEPTABLE
De la même façon, quand u délinquant se laisses arrêter sans discuter ni résister, il devrait avoir droit à un traitement un chouilla différent de celui qui résiste, insulte les agents, etc. Si le premier se plaint que les menottes sont trop serrées, les agents devraient voir ce qu'il en est et examiner la possibilité de les desserrer un peu. il n'est peut-être pas utile de le pousser dans la voiture, pour l'y faire entrer, on peut peut-être lui demander poliment d'y entrer puisque jusqu'ici il a coopéré sans problèmes.

Tu as des preuves, des chiffres, des statistiques qui montrent que les policiers seraient agressifs ou malpoli envers certaines personnes?
Pour le reste, c'est au policier de juger comment il doit gérer une situation d'arrestation. Tu ne vas pas leur apprendre leur métier. La plupart du temps ils sont au contact avec des gens qui ne comprennent que la violence. La manière douce ne fonctionne pas avec eux. Si un mec vient d'agresser ou de frapper quelqu'un et qu'il se "rend" ensuite sans "résistance" je ne vois pas au nom de quelle raison, on devrait être conciliant avec lui. Faut pas déconner non plus.
Tant qu'à faire s'il s'excuse on accepte qu'il puisse rentrer chez lui aussi?

Johan a écrit :Je ne sais pas. Mais il est avéré que certains policier prennent plaisir à contrôler la même personne 2, 3, 4 ou 5 fois (ou plus) par jour, en quelques heures, juste pour le plaisir de faire chier la personne en question.
Je doute qu'un policier qui contrôle 2 fois dans la même journée la même personne soit sanctionné. Mais si il est avéré qu'il est coutumier du fait, qu'il le quotidiennement fait avec un grand nombre de gens, il doit faire l'objet d'une sanction. Légère dans un premier temps Mais qui sera alourdie s'ils continue après le 1er avertissement...

Ce genre de pratiques doit cesser.
Quand elles auront disparues, la défiance d'une partie de la population envers la police diminuera sensiblement.

Les personnes qui sont contrôlées plusieurs fois par jour sont les mêmes qui vont squatter des halls d'immeubles, dealer etc. ce ne sont pas des enfants de cœur hein?
Les policiers essayent de les gêner le plus possible et c'est tout à l'heure honneur.

Sanctionner un policier parce qu'il aurait "abusé" de son droit de contrôler c'est la fin, tout simplement. Vive la liberté pour les délinquants. Merci la gauche.

Fonck1 a écrit :c'est déjà le cas,on les fiche par ADN très cher.
c'est pire me semble t-il.

Oui mais ce n'est pas affiché sur le corps directement comme ce sera le cas pour les policiers. On devrait coller une étiquette "violent", "voleur", "dealer" etc. pour aider les policiers à mieux faire leur travail et comme ça ils pourront contrôler davantage ceux qui ont des choses à se reprocher.

Après qu'un mec violent, qui vendent de la drogue etc. soit fiché ne m'empêchera pas de dormir le soir...

Fonck1 a écrit :non c'est tout a fait normal,dans la vraie vie,ceux qui doivent demander aux citoyens que la loi soit respectée,doivent la respecter eux en premier.
ça t'étonnes que les policiers doivent respecter la loi?

concernant ton argument fallacieux des contrôles toutes les deux heures,je ne vois pas trop l’intérêt a part faire chier le monde.
un policier qui a rien et qui fait ça pour faire chier les jeunes fait mal son travail,sache le.
je rajouterais que si la police t'arrêtait toutes les deux heures,tu ferais peut être moins le malin.

Les policiers sont les premiers à respecter la loi. Contrôler une personne plusieurs fois n'est pas interdit par la loi. Les policiers n'ont pas de restrictions dans le contrôle. Ils contrôlent qui ils veulent, quand ils veulent. Point.

Un policier qui contrôle un jeune toutes les 2 heures (je n'en connais pas et jamais entendu parler mais bon soit) a sûrement ses raisons que tu ignores. Il ne se permettrait pas de t'apprendre ton travail, ne te permet pas de lui apprendre le sien.

Si la police m'arrêtais toutes les 2 heures, cela voudrait dire que je serais constamment dans la rue avec un comportement plus ou moins suspect. Je le comprendrais donc parfaitement.