Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=26584
Et refusez de payer les retraites et indemnités de ceux qui vous ont mis dans cette impasse.Patrick_NL a écrit :
A ceux qui disent Yaka faucon, les jeunes devraient opposer une révolte salutaire, Foutez le bordel et n'hésitez pas a vous débarrasser des réacs. Il s'agit de votre avenir, le notre est derrière nous.
Vu sous cette forme c'est jouable.....Sélectionnés par le gouvernement lors d'un appel à projet, dix territoires urbains et ruraux testeront cet automne la mise en place d'une «garantie jeune». Cette nouvelle allocation, équivalente au RSA, vise 10.000 jeunes de «moins de 25 ans en situation d'isolement et de grande précarité». Les Bouches du Rhône, la Seine-Saint-Denis, la Réunion, le Vaucluse, le Lot-et-Garonne, l'Allier, le Finistère, l'Aude et les Vosges sont les dix territoires pilotes. Concrètement, le jeune signera un contrat d'engagements réciproques avec la mission locale et recevra un accompagnement pour s'insérer dans la vie professionnelle. «La garantie jeunes veut apporter une réponse à la situation particulièrement difficile des jeunes isolés et sans ressources, non couverts par le RSA», explique Matignon.
Et bien faite la ,la révolution ayez au moins ce courage on verra ce qui en ressortira,j'ai pas de soucis avec ça ,que les jeunes que les peuples se révoltent c'est dans l'ordre des choses et ce sera peux etre un mal pour un bien ,mais faire la révolution ce n'est pas attendre ses subsides de l’état.Patrick_NL a écrit : Chacun est tributaire de l'époque dans laquelle il vit. Cela est très vrai. Lorsque j'avais 20 ans, il était très facile de changer de boulot que ce soit pour une question de salaire ou pour les conditions de travail.
Aujourd'hui avec les délocalisations, non seulement l'industrie n'emploi plus mais le secteur des services n'offre plus rien. On a des entres d'appel en Inde, au Maroc... Etre jeune en 2013 est plus difficile qu'a mon époque.
Avec 26 millions de chômeurs en Europe, on ne peut même plus tenter sa chance ailleurs.
A ceux qui disent Yaka faucon, les jeunes devraient opposer une révolte salutaire, Foutez le bordel et n'hésitez pas a vous débarrasser des réacs. Il s'agit de votre avenir, le notre est derrière nous.
Non si l'Etat n'intervenait pas dans l'économie (ou disons de façon minime), ce serait les demandeurs et les offreurs d'emplois qui fixeraient le juste prix du travail. De quel droit l'Etat fixerait arbitrairement un salaire minimum? Comment peut-il affirmer que tout travail vaut au minimum tel salaire. Comment 2 boulots complètement différents pourraient valoir strictement le même salaire??Johan a écrit :Tu as parfaitement raison, les entreprises devraient pouvoir proposer des salaires à 3€ but de l'heure à tous les chômeurs.
Et bien sur, il est vital de supprimer toutes les charges patronales (mais conserver et augmenter les charges salariales).
L'argent ainsi économiser pourraient servir aux entreprises à mieux rémunérer les conseil d'administration et à verser davantage de dividendes à leur actionnaires injustement lésés au profit de ces grand bourgeois de travailleurs.
Et à coté de ça, il faudrait supprimer toutes les aides, genre RSA, APL, allocations familiales, prime de rentrée, etc...
Le SMIG a été crée en 1950, c'est vrai qu'à l'époque il en a résulté une hausse dramatique du chômage. C'est connu =, en France, les années 50' et 60' ont constituées une période de grave crise économique...
La vérité, c'est qu'abaisser ou supprimer le SMIC ne ferait qu'augmenter le nombre de travailleurs pauvres.
Une étude d'Eurostat montre que le montant du smic n'a pas de rapport avec le taux de chômage.-C- a écrit : Non si l'Etat n'intervenait pas dans l'économie (ou disons de façon minime), ce serait les demandeurs et les offreurs d'emplois qui fixeraient le juste prix du travail. De quel droit l'Etat fixerait arbitrairement un salaire minimum? Comment peut-il affirmer que tout travail vaut au minimum tel salaire. Comment 2 boulots complètement différents pourraient valoir strictement le même salaire??
Il faudrait supprimer le SMIC, baisser drastiquement les cotisations salariales et patronales ==> baisse des charges ==> baisse du coût du travail ==> facilité à embaucher ==> moins de chômeurs ==> moins de prestations sociales à verser.
Il y a énormément de diplômés, voir sur-diplômés, qui ne trouvent pas d'emploi dans leur secteur. Aller travailler comme caissier chez Macdonald quand t'as bac +5 ça fait chier quand même, faut bien l'avouer.sosthene a écrit :Une magnifique prime à tout ceux qui veulent se laisser vivre ,et puis il faux arrêter avec le chômage des jeunes,c'est vrais il n'y a pas au moment ou ils arrivent sur le marché du travail ,le travail qu'ils aimeraient avoir avec le salaire qu'ils aimeraient avoir ,mais il y a du travail ,la génération perdu oui mais pour moi perdu dans l'assistanat organisé,et ceux qui se laisse aller à ça perdent leur âme.
Ca, ça pourrait se faire dans un contexte de plein emploi, de chômage très bas. Mais dans un contexte de chômage massif, si tu fixes pas un salaire minimum, les entreprises feront jouer la concurrence entre les différents candidat à un même poste et les gens e viendront à accepter des salaires très très bas pour décrocher le job.-C- a écrit :Non si l'Etat n'intervenait pas dans l'économie (ou disons de façon minime), ce serait les demandeurs et les offreurs d'emplois qui fixeraient le juste prix du travail.
L'enjeu du SMIC, c'est pas de fixer la valeur minimum du travail. C'est de fixer un niveau de vie minimum pour quelqun qui travaille (c'est pour ça que le SMIC est révisé chaque année en fonction de l'indice SBHO)De quel droit l'Etat fixerait arbitrairement un salaire minimum? Comment peut-il affirmer que tout travail vaut au minimum tel salaire. Comment 2 boulots complètement différents pourraient valoir strictement le même salaire??
On peut aussi dire :Il faudrait supprimer le SMIC, baisser drastiquement les cotisations salariales et patronales ==> baisse des charges ==> baisse du coût du travail ==> facilité à embaucher ==> moins de chômeurs ==> moins de prestations sociales à verser.
C'est sur quand choisissant la Sociologie,la Philosophie et autre.....ce sont des voies vouées a l’échec....et depuis longtemps . Trop de monde par rapport aux débouchés potentiels.....CrazyMan a écrit : Il y a énormément de diplômés, voir sur-diplômés, qui ne trouvent pas d'emploi dans leur secteur. Aller travailler comme caissier chez Macdonald quand t'as bac +5 ça fait chier quand même, faut bien l'avouer.
Mais on va pas se voiler la face, j'ai des potes qui ont bac +5 et qui bossent chez Picard, ils le font parce qu'ils n'ont pas le choix mais ils ne le méritent pas.
C'est d'ailleurs un peu ce qui me fait peur pour mon avenir, avoir un niveau d'étude correct pour me retrouver à trimer comme un enculer avec un boulot de merde? Non merci. Donc certes les jeunes qui ne se bougent pas le cul pour travailler sont des fainéants mais parfois il faut essayer de comprendre que cette fainéantise n'est pas non plus injustifiée.
...c'est tristeL'Education Nationale et notamment le conseillers d'orientation ont une grosse responsabilité : On présente les BEP, bac pro, bac techno comme des filières pour ceux qui sont "trop con pour faire S, ES ou L, alors que ces filières alternatives offrent souvent bien plus de débouché que certaines filières classique.LOFOTEN a écrit :C'est sur quand choisissant la Sociologie,la Philosophie et autre.....ce sont des voies vouées a l’échec....et depuis longtemps . Trop de monde par rapport aux débouchés potentiels.....
Ce n'est pas faux mais la conjoncture économique fait que même ceux qui ont une formation dite utile peuvent se retrouver sur le carreau. Par exemple, de nombreux postes d'ingénieurs système sont délocalisés en Inde. Combien de yaka fauco sont prêts a accepter un salaire de 3 euros de l'heure?Johan a écrit : L'Education Nationale et notamment le conseillers d'orientation ont une grosse responsabilité : On présente les BEP, bac pro, bac techno comme des filières pour ceux qui sont "trop con pour faire S, ES ou L, alors que ces filières alternatives offrent souvent bien plus de débouché que certaines filières classique.
Sur le marché de l'emploi, mieux vaut avoir un BEP Ventes qu'une Maîtrise de Lettres Modernes. Mais ça, les prof et les conseillers d'éducation ne veulent pas le savoir, le BEP Ventes, ils continueront à le présenter comme une solution pour celui qu'est trop con pour faire un Bac L.
et ça serait la solution car la jeunesse est en fait spolier par les vieux qui on tout claquez et profite largement de retraite alors qu eux sont dans la merde !Patrick_NL a écrit : Sarko n'est effectivement pas un exemple a suivre mais il est assez facile de s'en prendre au socialiste qui ne soutiendraient pas les gens qui se battent alors que la droite a fait strictement la même chose.
Il y a 26 millions de jeunes sans emploi en Europe ( la génération perdue). Ne rien faire serait prendre le risque d'explosions sociales particulièrement grave.
Si l’accompagnement est aussi bon que celui qui existe pour les délinquants qui sortent de prison ,on n'est pas sorti de l'aubergeLOFOTEN a écrit : C'est un peu plus restrictif:
Vu sous cette forme c'est jouable.....
Bien sûr qu'en cas de chômage massif, les entreprises feront jouer la concurrence. Et il est évident que des gens accepteraient des salaires en dessous du SMIC.Johan a écrit :Ca, ça pourrait se faire dans un contexte de plein emploi, de chômage très bas. Mais dans un contexte de chômage massif, si tu fixes pas un salaire minimum, les entreprises feront jouer la concurrence entre les différents candidat à un même poste et les gens e viendront à accepter des salaires très très bas pour décrocher le job.
Bah non excuse-moi. Le salaire = le fruit de ton travail. En mettant en place un salaire minimum, tu fixes la valeur minimal de tout travail possible. Ca n'a aucun sens.Johan a écrit :L'enjeu du SMIC, c'est pas de fixer la valeur minimum du travail. C'est de fixer un niveau de vie minimum pour quelqun qui travaille (c'est pour ça que le SMIC est révisé chaque année en fonction de l'indice SBHO)
La hausse du pouvoir d'achat et de la consommation n’entraîne pas nécessairement une hausse de la production en France. C'est d'ailleurs pour ça que le plan de relance en 2009 était un plan de relance par l'offre et non la demande car augmenter le pouvoir d'achat contribue à une hausse des importations en provenance de Chine ou d'Allemagne. Ca n'a donc que peu d'effet sur le chômage en France. D'où l'erreur de ton modèle.Johan a écrit :On peut aussi dire :
Hausse ds SMIC ==> Hausse du pouvoir d'achat ==> hausse de la consommation ==> hausse de la production ==> hausse du CA et du bénéfice ==> hausse des embauches ==> baisse du chômage.