Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans une société vieillissante, ça ne l'est pas tellement.

Et puis faut-il vraiment faire du neuf ? Avoir de nouvelles têtes, oui.

Quand Mitterand exécute la vieille SFIO pour en faire un PS, il se pose directement en concurrent du PC.
Quand Chirac s'empare de l'UDR, il en fait un RPR.
Quand Giscard crée l'UDF, il récupère ce U vacant.

"Modem" n'a aucune histoire. Cela fait seulement Bayrou. C'est né avec Bayrou et ça disparaîtra avec lui.

De plus, il y a de fortes chances que l'UMP éclate et que Fillon agrandisse sa part de l'UMP en puisant dans le marigot centriste.

Pour cela, je ne vois pas d'avenir à Bayrou.

Calamity Jane a écrit : Cela ne gêne pas le FN qui affiche la tête de Le Pen a côté d'inconnus.

Faut voir les score qu'ils font aussi ces inconnus...

Les sondages étaient encore bons la veille du débat contre CB.

J'ete crois sur paroles, a remonte à loin tout ça... Mais bon, les sondage, on sait qu'il faut les prendre avec des pincettes.

Je parle de sa communication. Avant lui, il y avait au centre l'UDF avec un logo bleu.

Le problèmez, c'est que l'UDF finissait toujours par se rallier au RPR, il fallait faire peau neuve pour bien signifier que ce nouveau parti ne fonctionnait pas comme ça...

Cet orange emprunté aux Ukrainiens n'avait rien à faire dans notre paysage.

Et tu suggères quoi ? les différentes nuances de Bleu et de Rouge sont prises, de même que le vert. Le mauve ?

Et puis "Mo-dem" n'est pas un sigle à la française. Ca voulait faire branché en copiant sur l'informatique et ça s'est retrouvé étranger au champ du vocabulaire politique français.

J'avoue que ce choix de nom était assez peu inspiré. A une époque ou tout le monde se met à l'ADSL, Bayrou découvre le Modem... Pas vraiment connecté avec les électeur sur ce coup là

Il n'avait qu'à choisir USD, "Union Sociale Démocrate," s'il ne voulait pas de vannes entre PSD et PSG, par exemple.

J'crois qu'il fallait complètement changer de nom pour bien montré que ce parti était différent de l'UDF, lequel n'était plus qu'un "satellite" de l'UMP et un parti vieillissant, avec les image de Barre et Giscard qui lui collait encore à la peau. Le terme de mouvement, ça donne une idée de parti qui bouge qui avance et non pas d'un parti figé.

bayrou est un type qui pose des constat , mais qui n apporte aucun réel solution !

Monsieur Zig-Zag.

Bayrou reste quand meme un personnage politique de qualité,maintenant il sait très bien que sa force politique(enfin je parle dans le cadre d'une union avec l'UDI) finira par devenir la roue du carrosse de la droite(UMP). Je pense qu'il songe à se positionner pour un poste éventuel dans un gouvernement pour s'assumer une bonne retraite et une "sortie honorable" pour sa personne.

Rananen a écrit : bayrou est un type qui pose des constat , mais qui n apporte aucun réel solution !

Je vais écrire un truc complètement inédit : je suis d'accord avec Rananen.

Il a la stature d'un chef d'état dans les sondages mais visiblement pas dans les urnes.

j'ai personnellement toujours pensé que Francois Bayrou ferait un bon président, il a la stature et les compétences. Allez Francois tiens bon, tu les éclate tous en 2017!

S'il n'a pas parlé explicitement des municipales dans son discours, cette question est largement venue au conseil national de vendredi soir, a raconté Robert Rochefort. Pour ce qui est de Marseille, où le parti centriste est allié au PS, la question n'est pas "tranchée", a dit le député européen.

François Bayrou a expliqué qu'il y avait "une complémentarité naturelle" entre "la droite républicaine" et le centre, comme d'ailleurs avec "la sociale démocratie rénovée". (Extrait d'un article M6 info, université du Modem..)

Il prétend pourtant être ni de droite, ni de gauche.. Moi je dirais plutôt droite...

Lion blanc a écrit : S'il n'a pas parlé explicitement des municipales dans son discours, cette question est largement venue au conseil national de vendredi soir, a raconté Robert Rochefort. Pour ce qui est de Marseille, où le parti centriste est allié au PS, la question n'est pas "tranchée", a dit le député européen.

François Bayrou a expliqué qu'il y avait "une complémentarité naturelle" entre "la droite républicaine" et le centre, comme d'ailleurs avec "la sociale démocratie rénovée". (Extrait d'un article M6 info, université du Modem..)

Il prétend pourtant être ni de droite, ni de gauche.. Moi je dirais plutôt droite...

Moi, je dirais qu'il est dans un sacré pétrin.

de toute manière,la gauche fait une politique de droite,alors dire qu'il s'allie au PS,c'est s'associer à la droite.

sebmbala a écrit : j'ai personnellement toujours pensé que Francois Bayrou ferait un bon président, il a la stature et les compétences. Allez Francois tiens bon, tu les éclate tous en 2017!

Ne jamais melanger alcool et drogue

Ils ne risquent pas de s'écharper pour avoir le leaderchip?Entre Borloo et Bayrou,ça risque d'etre la compétition d'entrée.Mais entre un homme qui a les boules de prendre ses responsabilités et celui qui ne veut pas lacher la barre,ça risque de twister.La collégialité n,'a qu'une durée limitée dans le temps.

Par contre Bayrou ne m'a jamais dérangé.

Il a loupé le coche en 2007, il avait réussi à fédérer beaucoup de monde autour de lui mais il a très mal géré son affaire ensuite. Maintenant je pense que c'est cuit pour lui, il continuera à faire des scores honorables aux présidentielles mais il ne pésera plus sur les résultats définitifs.

Kelenner a écrit : Il a loupé le coche en 2007, il avait réussi à fédérer beaucoup de monde autour de lui mais il a très mal géré son affaire ensuite. Maintenant je pense que c'est cuit pour lui, il continuera à faire des scores honorables aux présidentielles mais il ne pésera plus sur les résultats définitifs.

Son apogée de 2007 était le fait qu'il avait le champs libre pour bien occuper le créneaux centriste.. Mais la prochaine fois il faudra compter avec Borloo et son parti.. Ce sera certainement sa mise à mort définitive..

Je ne sais pas quelle fiabilité accorder à quelqu'un qui n'a pas dit ce qu'il ferait au second tour en 2007, et qui a attendu 48 heures avant ce même second tour en 2012 pour prendre position.

Pour quelqu'un qui met toujours en avant sa capacité à dire la vérité, au franc-parler, ça la fout mal.

Après, ça n'est pas un crétin c'est sûr.

Jarod1 a écrit : Je ne sais pas quelle fiabilité accorder à quelqu'un qui n'a pas dit ce qu'il ferait au second tour en 2007, et qui a attendu 48 heures avant ce même second tour en 2012 pour prendre position.

Pour quelqu'un qui met toujours en avant sa capacité à dire la vérité, au franc-parler, ça la fout mal.

Après, ça n'est pas un crétin c'est sûr.

Ca s'appelle "prendre le temps de la réflexion" et quan on dirigue un mouvement au Centre qui prétend n'être un satellite ni de la Droite, ni de la Gauche, ça me semble être plutôt une bonne idée de réfléchir un peu avant de prendre ce genre de décision...