Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit : aucune entreprise ne peut vivre sans un état qui lui donne les moyen de fonctionnez par les loie et les infrastructure !
!

et vice versa!

Rananen a écrit :
mais on peut tres bien produire ses richesse au sein du public !

Il n'y a pas d'exemple demontrant qu'une entreprise gerer par l'etat est plus productrice de richesse qu'une entreprise privee.
Par contre l'opposee est demontrable.

l'état n'a pas pour vocation de produire de la richesse.

La dette n'a qu'un très lointain rapport avec cette prétendue réforme du système fiscal, appelée également "mise à plat" (terme bien choisi s'agissant de qualifier les maires de Nantes et de Tulle).

Réforme dont personne n'a la moindre idée de ce qu'elle contient-drait.

Fonck1 a écrit : l'état n'a pas pour vocation de produire de la richesse.

J'ai toujours dit que Mitterrand n'avait rien compris lorsqu'il inclût les nationalisations dans son programme de 1981

NSC a écrit : et vice versa!

c est faux on peut faire des états sans privé pas le contraire !

Rananen a écrit :
c est faux on peut faire des états sans privé pas le contraire !

On a vu les "bienfaits relatifs" de l'économie planifiée en Union Soviétique...

L'idéal ça reste un mix de privé et de public comme le modèle keynésien.

Ghost a écrit : On a vu les "bienfaits relatifs" de l'économie planifiée en Union Soviétique...

L'idéal ça reste un mix de privé et de public comme le modèle keynésien.

Non un etat trop interventioniste n'est pas une bonne chose, l'etat doit se contenter d'un role de regulation.
Les entreprise public onb montrees qu'elles sont rarement profitable et donc impropre a une croissance nationale. Seule les institutions regaliennes ne sont pas assujeties a uin devoir de rentabilite.

NSC a écrit : Non un etat trop interventioniste n'est pas une bonne chose, l'etat doit se contenter d'un role de regulation.
Les entreprise public onb montrees qu'elles sont rarement profitable et donc impropre a une croissance nationale. Seule les institutions regaliennes ne sont pas assujeties a uin devoir de rentabilite.

le public n'est pas une entreprise.
c'est un établissement.
quand à la croissance nationale,elles y participent indirectement.

Parfois, le public devrait fonctionner sur le modele de l'entreprise.

Steph a écrit : Parfois, le public devrait fonctionner sur le modele de l'entreprise.

Et quid du service public ?
Comment faire une justice au rendement ou une santé au rendement ?

La question est ouverte...

Ghost a écrit : On a vu les "bienfaits relatifs" de l'économie planifiée en Union Soviétique...

L'idéal ça reste un mix de privé et de public comme le modèle keynésien.

il n empêche que ça existe , donc si le privé n est plus capable de repartir les richesses on a une alternative qui n est pas si pire que ce qu on dit !

NSC a écrit : Non un etat trop interventioniste n'est pas une bonne chose, l'etat doit se contenter d'un role de regulation.
Les entreprise public onb montrees qu'elles sont rarement profitable et donc impropre a une croissance nationale. Seule les institutions regaliennes ne sont pas assujeties a uin devoir de rentabilite.

mais quand les entreprises font n importe quoi , l état doit être inflexible et éradiquez les mauvais élèves !

les entreprises public peuvent bien plus profitable au bien communs que ne l est le privé , le problème est de savoir ce qui a réellement de la valeur !

Rananen a écrit : il n empêche que ça existe , donc si le privé n est plus capable de repartir les richesses on a une alternative qui n est pas si pire que ce qu on dit !

C'est un modele qui a deja prouve son incapacite a faire vivre decemment tout une nation.
Et puis cette obsession de vouloir absolument un partage equitable est une fumisterie, le partage ne peu pas etre equitable que dans une Utopie

NSC a écrit : C'est un modele qui a deja prouve son incapacite a faire vivre decemment tout une nation.
Et puis cette obsession de vouloir absolument un partage equitable est une fumisterie, le partage ne peu pas etre equitable que dans une Utopie

Non, l'Utopie c'est un partage égal.
Un partage équitable, c'est des salaires décents pour les ouvriers sans qui le patron au final ne serait rien et qui parfois sont plus indispensables à l'entreprise que le chef (parce qu'ils peuvent avoir une spécificité alors que les patrons sont souvent interchangeables), mais c'est aussi un droit aux cadres d'être mieux payés ou d'avoir de meilleures conditions de boulot sans que le fossé devienne astronomique...