Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

je suis effaré par le manque de courage de la justice sur cette affaire.

on est face à un adulte, un homme marié dont les décisions ont été clairement exprimées à sa famille, à savoir sa femme (et ses frères et sœurs au passage).
un homme prisonnier dans son propre corps, sans conscience, sans capacité de s'alimenter, de se soulager ...

Leonee a écrit : Je suis croyante mais non pratiquante et pourtant je ne condamne pas l'euthanasie ou l'arrêt d'un acharnement thérapeutique lorsqu'il (ou elle) est nécessaire. A partir du moment où il n'y a plus aucune chance de guérison et que tout traitement devient inutile dans l'évolution de la santé du malade, toute personne doit pouvoir partir dignement sans souffrir le martyre. Notamment quand il s'agit d'un souhait communiqué par le patient.

On peut être croyant et pas forcément bêtement dogmatique tu sais.

On parle dans cette triste affaire de l'acharnement des parents qui refusent l'intervention du médical par convictions religieuses car c'est bien là ce qui s'oppose à la délivrance de ce mec et je trouve ça énorme!
Ta position est intéressante et tant mieux pour les tiens si tu réagis normalement mais on sait les dérives qu'entraine la religion sur les esprits faibles, en voilà un parfait exemple!

Si le Tribunal a statué en ce sens, ça n'est pas pour un motif religieux... :roll:

Jarod1 a écrit :Si le Tribunal a statué en ce sens, ça n'est pas pour un motif religieux... :roll:

Je n'ai fait que relever l'info:

Depuis le début de l'année 2013, le malade avait multiplié, d'après les médecins, des comportements d'opposition aux soins, "faisant suspecter un refus de vivre". En avril 2013, un premier protocole de fin de vie avait déjà été engagé, mais sans consulter explicitement les parents vivant dans le sud de la France, qui avaient saisi la justice et obtenu la reprise des soins de leur fils. L'action judiciaire avait mis au jour un conflit familial, alimenté, selon plusieurs témoignages, par les convictions religieuses très ferventes des parents de Vincent.

coincetabulle a écrit : je suis effaré par le manque de courage de la justice sur cette affaire.

on est face à un adulte, un homme marié dont les décisions ont été clairement exprimées à sa famille, à savoir sa femme (et ses frères et sœurs au passage).
un homme prisonnier dans son propre corps, sans conscience, sans capacité de s'alimenter, de se soulager ...

le but de la justice,n'est pas d'avoir du courage,mais de faire appliquer la loi.

et la loi léonétie dit qu'un homme qui a fait le choix de ne pas être maintenu artificiellement en vie dans un état végétatif doit être respecté indépendamment des désirs de ses proches.

ici le juge n'a pas voulu assumer d'aller contre l'avis des parents alors que sa propre femme et les médecins avaient fait ce choix en considérant les désirs de la victime plusieurs fois exprimés et le comportement particulièrement réfractaire de cette dernière vis à vis des soins apporté par le personnel médical.
moi je dit que c'est un manque de courage.

sauf que le Tribunal a estimé que le malade n'avait jamais exprimé cela...

Qui dit vrai ? Le Tribunal impartial ou une partie de la famille totalement partiale ???

Il est clair que la seule vraie problématique dans ce dossier, c'est la divergence entre différent membres de la famille.

Il n'y pas que les parents qui sont contre d'ailleurs.

Et dans un cas comme ça, il est assez logique de choisir la vie à la mort.

De toute façon, c'est typiquement le genre de situation où toutes les décisions sont mauvaises.

il me semblait que ce jeune avait fait un courrier a Chirac? c’était pas lui?

Fonck1 a écrit : il me semblait que ce jeune avait fait un courrier a Chirac? c’était pas lui?

Non, ça c'était Vincent Humbert.
Sa mère a finit par le tuer, conformément à sa volontée. Elle et le docteur qui l'a aidée ont été poursuivie en Justice mais ont obtenu un non lieu. C'est le cas de Vincent Humbert qui a aboutit à la Loi Leonetti.

En faite cette triste affaire m'inciterait à faire une lettre avec l'aide de mon notaire pour qu'elle soit bien cadré ou j'exprimerais le souhait qu'il n'y ai pas d"'acharnement à mon égard si ce genre de situation m'arrivait.

un notaire ne serait sollicité que suite à ton décès. idem pour le mot dans le porte feuille que tu n'es jamais certain de voir arriver à la personne responsable.

la création d'un fichier national concernant les dernières volonté médicales serait la solution la plus approprié. puisqu'il semble que la parole d'un homme à sa femme et ses frères et sœurs ne soit pas suffisant face au désespoirs de ses parents ....

j'ose espérer que mes parents n'auront pas leur mot à dire si par hasard ils finissaient centenaire façon jeanne calmant et venaient à être en position de choisir pour moi et contre mon gré ce que doit être ma fin de vie.


quoi qu'il en soit, cette affaire m'a incité ainsi qu'à ma compagne à rédiger nos désirs de façon clair et précise. et ce, à chacun des membres de nos familles.

coincetabulle a écrit : et la loi léonétie dit qu'un homme qui a fait le choix de ne pas être maintenu artificiellement en vie dans un état végétatif doit être respecté indépendamment des désirs de ses proches.

ici le juge n'a pas voulu assumer d'aller contre l'avis des parents alors que sa propre femme et les médecins avaient fait ce choix en considérant les désirs de la victime plusieurs fois exprimés et le comportement particulièrement réfractaire de cette dernière vis à vis des soins apporté par le personnel médical.
moi je dit que c'est un manque de courage.

Oui mais la loi leonetti est très floue (dixit les médecins eux mêmes). Je crois comprendre qu'il s'agit de ne plus alimenter le malade et de ne plus l'hydrater jusqu'à sa mort. Tu imagines ? C'est "laisser mourir" plutôt que "faire mourir". C'est encore pire à mon sens.

scorpion3917 a écrit : Oui mais la loi leonetti est très floue (dixit les médecins eux mêmes). Je crois comprendre qu'il s'agit de ne plus alimenter le malade et de ne plus l'hydrater jusqu'à sa mort. Tu imagines ? C'est "laisser mourir" plutôt que "faire mourir". C'est encore pire à mon sens.

Ya une différence quand même entre quelqun qui est sous respirateur et que l'on choisit de "débrancher" et quelqun qu'on alimente et hydrate avec une perfusion.

Tu débranches le respirateur, le mec s'étouffe en quelques minutes à tout casser. Tu retire la perf', le type va mettre des jours à mourir de faim et de soif.

Johan a écrit : Non, ça c'était Vincent Humbert.
Sa mère a finit par le tuer, conformément à sa volontée. Elle et le docteur qui l'a aidée ont été poursuivie en Justice mais ont obtenu un non lieu. C'est le cas de Vincent Humbert qui a aboutit à la Loi Leonetti.

saleté d'homonymes

Incriminer la justice ou la religion ne résoudra pas la problématique. Il n'est pas facile de juger quand on n'a pas été confronté directement à ce type de situation.
Je ne comprends pas l'acharnement à maintenir un être en vie dans ces conditions extrêmes même si des traces de conscience semblent exister. Ca me fait penser aux animaux de laboratoire dans les bocaux (je suis ignoble). Quels intérêts (sinistre idée)? Qui peut imaginer le quotidien des proches (qui aiment) lors d'une agonie qui n'aboutit pas? Ma plus grande tristesse serait d'imposer le spectacle de mon agonie perpétuelle à mes "aimés". Et je serais si triste de penser qu'ils puissent se déchirer, les uns les autres autour de ma "presque dépouille". J'ai assisté, heure après heure aux derniers instants de mon père adoré et j'ai demandé et obtenu de haute lutte (chut faut pas le dire) la réduction de quelques heures, voire quelques jours de sa déchéance physique. Je sais que c'est ce qu'il voulait, nous en avions parlé longtemps avant. Je n'ai jamais regretté cette décision difficile malgré la douleur qui perdurera à jamais (10 ans déjà). Aimer, c'est partir et laisser partir.
"Quand on aime, il faut partir." ( film "pour Sacha")