Re: Didier Raoult : la couleur de peau n'a aucune réalité
Posté : 10 mars 2014 15:37
Vous savez, le terme race en science désigne une classification arbitraire...ARBITRAIRE. C'est le scientifique qui choisit dans un échantillon de faire deux groupes, trois, ou quatre. Mais ces groupes doivent trouver une réalité concrète, une pertinence. Il ne s'agit pas de savoir si les races existent ou pas puisque ça provient d'une classification...c'est un moyen de classer, tout simplement.
Quand on dit qu'il y a très peu de différence génétique entre les humains qui démontre qu'il n'y a qu'une race, c'est parce qu'on a considéré que faire plusieurs groupes n'exprimaient pas de réalité pertinente. Mais Si on voulait on pourrait subdiviser en de centaines de races l'être humain (pas de différence génétique à une certaine échelle, mais en changeant d'échelle, y'a toujours des différences) mais en quoi ce serait pertinent puisque ce sont globalement les stimuli exogèniques qui façonnent un être humain ? Voilà.
Car en supposant qu'il existe de réelles différences génétiques et que cela ait un impact pertinent sur la "vision" du monde qu'a un être humain...serait-ce l'occasion alors de hiérarchiser ? Non.
D'ailleurs l'article parle de Neandertal et c'est un bon exemple, le cerveau de Neandertal était différent d'Homo Sapiens, mais on ne sait pas dans quelle mesure cela pouvait influencer sur sa réalité et sa vision du monde (certaines théories tentent de montrer les visions de Neandertal via ses productions lithiques ou ses "rituels" par exemple)...mais ça ne justifie pas de hiérarchiser Neandertal et Sapiens.
Tout comme il serait inconcevable de hiérarchiser deux races humaines en supposant que ces deux races aient réellement des différences déterminés par les gênes ou la structure du cerveau sur des comportements qui amèneraient à des cultures spécifiques...
La vision d' Homo Sapiens n'est pas unique dans l'univers, et elle n'est pas plus légitime qu'une autre.
Mais même sans différence pertinente au niveau des gênes, les cultures sont déjà bien assez diversifiées pour qu'on se foute sur la gueule en leur nom (religion, politique, etc).
Quand on dit qu'il y a très peu de différence génétique entre les humains qui démontre qu'il n'y a qu'une race, c'est parce qu'on a considéré que faire plusieurs groupes n'exprimaient pas de réalité pertinente. Mais Si on voulait on pourrait subdiviser en de centaines de races l'être humain (pas de différence génétique à une certaine échelle, mais en changeant d'échelle, y'a toujours des différences) mais en quoi ce serait pertinent puisque ce sont globalement les stimuli exogèniques qui façonnent un être humain ? Voilà.
Car en supposant qu'il existe de réelles différences génétiques et que cela ait un impact pertinent sur la "vision" du monde qu'a un être humain...serait-ce l'occasion alors de hiérarchiser ? Non.
D'ailleurs l'article parle de Neandertal et c'est un bon exemple, le cerveau de Neandertal était différent d'Homo Sapiens, mais on ne sait pas dans quelle mesure cela pouvait influencer sur sa réalité et sa vision du monde (certaines théories tentent de montrer les visions de Neandertal via ses productions lithiques ou ses "rituels" par exemple)...mais ça ne justifie pas de hiérarchiser Neandertal et Sapiens.
Tout comme il serait inconcevable de hiérarchiser deux races humaines en supposant que ces deux races aient réellement des différences déterminés par les gênes ou la structure du cerveau sur des comportements qui amèneraient à des cultures spécifiques...
La vision d' Homo Sapiens n'est pas unique dans l'univers, et elle n'est pas plus légitime qu'une autre.
Mais même sans différence pertinente au niveau des gênes, les cultures sont déjà bien assez diversifiées pour qu'on se foute sur la gueule en leur nom (religion, politique, etc).
