Forum-Actualite.com • Débats Politiques

PascalL a écrit : faut être vraiment 'hors sol' pour écrire des inepties pareilles...
depuis quand le nature demande-t-elle la permission à Sieur sosthene pour se déchainer...
ce qui me fais peur, ce sont t'es 'et même si...'
enfin... je te laisse avec tes certitudes (de papier) elle pèseront pas lourd face à une catastrophe...
(je crois que c'est le Titanic qu'on appelait l'insubmersible' .... tout un programme pour les naïfs qui nageaient au milieu des icebergs)
T'es un naïf Sos... doublé d'un convaincu... ce doublé chez les réactionnaires rend nerveux toute personne sensé...

(je crois me rappeler, que l'échelle de Richter est OUVERTE! il n'existe aucune limite aux forces destructrice de la nature)

En tout cas chez toi il n'y a aucune limite à tes névroses

C'est vrai que c'est zarbi comme sensation...

La terre tremble... et je m'essuie la bouche!

PascalL a écrit : faut être vraiment 'hors sol' pour écrire des inepties pareilles...
depuis quand le nature demande-t-elle la permission à Sieur sosthene pour se déchainer...
ce qui me fais peur, ce sont t'es 'et même si...'
enfin... je te laisse avec tes certitudes (de papier) elle pèseront pas lourd face à une catastrophe...
(je crois que c'est le Titanic qu'on appelait l'insubmersible' .... tout un programme pour les naïfs qui nageaient au milieu des icebergs)
T'es un naïf Sos... doublé d'un convaincu... ce doublé chez les réactionnaires rend nerveux toute personne sensé...

(je crois me rappeler, que l'échelle de Richter est OUVERTE! il n'existe aucune limite aux forces destructrice de la nature)

il faut quand même pas croire qu'on construit une centrale nucléaire comme un baraque de quartier....

La résistance au séisme des installations nucléaires en France qualifie la faculté de ces installations à résister à l’ensemble des risques sismiques en France sans dégâts susceptibles d'affecter l'une des fonctions de sûreté d'une installation nucléaire : arrêt de la réaction nucléaire, évacuation de la puissance résiduelle ou confinement des matières nucléaires.

La tenue au séisme des installations nucléaires est prise en compte dès leur conception et fait l’objet d’une réévaluation périodique, tous les dix ans en ce qui concerne les centrales nucléaires électrogènes, afin de tenir compte d’une part de l’évolution des connaissances en matière de séismes et d’autre part de l’évolution des méthodes de dimensionnement des ouvrages.

c'est sur,le risque 0 n'existe pas.
mais bon,un certain nombre de paramètres sont quand même pris en compte et très sérieusement pour éviter le maximum de problème.

Fonck1 a écrit : il faut quand même pas croire qu'on construit une centrale nucléaire comme un baraque de quartier.... c'est sur,le risque 0 n'existe pas.
mais bon,un certain nombre de paramètres sont quand même pris en compte et très sérieusement pour éviter le maximumde problème.

pacotille et fétu de paille que vos précautions...
(si l'échelle de Richter est ouverte, ce n'est pas par hasard... la puissance d'un séisme n'a pas de limite mesurable...)
mais bon, comme disait ma grand mère: ne remuer pas la merde -> ca pu!

PascalL a écrit :
pacotille et fétu de paille que vos précautions...

t'en sais rien de rien mon grand.après ça,tu dis ça tu dis rien.
ya des gens dont c'est la spécialité qui y connaissent plus que toi moi et tous ici réunis,je ne me permettrais pas de penser que je peux être meilleur qu'eux sur le sujet.

la norme,crois moi,c'est un cran au dessus.

Fonck1 a écrit : t'en sais rien de rien mon grand.après ça,tu dis ça tu dis rien.
ya des gens dont c'est la spécialité qui y connaissent plus que toi moi et tous ici réunis,je ne me permettrais pas de penser que je peux être meilleur qu'eux sur le sujet.

la norme,crois moi,c'est un cran au dessus.

Tu parles à un mur non seulement il est ingénieur mais il est en plus spécialiste en sureté nucléaire.

sosthene a écrit : Tu parles à un mur non seulement il est ingénieur mais il est en plus spécialiste en sureté nucléaire.

Le lobby nucléaire vous à fait un lavage de cerveau, Pascal est la pour vous faire voir la raison

Mister Polark a écrit : Le lobby nucléaire vous à fait un lavage de cerveau, Pascal est la pour vous faire voir la raison

C'est le nouveau Gourou

sosthene a écrit : C'est le nouveau Gourou

non, je ne suis pas dans le nucléaire (juste le télécom).
Mon avis (qui en vaut bien un autre) est basé sur le bon sens, quand un risque est reconnu comme incommensurable, il faut l'éviter!

PascalL a écrit : non, je ne suis pas dans le nucléaire (juste le télécom).
Mon avis (qui en vaut bien un autre) est basé sur le bon sens, quand un risque est reconnu comme incommensurable, il faut l'éviter!

Pour moi, le seul risque incommensurable, c'est le changement climatique... Que ce soit à Tchernobyl ou à Fukushima, il n'y a eu aucun bouleversement majeur à une échelle autre que régionale...

Donc pour moi, c'est nucléaire avant charbon (mais bien après le renouvelable... le jour où il sera aussi efficace !!!).
Quant au prix, le coût écologique passe avant le coût économique, donc le discours du "nucléaire pas cher", en vérité, je m'en tape

PascalL a écrit : non, je ne suis pas dans le nucléaire (juste le télécom).
Mon avis (qui en vaut bien un autre) est basé sur le bon sens, quand un risque est reconnu comme incommensurable, il faut l'éviter!

que sais tu du risques,si tu n'en connais ni le sujet (le nucléaire) ,ni la normalisation?

Fonck1 a écrit : que sais tu du risques,si tu n'en connais ni le sujet (le nucléaire) ,ni la normalisation?

le risque (cela ne fera QUE la 3èm fois que je le répète) est dans la simple constatation que l'échelle de Richter (qui détermine la force d'un tremblement de terre) n'est même pas fermée ... (c'est-à-dire qu'on ne peut humainement concevoir l'importance d'un séisme de grande ampleur, ni même ou il se produira, ni même quand il se produira).

prenons donc un exemple: une ampoule électrique.
cette ampoule peut exploser (comme cela arrive).
Nos normes (de sécurité électrique) savent définir ce risque et l'interpréter.
Nos experts définissent donc ce risque comme 'acceptable' à partir du moment ou le fusible lié à l'installation neutralisera toute surchauffe.

Imaginons que notre expert ne puisse pas 'estimé' le risque et que comme conclusion, il apparaisse dans le rapport de certification: risque non mesurable, nous pouvons envisager la désintégration de la maison suite à un aléa de fonctionnement!

dis moi Fonck1, es-tu prêt à mettre cette ampoule dans chacun des pièces de ta maison???

Lorsqu'un expert (et j'en suis un) te dis: je ne sais pas mesurer l'ampleur d'un phénomène.... je cours planqué mes mômes!

PascalL a écrit :
Nos experts définissent donc ce risque comme 'acceptable' à partir du moment ou le fusible lié à l'installation neutralisera toute surchauffe.

c'est le cas avec les centrales.

Imaginons que notre expert ne puisse pas 'estimé' le risque et que comme conclusion, il apparaisse dans le rapport de certification: risque non mesurable, nous pouvons envisager la désintégration de la maison suite à un aléa de fonctionnement!

dis moi Fonck1, es-tu prêt à mettre cette ampoule dans chacun des pièces de ta maison???

ne compares pas ce que tu fais TOI en tant que privé,et ce qu'ils font eux en tant que professionnels.
tu n'as absolument aucune connaissance des risques.

Lorsqu'un expert (et j'en suis un) te dis: je ne sais pas mesurer l'ampleur d'un phénomène....

t'es expert en sécurité nucléaire?

PascalL a écrit : non, je ne suis pas dans le nucléaire (juste le télécom).
Mon avis (qui en vaut bien un autre) est basé sur le bon sens, quand un risque est reconnu comme incommensurable, il faut l'éviter!

Et si on se prend une étoile filante sur la gueule et qu'on meurt tous ? On fait quoi pour l'éviter ? Combien d'accident ? Aucun. Et combien de morts en cas d'accidents ? Quelques dizaines, centaines de milliers ? Pas de quoi s'affoler.

Fonck1 a écrit : c'est le cas avec les centrales.

Fukushima ne t'a donc rien appris... une centrale nucléaire ne s'arrête JAMAIS! JAMAIS! JAMAIS!
je suis quand même sur le cul, qu'on puisse en 2014 avoir ce type de commentaire.

Imaginons que notre expert ne puisse pas 'estimé' le risque et que comme conclusion, il apparaisse dans le rapport de certification: risque non mesurable, nous pouvons envisager la désintégration de la maison suite à un aléa de fonctionnement!

dis moi Fonck1, es-tu prêt à mettre cette ampoule dans chacun des pièces de ta maison???

ne compares pas ce que tu fais TOI en tant que privé,et ce qu'ils font eux en tant que professionnels.
tu n'as absolument aucune connaissance des risques.[/quote]

Privé comme professionnelles on parle de GESTION du risque. Comme tu le sais, aucune assurance au MONDE n'assure une centrale nucléaire. Pourquoi à ton avis? Parce que ce risque ne peut être quantifié, puisque une fois parti en sucette ta centrale devient auto-génératrice de catastrophe, sans aucune possibilité d'arrêter quoi que ce soit...

t'es expert en sécurité nucléaire?

je suis un expert en certification. Je sais mesurer un risque et comment il se mesure. Je sais ce que signifies un verdict!
et quand on me dit: risque non mesurable, je sais ce que cela veut dire!