Forum-Actualite.com • Débats Politiques

pourquoi pas faire des salaires au hasard?

des logements au hasard?

des épouses au hasard?

c'est comme le loto,ya toujours un gagnant et 65 millions de cocus.

on dit que le hasard fait bien les choses.. testons.. l'autre il s'est bien retrouvé là par hasard, un concourt de circonstances, une histoire de jupon .. je dirais.. à l'Africaine.. et d'ailleurs en ce moment il s'active à la popotte Maistre Cuistôt

Fonck1 a écrit : pourquoi pas faire des salaires au hasard?

des logements au hasard?

des épouses au hasard?

Oui mais seulement si je peux truquer le tirage au sort

Les salaires au hasard, Gattaz y pense déjà

Lion blanc a écrit : Les salaires au hasard, Gattaz y pense déjà

vu que au hasard,il est pas sûr que les employés viennent,si par hasard,ils avaient trouvé un hasardeux médecin compatissant

Une fois de plus je vois que beaucoup mettent tous les oeufs dans le même panier.
L'idée de la nomination au hasard d'une assemblée représentative des Français n'est pas une ineptie totale. Le problème actuel de la politique, c'est qu'elle est devenue un métier à part entière. La plupart des hommes et femmes politiques sortent de l'ENA ou de SiencesPo et n'ont dans la tête que les concepts prémâchés qu'on leur a enseigné. Aucune idée de la réalité du terrain.
Je pense que gérer un pays est un métier très complexe, donc ces personnes hautement formées ont tout à fait leur place. En revanche, que l'assemblée nationale soit tirée au sort parmi la population candidate (car seuls les gens motivés seront choisis, il ne faut pas que cela soit un fardeau non plus) permettrait à un panel de "monsieur tout le monde" de faire valoir son opinion sur les choix du gouvernement, et ce sans étiquette politique attitrée.
L'inconvénient de l'incompétence est de toute évidence dilué dans la masse. La candidature devrait être toutefois soumise à quelques conditions : majorité, nationalité française, service militaire ou journée citoyenne effectuée, évaluation psychologique.
Si certains ont d'autres idées de critères ? Peut-être un âge minimal, rapport à l'expérience ?

haluck-horth a écrit : Une fois de plus je vois que beaucoup mettent tous les oeufs dans le même panier.
L'idée de la nomination au hasard d'une assemblée représentative des Français n'est pas une ineptie totale. Le problème actuel de la politique, c'est qu'elle est devenue un métier à part entière. La plupart des hommes et femmes politiques sortent de l'ENA ou de SiencesPo et n'ont dans la tête que les concepts prémâchés qu'on leur a enseigné. Aucune idée de la réalité du terrain.
Je pense que gérer un pays est un métier très complexe, donc ces personnes hautement formées ont tout à fait leur place. En revanche, que l'assemblée nationale soit tirée au sort parmi la population candidate (car seuls les gens motivés seront choisis, il ne faut pas que cela soit un fardeau non plus) permettrait à un panel de "monsieur tout le monde" de faire valoir son opinion sur les choix du gouvernement, et ce sans étiquette politique attitrée.
L'inconvénient de l'incompétence est de toute évidence dilué dans la masse. La candidature devrait être toutefois soumise à quelques conditions : majorité, nationalité française, service militaire ou journée citoyenne effectuée, évaluation psychologique.
Si certains ont d'autres idées de critères ? Peut-être un âge minimal, rapport à l'expérience ?

A l’exception de l’évaluation psychologique, tu y est, ce sont bien les conditions actuelles pour se présenter à la députation, mais rajoutons toutefois, qu'il ne faut pas être frappé d'inéligibilité pour être candidat..

haluck-horth a écrit : Une fois de plus je vois que beaucoup mettent tous les oeufs dans le même panier.
L'idée de la nomination au hasard d'une assemblée représentative des Français n'est pas une ineptie totale. Le problème actuel de la politique, c'est qu'elle est devenue un métier à part entière. La plupart des hommes et femmes politiques sortent de l'ENA ou de SiencesPo et n'ont dans la tête que les concepts prémâchés qu'on leur a enseigné. Aucune idée de la réalité du terrain.
Je pense que gérer un pays est un métier très complexe, donc ces personnes hautement formées ont tout à fait leur place. En revanche, que l'assemblée nationale soit tirée au sort parmi la population candidate (car seuls les gens motivés seront choisis, il ne faut pas que cela soit un fardeau non plus) permettrait à un panel de "monsieur tout le monde" de faire valoir son opinion sur les choix du gouvernement, et ce sans étiquette politique attitrée.
L'inconvénient de l'incompétence est de toute évidence dilué dans la masse. La candidature devrait être toutefois soumise à quelques conditions : majorité, nationalité française, service militaire ou journée citoyenne effectuée, évaluation psychologique.
Si certains ont d'autres idées de critères ? Peut-être un âge minimal, rapport à l'expérience ?

la seule chose importante,c'est les idées,la façon de le amener,(donc convaincre) et la réalisation.
le reste,c'est de la flute.

gemmill a écrit : le Tirage au Sort est la seule garantie d'une véritable équité.

ET la seule garantie de tomber sur un idiots qui comprend a peine ce que veut dire politique et sans auune notion d'economie.

ET la seule garantie de tomber sur un idiots qui comprend a peine ce que veut dire politique et sans auune notion d'economie.

Cela soulève un obstacle conséquent.
Mettre potentiellement tous les citoyens au pouvoir nécessiterait que n'importe lequel des citoyens aient des notions minimales en politique, économie, voire en d'autres choses.
Or par où tous les citoyens passent normalement : l'éducation nationale.
Si tu penses que les gens sont "idiots", c'est qu'il y a un problème de base concernant notre éducation et la perception que nous en avons : la culture générale des élèves sortants serait donc trop faible, ou trop peu ciblée.
Peut-être faudrait-il donc envisager d'apporter des connaissances en sciences politiques et en économie autrement qu'en option ou en filière mais bien en matière obligatoire, du moins jusqu'à une certaine classe, en vue de faire acquérir certaines bases.

Aujourd'hui qu'importe la filière le français est étudié au moins jusqu'en première dans le général & technologique, car c'est un fondamental. Et dans notre République je ne vois pas en quoi de maigres notions de politique ne seraient pas fondamentales; mes premiers auteurs je les ai connu à l'école, j'aurai aimé connaître le concept de partis, d'assemblée, d'élection, etc ... de même.

Une fois de plus je vois que beaucoup mettent tous les oeufs dans le même panier.
L'idée de la nomination au hasard d'une assemblée représentative des Français n'est pas une ineptie totale. Le problème actuel de la politique, c'est qu'elle est devenue un métier à part entière. La plupart des hommes et femmes politiques sortent de l'ENA ou de SiencesPo et n'ont dans la tête que les concepts prémâchés qu'on leur a enseigné. Aucune idée de la réalité du terrain.
Je pense que gérer un pays est un métier très complexe, donc ces personnes hautement formées ont tout à fait leur place. En revanche, que l'assemblée nationale soit tirée au sort parmi la population candidate (car seuls les gens motivés seront choisis, il ne faut pas que cela soit un fardeau non plus) permettrait à un panel de "monsieur tout le monde" de faire valoir son opinion sur les choix du gouvernement, et ce sans étiquette politique attitrée.
L'inconvénient de l'incompétence est de toute évidence dilué dans la masse. La candidature devrait être toutefois soumise à quelques conditions : majorité, nationalité française, service militaire ou journée citoyenne effectuée, évaluation psychologique.
Si certains ont d'autres idées de critères ? Peut-être un âge minimal, rapport à l'expérience ?

Voilà, un corps législatif divisé entre politiciens de formation, et politiciens pris chez "monsieurs tout le monde". La politique est un fait public après tout.

haluck-horth a écrit : Une fois de plus je vois que beaucoup mettent tous les oeufs dans le même panier.
L'idée de la nomination au hasard d'une assemblée représentative des Français n'est pas une ineptie totale. Le problème actuel de la politique, c'est qu'elle est devenue un métier à part entière. La plupart des hommes et femmes politiques sortent de l'ENA ou de SiencesPo et n'ont dans la tête que les concepts prémâchés qu'on leur a enseigné. Aucune idée de la réalité du terrain.
Je pense que gérer un pays est un métier très complexe, donc ces personnes hautement formées ont tout à fait leur place. En revanche, que l'assemblée nationale soit tirée au sort parmi la population candidate (car seuls les gens motivés seront choisis, il ne faut pas que cela soit un fardeau non plus) permettrait à un panel de "monsieur tout le monde" de faire valoir son opinion sur les choix du gouvernement, et ce sans étiquette politique attitrée.
L'inconvénient de l'incompétence est de toute évidence dilué dans la masse. La candidature devrait être toutefois soumise à quelques conditions : majorité, nationalité française, service militaire ou journée citoyenne effectuée, évaluation psychologique.
Si certains ont d'autres idées de critères ? Peut-être un âge minimal, rapport à l'expérience ?

Ce que tu propose est complètement aberrant : le "commun des mortel" n'a aucune idée du fonctionnement de no institutions, des "coulisses" de l'assemblée, du travail d'un parlementaire, etc...
Etre député ou Sénateur,n c'est un métier qui n'est pas à la portée de tout le monde : il y a des qualités, des connaissances, des savoir-faire indispensable. Il faut de la pédagogie pour expliquer aux gens ce que l'on fait et pkoi on le fait, il faut de qualité de communicants pour répondre aux journalistes, il faut de l'éloquence et une certaine maitrise de la langue française pour s'exprimer devant les autres députés, etc...
Une assemblée tirée au sort serait en réalité aux mains d'une poignée de députés ayant un peu plus de charisme et d'éloquence que les autres, sachant lire un discours sans regarder leur feuille tout les 30 secondes, sachant construire un argumentaire structuré, sachant trouver lesz formules chocs, les petites phrases que tout le monde retient, etc...

J'ajoute que le" fonctionnement de la 5ème République est fondé sur l'existence d'une assemblée soutenant la politique du gouvernement. Avec des députés tirés au sort, ce n'est plus possible donc il faut réformer complètement nos institutions, changer de constitution...

Il me semblais, Johan, que tu étais pour la VIe République. Vultaire, lui, ne fait que de proposer une des possibilité d'évolution de la "démocratie". Il pourrait d'ailleurs lui-même être un politicien avisé (comme il en existe d'autres sur ce forum) car il a réussi à nous faire dire à tous que notre crainte d'avoir des décideurs non professionnels est plus forte que la nouvelle liberté que nous amènerait la formation aléatoire d'une assemblée parlementaire. En cela je le félicite.

Le passé nous a pourtant déjà démontré que la bureaucratisation des centres de décision amenait fatalement à la corruption et à une forme de dictature. Ainsi la perversion du système soviétique a permis la formation d'une oligarchie dominante et aux ordres d'un seul homme - tout le contraire de la démocratie participative qu'auraient dus être les soviets.

Le mode de constitution de cette assemblée "aléatoire" pourrait être proche de celui pratiqué pour les jurés des tribunaux populaires. Une assemblée ainsi "désignée" pourrait, comme cela se fait aujourd'hui, créer des commissions afin d'étudier les projets de lois à l'aide d'experts et de gens de terrain. Ensuite, on verrait évoluer cette assemblée et ses parlementaires au travers de courants d'idées exprimés par leurs votes.
Reste à étudier la durée de leur unique mandat qui doit être suffisamment long pour appréhender la chose politique, mais pas trop long pour ne pas permettre la professionnalisation et la corruption de la fonction de Député désigné.

Finalement je trouve l'idée séduisante sur la papier malgré les nombreuses dérives que j'entrevois.
Comme tu le vois, Vultaire, mon imagination avait besoin de digérer un certain nombre de paramètres avant de galoper.

Vultaire a écrit :
Si tu penses que les gens sont "idiots",

.[/quote]
Oui il y en a de idiots et ca meme l'education nationale n'y peut rien. Ton systeme est le meilleiur moyen de voir un jour un criminel a la tete d'un etat ou d'une institution. Tous le monde n'est pas interresse par la politiqye ou l'economie, gtous le monde n'a pas la capacite intellectuelle suffisente pour comprendre ces sujet et ses application a un niveau national et international.

J'ajoute que le" fonctionnement de la 5ème République est fondé sur l'existence d'une assemblée soutenant la politique du gouvernement. Avec des députés tirés au sort, ce n'est plus possible donc il faut réformer complètement nos institutions, changer de constitution...

Effectivement. Mais n'est-ce pas là l'essence même d'un changement de système politique ?

Il me semblais, Johan, que tu étais pour la VIe République. Vultaire, lui, ne fait que de proposer une des possibilité d'évolution de la "démocratie". Il pourrait d'ailleurs lui-même être un politicien avisé (comme il en existe d'autres sur ce forum) car il a réussi à nous faire dire à tous que notre crainte d'avoir des décideurs non professionnels est plus forte que la nouvelle liberté que nous amènerait la formation aléatoire d'une assemblée parlementaire. En cela je le félicite.

Le passé nous a pourtant déjà démontré que la bureaucratisation des centres de décision amenait fatalement à la corruption et à une forme de dictature. Ainsi la perversion du système soviétique a permis la formation d'une oligarchie dominante et aux ordres d'un seul homme - tout le contraire de la démocratie participative qu'auraient dus être les soviets.

Le mode de constitution de cette assemblée "aléatoire" pourrait être proche de celui pratiqué pour les jurés des tribunaux populaires. Une assemblée ainsi "désignée" pourrait, comme cela se fait aujourd'hui, créer des commissions afin d'étudier les projets de lois à l'aide d'experts et de gens de terrain. Ensuite, on verrait évoluer cette assemblée et ses parlementaires au travers de courants d'idées exprimés par leurs votes.
Reste à étudier la durée de leur unique mandat qui doit être suffisamment long pour appréhender la chose politique, mais pas trop long pour ne pas permettre la professionnalisation et la corruption de la fonction de Député désigné.

Finalement je trouve l'idée séduisante sur la papier malgré les nombreuses dérives que j'entrevois.
Comme tu le vois, Vultaire, mon imagination avait besoin de digérer un certain nombre de paramètres avant de galoper.

Je vois ça, et le résultat n'en est que meilleur !
L'exemple des jurys est pertinent puisque c'est en effet l'un des rares exemples dans notre société actuelle, de micro-stochocratie.
En fait l'acceptation de ce procédé par tous est sans doute lié à la compétence demandée dans ce milieu : un jugement neutre. Une compétence qui peut être trouvée partout car le jugement va avec la conscience et la neutralité, avec l'absence d'intérêts - donc tout être n'ayant rien à voir avec l'affaire.

Oui il y en a de idiots et ca meme l'education nationale n'y peut rien. Ton systeme est le meilleiur moyen de voir un jour un criminel a la tete d'un etat ou d'une institution.

Déjà, il ne faut pas tomber dans l'extrême, il y aurait des conditions.
Plus haut quelqu'un demandait une évaluation psychologique, les critères d'éligibilité déjà instaurés pour la députation, ...
De plus cela fait plusieurs fois qu'est évoquée l'impossibilité d'un tel système avec des charges uniques. Donc personne à la tête d'un Etat ou d'une institution, seulement des assemblées.

Tous le monde n'est pas interresse par la politiqye ou l'economie, gtous le monde n'a pas la capacite intellectuelle suffisente pour comprendre ces sujet et ses application a un niveau national et international.

Voilà donc le souci de compétence politique universelle de députés aléatoires, le même souci que celui du jugement neutre chez les jurys de certains tribunaux.

Tout le monde n'est pas intéressé, mais tout le monde devrait connaître. De manière générale l'éducation nationale n'a jamais vraiment eu comme vocation de donner aux élèves matière à plaire, excepté une minorité qui de facto réussit.
Pour ce qui est la capacité intellectuelle, tu sous-estimes la population; les gens sont mécontents, les gens ont toujours une haine mais ils ne savent pas vers où la diriger alors cherchent des noms et clament leur désarroi (souvent ça finit en "à bas [INSERER NOM DU PRESIDENT ACTUEL]"). Si dès le plus jeune âge ils pouvaient avoir en tête que rien n'est simple en politique, ce serait un grand pas.

On s'éloigne un peu du sujet initial, je sais, mais vu que cette contrainte de culture collective liée à l'éducation nationale est primordiale dans un tel système, je pense qu'il est essentiel de la traiter.

La contrainte de la motivation des élus est aisément contournable. Comme je vous l'exposais plus tôt, les personnes tirées au sort devraient être candidats, ainsi seuls ceux qui ont envie de participer à la vie politique seront choisis. Se pose par contre le problème de l'indemnisation qui, si elle est fixe, risque de susciter la motivation perverse des bas salaires, et si elle est variable et correspond au salaire perçu habituellement par la personne, risque de susciter des jalousies.

Sinon, Johan, c'est vrai que la politique c'est compliqué, c'est un métier, mais la démocratie est un mode d'administration par le peuple pour le peuple. Quand le peuple choisit une poignée d'individus sur la base d'un discours politique formaté démagogue pour le laisser faire ce qu'il veut pendant une paire d'années, la démocratie ne s'exerce pas beaucoup. Si la politique est si compliquée, c'est en partie parce que ça arrange certains. Et face à cette complexité, le peuple doit choisir entre la révolution, pour reprendre ses droits, et l'abandon. Actuellement nous constatons un réel abandon des gens pour la politique, d'où ces idées utopiques.