Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : tu as dis:

Tu manques d'humour.
Fallait lire le tout.
Juste la phrase qui précède:
"Quand les pics de pollution affectent le nord de la France en hiver c'est parce les centrales électriques chez eux tournent alimentées au charbon".
Tu as déjà lu ici que je suis pour les gaz de schistes première nouvelle, les bras m'en tombent.

GEORGES a écrit : Tu as déjà lu ici que je suis pour les gaz de schistes première nouvelle, les bras m'en tombent.

t'es contre le charbon,t'es contre le nucléaire.
tu veux recharger ton tel portable ou faire tourner ton usine en pédalant?

C'est super les énergies renouvelables.

Si t'a besoin de 1000 MW/h :
1- Tu construis 1000MW/h d'éolienne et panneau solaire (voir un peu plus)
2- Tu construis 1000MW/h de centrale à charbon ou à gaz.

Donc 2000MW/h, si ce n'est pas du gaspillage ça ....

Je connais personnellement deux propriétaires de centrales hydroélectriques dans le Limousin. L'un d'eux alimente directement une petit zone industrielle et quelques habitations, l'autre revend toute sa production à EDF. La première rend cette zone indépendante du réseau EDF (sauf quand la centrale est en maintenance) et il n'y a quasiment pas de perte d'énergie grâce à la proximité production/client. Par contre la seconde coûte plus cher à la collectivité car il y a déperdition d'énergie entre la centrale et le réseau EDF, puis entre le réseau et les clients (même voisins de la centrale).
Des petites centrales comme celles-là il n'y en a pas assez et pourtant quand on parle d'énergie renouvelable cette solution en France, pays aux nombreux cours d'eau, nous permettrait d'entamer la transition énergétique tout en laissant le temps aux chercheurs d'améliorer le rendement des énergies nouvelles (et futures). Le gaz ou pétrole de schiste sont des solution barbares, destructrices de l'environnement et, ce que personne ne dit, dangereuse pour l'économie mondiale (le prix du baril influant sur la monnaie Dollar US). Mais si l'Allemagne autorise ce procédé alors la Forêt Noire portera bien son nom.

bigboul a écrit : Le gaz ou pétrole de schiste sont des solution barbares, destructrices de l'environnement et, ce que personne ne dit, dangereuse pour l'économie mondiale (le prix du baril influant sur la monnaie Dollar US). Mais si l'Allemagne autorise ce procédé alors la Forêt Noire portera bien son nom.

il semblerait que pas mal de nouveaux procédés d'extractions aillent à l'encontre de cela.
je n'ai pas encore la certitude de tout cela,mais les signes des derniers articles que nous avons relayés ici auraient bien précisé que les nouvelles techniques etaient beaucoup plus écologiques.

c'est sur,c'est pas de l'energie verte,mais la science y parviendra,en attendant,on fait avec ce que l'on a.

quand a l'économie des pays qui forent,il apparait évident que c'est un énorme plus les USA auraient récupéré 30 % de PIB Grâce à leurs forages.
je ne suis pas sur du chiffre,mais je me rappelle d'un résultat assez net.

Fonck1 a écrit : t'es contre le charbon,t'es contre le nucléaire.
tu veux recharger ton tel portable ou faire tourner ton usine en pédalant?

Encore une connerie trouve sur le forum des propos venant de mes écrits contre le nucléaire.
Arrête la moquette en tous les cas celle-là n'est pas bonne.

Lion blanc a écrit : Les énergies renouvelables, c'est bien pour recharger les portables, mais pour faire tourner des usines, faudra surement patienter un peu..

déjà si on arrêtez de fabriquez des truc qui servent a rien !

Fonck1 a écrit : il semblerait que pas mal de nouveaux procédés d'extractions aillent à l'encontre de cela.
je n'ai pas encore la certitude de tout cela,mais les signes des derniers articles que nous avons relayés ici auraient bien précisé que les nouvelles techniques etaient beaucoup plus écologiques.

c'est sur,c'est pas de l'energie verte,mais la science y parviendra,en attendant,on fait avec ce que l'on a.

quand a l'économie des pays qui forent,il apparait évident que c'est un énorme plus les USA auraient récupéré 30 % de PIB Grâce à leurs forages.
je ne suis pas sur du chiffre,mais je me rappelle d'un résultat assez net.

les états -unis ont l'espace nécessaire, pas la France.

Bon d'un autre coté c'est chez les allemands et je préfère qu'ils cherchent et exploitte leur gaz de schiste ce sera toujours moins polluant pour nous que les centrales à charbon.

Rananen a écrit : déjà si on arrêtez de fabriquez des truc qui servent a rien !

par exemple?

Fonck1 a écrit : par exemple?

les brosses à dent ????

Bon, une petite dernière pour la route. Dédiée à tous ceux qui croient que l'extraction du gaz (ou pétrole) de schiste peut être propre et sans danger et devenir l'énergie du futur. En suivant le lien ci-dessous vous trouverez une carte interactive qui fait un inventaire de tous les incidents (jusqu'en 2011) liés à cette technologie survenus aux USA.
http://earthjustice.org/features/campai ... ted-states
En cliquant sur chacune des icône de la carte vous aurez (en anglais of course) le détail de l'incident ou accident concerné.

Lion blanc a écrit : Quand je pense à cette Allemagne, grande donneuse de leçon en matière d'écologie anti-nucléaire.. . Hou ! Ces vilains français qui veulent garder leurs centrales, quitte à vendre un peu de courant à ces pauvres Allemands quand ça caille. . Mais bon, les énergies renouvelables c'est très beau sur le papier, mais pour faire marcher tout un pays, faut de la puissance.. Gaz de schiste, je t'aime, moi non plus..

Et quand leur énergie renouvelable tourne à plein régime, il se crée un surplus d'électricité qui compromet tout le marché avec des excédents vendus à pertes

Gaz de schiste "ein großer connerie" et maintenant le nucléaire militaire, quand est-ce que Merkel saute sur une mine ????

Alors que le Bundestag avait demandé le retrait des armes atomiques américaines d’Allemagne, un nouvel accord permet aux États-Unis de stocker vingt armes atomiques supplémentaires en Europe. Une initiative mal perçue du côte Russe.

D’ici quelques semaines, l’arsenal américain en Allemagne va croître de manière significative. La chaîne de télévision allemande ZDF rapporte en effet que les États-Unis vont importer prochainement vingt nouvelles armes nucléaires en Allemagne.

Des bombes qui sont quatre fois plus puissantes que celle qui a été utilisée à Hiroshima. Ce nouvel envoi américain suscite en tout cas la controverse. Pour l’ancien ministre de la Défense allemand, Willy Wimmer, membre du parti d’Angela Merkel, « ces nouvelles options d’attaque contre la Russie » sont clairement « une provocation à l’encontre de nos voisins russes ».

Cette décision, validée par Angela Merkel, fait en tout cas dire à certains médias allemands que la Chancelière va à l’encontre du parlement. Avec la volonté d’une large majorité des Allemands, le Bundestag avait en effet estimé que les États-Unis devaient retirer leurs armes nucléaires d’Allemagne.

Ce nouveau déploiement américain inquiète en tout cas aussi la Russie, qui s’est dite préoccupée. Pour Moscou, l’accueil de nouvelles bombes nucléaires est « une violation des articles 1 et 2 du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires », a expliqué Maria Zakharova, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.