Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : Ba oui, elle fonctionne plutôt très bien comme ça. Y a une seule vraie réforme à faire, c'est reprendre le contrôle de la monnaie.
Tout le reste, les pseudos réformes "structurelles" que personne n'est capable d'expliquer, les retraites etc... n'ont strictement aucune utilité. Sous couvert de "modernité" on est en train de nous faire avaler des couleuvres monumentales, alors que la solution est évidente, mais qu'aucun dirigeant n'a le courage élémentaire pour l'appliquer.

400.000 chômeurs de plus en deux ans et il faudrait continuer ?????

C'est voulu, les chômeurs. Si on se donnait les bons outils ce serait réglé en moins de 5 ans. On ne veut pas parce que ça arrange bien des gens, le patronat en premier lieu.

Kelenner a écrit : C'est voulu, les chômeurs. Si on se donnait les bons outils ce serait réglé en moins de 5 ans. On ne veut pas parce que ça arrange bien des gens, le patronat en premier lieu.

tu peux développer STP ?

Kelenner a écrit : C'est voulu, les chômeurs. Si on se donnait les bons outils ce serait réglé en moins de 5 ans. On ne veut pas parce que ça arrange bien des gens, le patronat en premier lieu.

Je ne dirais pas que c'est voulu mais je suis d'accord pour dire qu'on saurait très bien comment faire pour faire baisser le chômage.

Bien entendu, je doute que nous ayons les mêmes solutions.

En tout état de cause, les politiques sont quand même aussi jugés sur leurs résultats et s'agissant de Hollande, le résultat...

Jarod1 a écrit : Je ne dirais pas que c'est voulu mais je suis d'accord pour dire qu'on saurait très bien comment faire pour faire baisser le chômage.

Bien entendu, je doute que nous ayons les mêmes solutions.

En tout état de cause, les politiques sont quand même aussi jugés sur leurs résultats et s'agissant de Hollande, le résultat...

Evidemment, les 2 sortes de solutions dont vous parlez sont assez différentes Mais force est de constater que, les 2 formations politiques pouvant les mettre chacune en oeuvre ayant été au pouvoir, cela n'a jamais été fait avec force et conviction... On a toujours fini par avoir des demi-mesures peu ambitieuses, sabordant de fait l'efficacité de l'action.

tisiphoné a écrit : tu peux développer STP ?

Pas très compliqué à comprendre. Qui dit chômage élevé dit "armée de réserve" de gens prêts à revoir leurs conditions à la baisse pour obtenir un job, donc salaires qui stagnent et droits sociaux qui se délitent. C'est très clair depuis les années 80. A l'inverse en période de plein-emploi, les salariés peuvent facilement mettre la pression sur leurs patrons si les conditions de travail ne les satisfont, vu qu'ils sont assurés de retrouver du boulot ailleurs. Tu fais ça aujourd'hui, le patron te rit au nez parce qu'il sait qu'il peut trouver dans la seconde une dizaine de types prêtes à te prendre ta place à n'importe quel prix. Ceci bien sûr est à nuancer en fonction du secteur d'activité, fut un temps où les infirmières pouvaient négocier leurs salaires car il y avait pénurie. La loi de l'offre et de la demande en somme...

Kelenner a écrit : C'est voulu, les chômeurs. Si on se donnait les bons outils ce serait réglé en moins de 5 ans. On ne veut pas parce que ça arrange bien des gens, le patronat en premier lieu.

Salauds de patrons !

Et dire que certains aiment à singer la Droite aux cris de "Salauds de pauvres" :roll:

Toujours dans le pathos..

Ca n'a rien à voir avec le fait d'être un "salaud", c'est simplement profiter d'une situation favorable. Les salariés font la même chose quand la conjoncture est en leur faveur, c'est de bonne guerre. Mais qu'on ne vienne pas me faire croire que le MEDEF voudrait une baisse du chômage, c'est faux. Ils n'ont aucun intérêt à cela.

Kelenner a écrit :Ca n'a rien à voir avec le fait d'être un "salaud", c'est simplement profiter d'une situation favorable. Les salariés font la même chose quand la conjoncture est en leur faveur, c'est de bonne guerre. Mais qu'on ne vienne pas me faire croire que le MEDEF voudrait une baisse du chômage, c'est faux. Ils n'ont aucun intérêt à cela.

Tu vas bien plus loin que dire que le MEDEF ne souhaite pas voir le chômage baisser. Tu prétends que le MEDEF souhaite voir le chômage stagner, voire augmenter (pour gonfler les rangs de l' "armée de réserve" et pouvoir ainsi serrer encore un peu la vis aux salariés).

Sauf que si le chômage baisse, les gens qui étaient au chômage vont avoir un emploi et donc un salaire. Leur pouvoir d'achat va augmenter. Ils vont dépenser plus. Donc, les boites vont vendre plus (et peut-être même plus cher). Donc elles vont augmenter leur CA.
De plus, si le chômage baisse, le moral des gens augmentent et ça aussi, ça fait monter la consommation, parce que quand le gens ont le moral, ils épargnent moins et consomment plus.

Au passage,

Kelenner a écrit :C'est voulu, les chômeurs. Si on se donnait les bons outils ce serait réglé en moins de 5 ans. On ne veut pas parce que ça arrange bien des gens, le patronat en premier lieu.

C'est qui "on" ? Les patrons ?

Johan a écrit : Tu vas bien plus loin que dire que le MEDEF ne souhaite pas voir le chômage baisser. Tu prétends que le MEDEF souhaite voir le chômage stagner, voire augmenter (pour gonfler les rangs de l' "armée de réserve" et pouvoir ainsi serrer encore un peu la vis aux salariés).

Sauf que si le chômage baisse, les gens qui étaient au chômage vont avoir un emploi et donc un salaire. Leur pouvoir d'achat va augmenter. Ils vont dépenser plus. Donc, les boites vont vendre plus (et peut-être même plus cher). Donc elles vont augmenter leur CA.
De plus, si le chômage baisse, le moral des gens augmentent et ça aussi, ça fait monter la consommation, parce que quand le gens ont le moral, ils épargnent moins et consomment plus.

Et si le chômage baisse, théoriquement les impôts devraient aussi baisser.
- de dépense social
+ de recette fiscal