Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Quand Mr.Valls annonce son plan pour réduire la dette, personne n'est content. Faudrait savoir ce que l'on veut !

Countdown. a écrit : Quand Mr.Valls annonce son plan pour réduire la dette, personne n'est content. Faudrait savoir ce que l'on veut !

Mais tout le monde s'en fut de la dette, l'important est de savoir ce que l'on en fait et la faut avouer qu'ils n'ont font pas grand choses a part une distribution a leur electeurs

C'est surtout que les politiques mises en place ne sont pas assez strictes. Faut voir déjà rien que sur le système des retraites. Personne ne veut faire d'effort pour sauver le système mais quand il explosera, on se plaindra tous.
Que ce soit Hollande ou Sarko, les politiques n'étaient pas assez ambitieuses.

Countdown. a écrit : C'est surtout que les politiques mises en place ne sont pas assez strictes. Faut voir déjà rien que sur le système des retraites. Personne ne veut faire d'effort pour sauver le système mais quand il explosera, on se plaindra tous.
Que ce soit Hollande ou Sarko, les politiques n'étaient pas assez ambitieuses.

Ce n'est pas toujours de leur faute, une politique ambitieuse est infaisable en France, il faut y aller petit a petit et toujours dans la meme direction, si sarko avait commence ca, Hollande a tout stoppe, est revenue en arrire sur bien des sujet pour refaire un pas en avant ensuite, en gros il fait du surplace.

Ils ont des avis divergents d'où le fait que Hollande est stoppé celles de Sarko et qu'il ait mis les siennes en place. Le problème vient de l'ampleur de la tâche, il y a tellement de choses à régler que le gouvernement ne sait pas par quoi commencer. Et c'est compréhensible. Le problème c'est que si on continue à faire petit à petit on ira droit dans le mur.

NSC a écrit : Ce n'est pas toujours de leur faute, une politique ambitieuse est infaisable en France, il faut y aller petit a petit et toujours dans la meme direction, si sarko avait commence ca, Hollande a tout stoppe, est revenue en arrire sur bien des sujet pour refaire un pas en avant ensuite, en gros il fait du surplace.

moi je trouve qu'il fait la même politique.... aussi conne

NSC a écrit : Ce n'est pas toujours de leur faute, une politique ambitieuse est infaisable en France, il faut y aller petit a petit et toujours dans la meme direction, si sarko avait commence ca, Hollande a tout stoppe, est revenue en arrire sur bien des sujet pour refaire un pas en avant ensuite, en gros il fait du surplace.

Les petits pas, ça va quand la situation est prise à temps... A force de tout repousser, je ne pense pas qu'on puisse désormais se passer de mesures ambitieuses :roll:
Comme Countdown, je pense qu'il faut faut engager ces politiques fortes. Elles seront d'autant plus faciles à mettre en place qu'elles seront équitables, que les efforts seront répartis sur le plus grand nombre et que l'objectif de bienfait pour tous sera lisible.
Les réformes qui se succèdent depuis quelques années, on le voit bien, tapent sur les "petits" en épargnant les "gros" (soit en les protégeant carrément, soit en leur laissant les moyens de contourner la loi). Dès lors, pourquoi accepter d'être les dindons de la farce ?
Je rappelle quand même que la crise mondiale est issue d'une dérive des activités bancaires, que les citoyens, à travers leurs Etats, ont fait de gros efforts pour sauver ces banques fautives, et qu'aujourd'hui, non seulement ces banques se portent très bien, mais en plus elles ont repris leurs activités comme si de rien n'était (nous exposant à une nouvelle crise potentielle, les mêmes causes pouvant avoir les mêmes effets), et tous ceux qui ont participé à leur sauvetage ont, 7 ans plus tard, encore du mal à s'en relever...
C'est à grande échelle, le même principe que celui du maire du Pontet qui s'augmente de 1000€ mais supprime la gratuité à la cantine pour les familles les plus pauvres...

sacamalix a écrit : Les petits pas, ça va quand la situation est prise à temps... A force de tout repousser, je ne pense pas qu'on puisse désormais se passer de mesures ambitieuses :roll:
Comme Countdown, je pense qu'il faut faut engager ces politiques fortes. Elles seront d'autant plus faciles à mettre en place qu'elles seront équitables, que les efforts seront répartis sur le plus grand nombre et que l'objectif de bienfait pour tous sera lisible.
Les réformes qui se succèdent depuis quelques années, on le voit bien, tapent sur les "petits" en épargnant les "gros" (soit en les protégeant carrément, soit en leur laissant les moyens de contourner la loi). Dès lors, pourquoi accepter d'être les dindons de la farce ?
Je rappelle quand même que la crise mondiale est issue d'une dérive des activités bancaires, que les citoyens, à travers leurs Etats, ont fait de gros efforts pour sauver ces banques fautives, et qu'aujourd'hui, non seulement ces banques se portent très bien, mais en plus elles ont repris leurs activités comme si de rien n'était (nous exposant à une nouvelle crise potentielle, les mêmes causes pouvant avoir les mêmes effets), et tous ceux qui ont participé à leur sauvetage ont, 7 ans plus tard, encore du mal à s'en relever...
C'est à grande échelle, le même principe que celui du maire du Pontet qui s'augmente de 1000€ mais supprime la gratuité à la cantine pour les familles les plus pauvres...

Avec la premi9ere phrase nous somme tous d'accord, c'est apres que nous divergeont et de maniere totalement opposee.
Sur les efforts, oui tous doivent y participer riche comme moins riches (il n'existe pas de reel pauvrete en France ou si peu et ceux la ont ne peu rien leur prendre de plus puisque par definition ils n'ont rien ou tres peu donc pas concerne par ce sujet). Toi tu dis que les riches doivent payer encore plus et les moins riches encore moins. La France est le pays qui a le taux d'imposition parmis les plus eleve pour les riches et les clsses moyenne comment veux tu qu'ils acceptent de payer encore plus si en meme temps tu dis aux moins riches qu'ils payeront moins et que l'etat co0ntinue a distribuer cette argent un peu n'importe comment. le phenomene d'exile fiscal continuera et s'accelerera, la France n'y gagnera rien et peut etre y perdra elle encore plus.
deuxieme point que tu abordes sont les banques et leur responsabilite dans la crise de 2007 (tiens? la gauche decouvert qu'il y avait bien une crise! ) justement cette responsabilite n'est exclusivement a mettre sur leur dos mais aussi sur celles des consometeurs irresposables qui s'endettent sans meme vouloir comprendre a quoi ils s'engagent (quand tu contractes une dette tu dois commencer par savoir que tu devras la rembourser dans les condition determines et ca beaucoup n'y reflechissent pas du tout)c'est aussi la faute des politiques qui ont pousses les banques a faciliter ces emprunts, c'est la responsabilite des agences de notations qui a aucun moment n'ont averti sur les dangers de ces pratique c'est pourtant leur travail principal et enfin c'est la faute aux speculateurs qui ont amplifier les mouvements.
Tu vois nous n'avons pas le meme diagnostique, il est alors difficile d'imposer un remede qui sera plus ou moins accepte par la majorite, c'est pour ca que des reforme serieuses et complete sont quasi impossible a mettre en place. De plus tu as les syndicats rouge qui bloqueront systematiquement toute reforme qui demandera un effort car ils n'ont aucun sens du consensus ni de l'interet commun.

NSC a écrit :
Avec la premi9ere phrase nous somme tous d'accord, c'est apres que nous divergeont et de maniere totalement opposee.
Sur les efforts, oui tous doivent y participer riche comme moins riches (il n'existe pas de reel pauvrete en France ou si peu et ceux la ont ne peu rien leur prendre de plus puisque par definition ils n'ont rien ou tres peu donc pas concerne par ce sujet). Toi tu dis que les riches doivent payer encore plus et les moins riches encore moins.

Ah bon j'ai dit ça ? J'ai dit qu'il faut faire en sorte que chacun paie son dû (effectivement, ça risque de faire payer plus aux riches qui jouent avec les failles actuelles du système), mais ça ne veut pas dire que les "pauvres" paieront moins. Il y a en France presque autant de situations que d'individus à cause de la complexité des règles. Ce que je souhaite, c'est une remise à plat des systèmes (retraites, impôts, social...) pour que chacun obéisse aux mêmes règles. Effectivement, certains vont perdre, d'autres vont gagner, mais pas en fonction de leurs revenus, seulement en fonction des largesses du système dans lequel ils évoluent... Et certains "pauvres" profitent de plus d'avantages que certains "riches"...

NSC a écrit : La France est le pays qui a le taux d'imposition parmis les plus eleve pour les riches et les clsses moyenne comment veux tu qu'ils acceptent de payer encore plus si en meme temps tu dis aux moins riches qu'ils payeront moins et que l'etat co0ntinue a distribuer cette argent un peu n'importe comment. le phenomene d'exile fiscal continuera et s'accelerera, la France n'y gagnera rien et peut etre y perdra elle encore plus.

Evidemment, ce mouvement doit s'accompagner d'une optimisation des services de l'Etat.
Et le taux d'imposition officiel ne veut rien dire, quand on voit la multiplicité des mécanismes "d'optimisation"... Sur le papier ok, on a le plus gros taux d'imposition. Mais en réalité ? Et si chacun payait réellement son dû, ce taux ne pourrait-il pas descendre ?
Mais je le répète, j'ai pas pour principe de faire payer moins aux pauvres et plus aux riches, je souhaite juste que les règles soient simplifiées, plus lisibles, et les efforts mieux répartis. Je reste persuadé que l'intérêt de chacun passe par la recherche de l'intérêt de tous. L'intérêt des employeurs passe par celui des employés, celui du privé passe par celui des fonctionnaires, celui des retraités passe par celui des jeunes...

NSC a écrit :deuxieme point que tu abordes sont les banques et leur responsabilite dans la crise de 2007 (tiens? la gauche decouvert qu'il y avait bien une crise! )

Pour info, je ne suis pas "la gauche", je n'ai aucune carte, et je n'ai fait partie d'aucun gouvernement...
Merci de ne pas me mêler çà ce qui ne me concerne pas

NSC a écrit : justement cette responsabilite n'est exclusivement a mettre sur leur dos mais aussi sur celles des consometeurs irresposables qui s'endettent sans meme vouloir comprendre a quoi ils s'engagent (quand tu contractes une dette tu dois commencer par savoir que tu devras la rembourser dans les condition determines et ca beaucoup n'y reflechissent pas du tout)c'est aussi la faute des politiques qui ont pousses les banques a faciliter ces emprunts, c'est la responsabilite des agences de notations qui a aucun moment n'ont averti sur les dangers de ces pratique c'est pourtant leur travail principal et enfin c'est la faute aux speculateurs qui ont amplifier les mouvements.

Les consommateurs sont évidemment concernés, mais peut-on vraiment parler de responsabilité ? Celui qui vient demander un prêt est-il responsable de la décision de la banque de lui accorder ? Et surtout, peut-il être responsable de la façon dont la banque a "créé" cet argent, à partir de produits financiers dont même des experts n'arrivent pas toujours à comprendre la composition ?

NSC a écrit :Tu vois nous n'avons pas le meme diagnostique, il est alors difficile d'imposer un remede qui sera plus ou moins accepte par la majorite, c'est pour ca que des reforme serieuses et complete sont quasi impossible a mettre en place. De plus tu as les syndicats rouge qui bloqueront systematiquement toute reforme qui demandera un effort car ils n'ont aucun sens du consensus ni de l'interet commun.

Evidemment qu'il y a des divergences sur les mesures à prendre, et heureusement, on est en démocratie
Mais se cacher derrière ces divergences pour ne pas agir, c'est irresponsable. Parce qu'un président qui a une majorité a les mains libres pour enclencher la politique sur laquelle il a été élu.
Quant aux extrémistes syndicaux, il faut les traiter comme tels : une minorité extrémiste, qu'il faut écouter (après tout, les bonnes idées peuvent venir de partout), sans céder à leurs chantages.

sacamalix a écrit : Ah bon j'ai dit ça ? J'ai dit qu'il faut faire en sorte que chacun paie son dû (effectivement, ça risque de faire payer plus aux riches qui jouent avec les failles actuelles du système), mais ça ne veut pas dire que les "pauvres" paieront moins. Il y a en France presque autant de situations que d'individus à cause de la complexité des règles. Ce que je souhaite, c'est une remise à plat des systèmes (retraites, impôts, social...) pour que chacun obéisse aux mêmes règles. Effectivement, certains vont perdre, d'autres vont gagner, mais pas en fonction de leurs revenus, seulement en fonction des largesses du système dans lequel ils évoluent... Et certains "pauvres" profitent de plus d'avantages que certains "riches"...

Mauvaise comprehension de ma part sans doute, donc je rejoins ces mots.

Si les banques ont autant prêté c'est aussi parce qu'elles savaient que les banques centrales les aideraient. Les banques savaient que plus elles étaient grosses, moins elles risquaient (comment faire si la plus grosse banque du pays fait faillite ?), "too big to fail" ! C'est là le problème aussi. Les banques centrales sont coincées : il faut qu'elles arrivent à responsabiliser les banques mais ces dernières savent pertinemment qu'elles sauront sauvées si elles rencontrent des difficultés. Alors qu'est-ce qu'elles sont poussées à faire ? Accorder des crédits, accorder des crédits, pour se faire de l'argent, encore plus d'argent

Countdown. a écrit : Si les banques ont autant prêté c'est aussi parce qu'elles savaient que les banques centrales les aideraient. Les banques savaient que plus elles étaient grosses, moins elles risquaient (comment faire si la plus grosse banque du pays fait faillite ?), "too big to fail" ! C'est là le problème aussi. Les banques centrales sont coincées : il faut qu'elles arrivent à responsabiliser les banques mais ces dernières savent pertinemment qu'elles sauront sauvées si elles rencontrent des difficultés. Alors qu'est-ce qu'elles sont poussées à faire ? Accorder des crédits, accorder des crédits, pour se faire de l'argent, encore plus d'argent

Exactement.
Sauver des banques, c'est mauvais, pour plusieurs raisons :
1- C'est l'argent du contribuable
2- C'est les déresponsabilisés, puisque à chaque fois elles seront sauvées.
3- C'est les aider à survivre et à s'agrandir toujours plus.

Si on avez jamais sauver les banques, elles seraient sans doutes plus petites, moins puissances, avec plus de concurrence, plus de choix.

Et quand les banques centrales injectes des liquidités, en général ça amplifie les bulles.
Pour la crises des subprimes, le gouvernement américain à une très grande responsabilité : Loi facilitant (obligeant) le prêt des pauvres + Loi favorisant les prêts immobiliers + Injection de liquidité = Quelques choses de très mauvais

Countdown. a écrit : Si les banques ont autant prêté c'est aussi parce qu'elles savaient que les banques centrales les aideraient. Les banques savaient que plus elles étaient grosses, moins elles risquaient (comment faire si la plus grosse banque du pays fait faillite ?), "too big to fail" ! C'est là le problème aussi. Les banques centrales sont coincées : il faut qu'elles arrivent à responsabiliser les banques mais ces dernières savent pertinemment qu'elles sauront sauvées si elles rencontrent des difficultés. Alors qu'est-ce qu'elles sont poussées à faire ? Accorder des crédits, accorder des crédits, pour se faire de l'argent, encore plus d'argent

On pourrait tres bien faire porter le chapeau aux emprunteur qui petent plus que leur cul et emprunte des somme a des conditions qu'ils auront beaucoup de difficultes a rembourser, il faut auissi responsabiliser les politiques qui poussent les banques a preter plus que de raison.

sacamalix a écrit :

Les consommateurs sont évidemment concernés, mais peut-on vraiment parler de responsabilité ? Celui qui vient demander un prêt est-il responsable de la décision de la banque de lui accorder ? Et surtout, peut-il être responsable de la façon dont la banque a "créé" cet argent, à partir de produits financiers dont même des experts n'arrivent pas toujours à comprendre la composition ?

La premiere responsabilite incombe quand meme a celui qui fait la demarche d'emprunter. quand une banque accorde un pret c'est qu'au moment ou l'emprunteur en fait la demande il est dans une situation qui lui permet de le faire, de plus n'oubli pas que dans beaucoup de cas les emprunteur ne signalent pas a leur banque les emprunts qu'ils ont deja contracter aupres d'autres organisme principalement de emprunts a la consomation de courte ou de moyenne duree.

NSC a écrit : La premiere responsabilite incombe quand meme a celui qui fait la demarche d'emprunter. quand une banque accorde un pret c'est qu'au moment ou l'emprunteur en fait la demande il est dans une situation qui lui permet de le faire, de plus n'oubli pas que dans beaucoup de cas les emprunteur ne signalent pas a leur banque les emprunts qu'ils ont deja contracter aupres d'autres organisme principalement de emprunts a la consomation de courte ou de moyenne duree.

Oui, mais les banques préteuses, qui ont quand même les moyens de vérifier les autres crédits des emprunteurs, ferment volontiers les yeux, et pis, proposent de regrouper les anciens crédits avec le nouveau, en un seul.. Des pratiques courantes et même pas hors la loi..