Forum-Actualite.com • Débats Politiques

"Nous ne vivons pas au dessus de nos moyens" dixit Kelenner

Tous les économistes sont d'accord pour dire que la croissance française est à la traine ; j'aimerais connaître la marque de ton whisky , pardon , les sources de tes affirmations

Lion blanc a écrit : C'est exactement ce que pense Mélanchon.. Compliment

c'est un gouvernement de comptables qui n'a pas appris à compter.

Kelenner a écrit : Du vent que tout cela. Nous ne vivons aucunement au-dessus de nos moyens. Cette propagande ne prend pas avec moi, si tu veux faire des sacrifices commence par toi si ça te chante, je n'ai absolument pas l'intention de me laisser faire.

bien sur que nous vivons au dessus de nos moyens,la dette française en est la preuve.
si nous ne vivions pas au dessus de nos moyens,nous n'aurons ps besoin d'emprunter.
200 milliards d'euros de plus en deux ans.....

Kelenner a écrit : Du vent que tout cela. Nous ne vivons aucunement au-dessus de nos moyens. Cette propagande ne prend pas avec moi, si tu veux faire des sacrifices commence par toi si ça te chante, je n'ai absolument pas l'intention de me laisser faire.

Tu sembles un grand économiste ; peux tu préciser tes sources ?

Que vas tu faire ? descendre dans la rue ?

OK, donc pour prendre un exemple (débile certes, mais parlant), un couple gagnant 40 000 euros par an et qui emprunte à sa banque 200 000 euros (soit 600 % d'endettement) vivrait "au-dessus de se moyens" ? On est endetté à peu près à hauteur d'une année de PIB, soit largement moins. Ce n'est pas sans conséquence, mais ça ne veut pas dire que nous dépensons trop. Les pays les moins endettés au monde sont également les plus pauvres.

La croissance à long terme tend mécaniquement vers 0 pour un pays au sommet de la technologie mondiale, ce qui est le cas de la France. Il est complètement utopique et stupide d'espérer des taux de 3% par an (ce qui revient à doubler le niveau de vie en une génération !) pendant plus de 20 ou 30 ans. On a rattrapé notre retard de développement entre 1945 et 1975, maintenant on peut se contenter de maintenir notre niveau de vie, et il n'est nullement besoin d'une croissance à 2 chiffres pour cela. 1ù suffirait amplement, pour peu que l'argent soit intelligemment utilisé.

Kelenner a écrit : OK, donc pour prendre un exemple (débile certes, mais parlant), un couple gagnant 40 000 euros par an et qui emprunte à sa banque 200 000 euros (soit 600 % d'endettement) vivrait "au-dessus de se moyens" ? On est endetté à peu près à hauteur d'une année de PIB, soit largement moins.

DEBILE , DIS TU ? Un couple qui emprunte rembourse ses dettes ; donc , il se désendette . Si l'endettement ne baisse pas , c'est signe qu'on ne sait pas épargner et que l'on vit au - dessus de ses moyens

Ton exemple est " bizarre " ; si un couple emprunte 200.000 euros à sa banque , c'est pour 20 ans minimum, ce qui représente 25 % de ses revenus en capital ; passée cette date , l'endettement de 200.000 euros est réduit à néant

Or , en France , l'endettement augmente ; donc ton raisonnement ne tient pas debout

J'ai travaillé en banque et toi ?

Kelenner a écrit : OK, donc pour prendre un exemple (débile certes, mais parlant), un couple gagnant 40 000 euros par an et qui emprunte à sa banque 200 000 euros (soit 600 % d'endettement) vivrait "au-dessus de se moyens" ? On est endetté à peu près à hauteur d'une année de PIB, soit largement moins. Ce n'est pas sans conséquence, mais ça ne veut pas dire que nous dépensons trop. Les pays les moins endettés au monde sont également les plus pauvres.

si le couple qui emprunte arrive à rembourser,ça ne pose pas de problème,vu que nous n'arrivons (les français /la france) déjà pas à rembourser les intérêts (puisque nous continuons à emprunter)....je te laisse à tes comptes.

La croissance à long terme tend mécaniquement vers 0 pour un pays au sommet de la technologie mondiale, ce qui est le cas de la France. Il est complètement utopique et stupide d'espérer des taux de 3% par an (ce qui revient à doubler le niveau de vie en une génération !) pendant plus de 20 ou 30 ans. On a rattrapé notre retard de développement entre 1945 et 1975, maintenant on peut se contenter de maintenir notre niveau de vie, et il n'est nullement besoin d'une croissance à 2 chiffres pour cela. 1ù suffirait amplement, pour peu que l'argent soit intelligemment utilisé.

mais c'est là ou tu sais très bien que c'est pas possible,nous avons déjà eu de la croissance dans notre pays sur les 40 dernières années,as tu vu la dette baisser,a part au moment ou Jospin a vendu l'intégralité des bijoux de famille? (et encore à l'époque,ça restait gérable....)

Mais on la rembourse la dette, ou plutôt "les" dettes puisque on a évidemment plusieurs créanciers. Où avez-vous vu que la France n'honore pas ces créances ? Continuerait-on à nous prêter à taux avantageux si tel était le cas ?

La dette c'est du pipeau pour faire avaler des couleuvres aux naïfs. Le déficit est un sujet plus sérieux, il a d'ailleurs atteint des records historiques sous Sarkozy et Hollande (mais en prenant de mauvaises options) est en train de redresser la barre, ce qu'on doit tout de même porter à son crédit.

Kelenner a écrit : Mais on la rembourse la dette, ou plutôt "les" dettes puisque on a évidemment plusieurs créanciers. Où avez-vous vu que la France n'honore pas ces créances ? Continuerait-on à nous prêter à taux avantageux si tel était le cas ?

Ah voila la question : ceux qui ont pretté vont ils être remboursés?

NON !

non,on ne rembourse pas la dette parce qu'on arrive déjà pas à rembourser les intérêts (les intérêts,c'est pas les sommes empruntées!!)
de plus,la france continue de s'endetter ( jusqu'à quand!!!???) donc,elle ne rembourse pas ses créances.

on ne rembourse ses créances que quand la dette baisse,c'est à dire que le chiffre va au négatif !

La dette c'est du pipeau pour faire avaler des couleuvres aux naïfs. Le déficit est un sujet plus sérieux, il a d'ailleurs atteint des records historiques sous Sarkozy et Hollande (mais en prenant de mauvaises options) est en train de redresser la barre, ce qu'on doit tout de même porter à son crédit.

le déficit est un ratio entre les dépenses et les recettes,si t'as trop de dépenses,t'es en déficit....donc tu dépenses plus que ce que tu gagnes.

Fonck1 a écrit : Ah voila la question : ceux qui ont pretté vont ils être remboursés?

NON !

non,on ne rembourse pas la dette parce qu'on arrive déjà pas à rembourser les intérêts (les intérêts,c'est pas les sommes empruntées!!)
de plus,la france continue de s'endetter ( jusqu'à quand!!!???) donc,elle ne rembourse pas ses créances.

on ne rembourse ses créances que quand la dette baisse,c'est à dire que le chiffre va au négatif !

Tu ne comprends vraiment pas comment marche l'économie d'un pays. Evidemment qu'on rembourse nos dettes, et avec les intérêts, sinon ça fait belle lurette qu'on ne pourrait plus emprunter. Par la suite on contracte de nouveaux emprunts, et ainsi de suite. Le fait que le montant global de la dette diminue ou augmente n'a aucun rapport avec le fait de savoir si on rembourse ou pas.

On peut prendre un exemple simple : tu empruntes 100 euros à Trucmuche, tu le rembourses (avec les intérêts), mais entre-temps tu as emprunté 120 euros à Tartempion. Ton taux d'endettement a augmenté, mais pour autant tu honores tes créances.

Fonck1 a écrit : le déficit est un ratio entre les dépenses et les recettes,si t'as trop de dépenses,t'es en déficit....donc tu dépenses plus que ce que tu gagnes.

C'est bien ce que je dis. Voilà pourquoi j'affirme que le déficit est une vraie question, à l'inverse de la dette.

ta dette,c'est l'ensemble de tes dettes,pas seulement les dettes de trucmuche de 1967 !!

C'est bien ce que je dis. Voilà pourquoi j'affirme que le déficit est une vraie question, à l'inverse de la dette.

la dette est le résultat du bilan dépenses/recettes.

quand tes recettes diminues pour x ou y raison,tu diminues aussi tes dépenses,sinon,tu vis au dessus de tes moyens !

Encore une idée reçue que de dire que c'est l'argent et la recherche du pouvoir qui gouvernent. Un président qui commence son mandat par augmenter son salaire de ?% ( normalement, les primes, c'est au résultat), qui fait les manchettes des journaux avec ses histoires intimes ( plusieurs sont concernés) qui fait plus partie de la jetset que d'un peuple, est-il vraiment concerné par la politique. Comme dans tous les métiers, il y a des passionnés et des profiteurs "nombrilisés". On sera gouvernés quand il y aura des politiques convaincus, si cela est encore possible. On peut également se poser la question de savoir si et comment on veut être gouvernés...

Kelenner a écrit : Ba là ce sont des faits, d'un côté un million de chômeurs de moins, une croissance record, les 35 heures; de l'autre ça se passe de commentaires. Bien sûr il faut tenir compte de la conjoncture mondiale, mais malgré tout le contraste est net. Pour autant je ne reprocherais pas à Sarkozy de ne pas voir "gouverné", au contraire il a fait des choix, qui très clairement ne sont pas les miens, mais il les a fait. Chirac et Hollande, non.

Que le bilan de Sarko soit mauvais, j'aurais du mal à soutenir l'inverse.

S'agissant de Jospin, à compter de 2001, la situation se dégrade en terme de croissance et d'emploi, ce qui autorise certains à penser que sa politique a au contraire plombé le pays dans un contexte favorable.

Bon, bref, c'est pas le sujet, désolé.

Kelenner a écrit :

Tu ne comprends vraiment pas comment marche l'économie d'un pays.

C'est vrai que tu es un expert ; cela se voit tout de suite

Si tu gères ton budget de la façon dont tu nous décris les finances de la France , tu peux t'attendre à ce que ton banquier te demande de changer de crèmerie.

Avec ta méthode , c'est droit dans le mur du surendettement.

Jarod1 a écrit : Que le bilan de Sarko soit mauvais, j'aurais du mal à soutenir l'inverse.

S'agissant de Jospin, à compter de 2001, la situation se dégrade en terme de croissance et d'emploi, ce qui autorise certains à penser que sa politique a au contraire plombé le pays dans un contexte favorable.

Bon, bref, c'est pas le sujet, désolé.

Jospin a sauvé son cul parce qu'il a vendu toutes les administrations,recommandé (obligé) par l'europe.