Forum-Actualite.com • Débats Politiques

C'est assez largement de la provoc syndicale plus qu'autre chose, à la veille du discours de politique générale de VALLS et du retour de SARKO puisque ça marche comme ça chez nous.

Bien sûr qu'il faut plus de souplesse dans le code du travail, beaucoup plus, mais les solutions doivent être de l'intérêt de tous, on ne va pas relever le pays en faisant travailler plus les gens et en les payant moins... :roll:

prunelle a écrit :
Comment inciter au boulot, un chômeur pour 850 euros par mois...c'est croire au père noël.......pour nous mêmes nous refuserions .......pour les comprendre il faut tout simplement s'imaginer a la place de ces chômeurs..... je partage l'analyse de Lion blanc ......la France restera une société de milliers et milliers d'assistés si le salaire minimun reste si faible......

si on prends la chose à l'envers,pourquoi payer 2000 euros pour quelqu'un de non qualifié ?
restons donc comme ça,et gardons nos chômeurs qui coutent un max !
Je rajouterais que dès fois,il faut forcer un peu les gens pour aller bosser,l'oisiveté de l'homme étant ce qu'elle est.

Lion blanc a écrit : Si tu met un smic à 850 €, après tu sera le premier à dire que les feignants de chômeurs de veulent plus rien branler..

non qualifié oui.
je ne veux pas généraliser tout le monde.
c'est pas un smic,c'est une mesure intermédiaire entre le smicard et le RMiste (enfin ce qu'il en reste)

parce que du coté de l'employeur,les deux coutent très cher,avec de très mauvais résultats d'efficacité.

Lion blanc a écrit : N'oublie pas qu'une telle mesure ne concernera pas que des chômeurs en fin de droit, mais touts les demandeurs d'emploi, ce qui incitera les indemnisés à rester plus longtemps au chômage..Faudra les comprendre, mon vieux ..

alors comme je l'avais spécifié,une telle mesure pour moi ne marcherait que dans un temps donné,à un type de personnes données,avec un quota de contrat donné.
il ne faut pas marcher sur les plate bandes du smic,et il faut un peu bouger le cul des chômeurs longue durée justement.

quand à ce que tu dis sur les inciter à rester longtemps au chômage,je ne comprends pas trop,l’intérêt dans la vie,c'est d'avoir un meilleur salaire,pas un demi,donc....


Puis ya une chose que l'on a jamais touché,c'est le "forcé" d'aller au taf sous réserve de couper les allocs,avec un tel système,puisque contrat non qualifié ,personne ne pourrait le refuser....et s'auto-formerait par la même.

Il y a juste un petit biais dans le calcul du coût d'un travailleur au SMIC.
http://travail-emploi.gouv.fr/informati ... ,1031.html
Ceci fait qu'un salarié au Smic coûte moins que ce que vous calculez.
D'autre part il faut aussi raisonner en valeur produite par le salarié. Si la valeur produite ne compense pas son coût, il ne faut pas crier au scandale du coût du salarié, mais plutôt réfléchir sur l'intérêt du poste, ou optimiser la chaine de production, etc...
Mais pour optimiser il faut investir, donc il faut des sous. Sachant que l'Etat prélève en moyenne environ 55% de la richesse créée par une entreprise, tout confondu, je pense qu'il y a d'autres endroits à explorer pour faire faire des économies aux entreprises que les salaires.

sacamalix a écrit : Et hop, Gattaz sort des propositions provocatrices, tout le monde s'indigne, et à la fin, le gouvernement rognera quand même sur les quelques avantages sociaux en disant : "regardez, on vous a quand même protégé des méchants patrons..."

Ces combats avaient été menés dans une période de prospérité assez exceptionelle au regard de l'Histoire, et certainement que certains avaient aboutis à des avantages qui étaient intenables sur le long terme. Mais cela n'excuse pas la destruction des règles sociales que l'on observe actuellement... Il aurait fallu discerner ce qui était "abusif" (= certains régimes de retraite...) de ce qui ne l'était pas (= le principes des retraites de façon générale)

bien sûr que les années 60 ont été une période de prospérité.....c'est l'époque ou de nombreuses femmes sont entrées dans le monde du travail ....leurs cotisations ont remplies les caisses....mais c'était aussi l'époque du tout autorisé pour le patronat... les abus en tout genre......toutes ces usines ,qui tournaient avec un personnel quasi féminin...payées bien en dessous du travail effectué il fallait vraiment des règles sociales.....je me souviens d'un grand patron qui avait sur la table de son bureau un grand crucifix et qui jurait la main sur cette croix durant les réunions syndicales, être le plus fiable le plus sérieux le plus humain le plus juste des patrons.. alors que maintes et maintes fois il a été condamné par les prud'hommes........la société a bien changée et je ne peux que constater que les règles sociales en 2014 ne sont qu'en faveurs que du Médef...........

prunelle a écrit :la société a bien changée et je ne peux que constater que les règles sociales en 2014 ne sont qu'en faveurs que du Médef...........

il y a aussi beaucoup d'employés qui profitent des lois et règles les avantageant, à juste titre ou pas.

ça existe et plus souvent qu'on ne croit.

Fonck1 a écrit : il y a aussi beaucoup d'employés qui profitent des lois et règles les avantageant, à juste titre ou pas.

ça existe et plus souvent qu'on ne croit.

Ben oui, parce que les patrons eux n'abusent pas des failles des textes...

sacamalix a écrit : Ben oui, parce que les patrons eux n'abusent pas des failles des textes...

je n'ai pas dit que certains patrons n'abusaient pas,mais dans un soucis de justesse,ce que je remarque c'est que des deux cotés,tout le monde profite,il me semblait essentiel de rétablir une certaine vérité.

Fonck1 a écrit : il y a aussi beaucoup d'employés qui profitent des lois et règles les avantageant, à juste titre ou pas.

ça existe et plus souvent qu'on ne croit.

...............................................................c'est dommage que les affaires au prudhommes ne soient public car je pense que vous ne seriez pas aussi affirmatif ........un sondage pour appuyer vos propos serait intéressant pour débattre car je ne peux croire que beaucoup d'employé profitent autant que cela.......

Fonck1 a écrit : si on prends la chose à l'envers,pourquoi payer 2000 euros pour quelqu'un de non qualifié ?
restons donc comme ça,et gardons nos chômeurs qui coutent un max !
Je rajouterais que dès fois,il faut forcer un peu les gens pour aller bosser,l'oisiveté de l'homme étant ce qu'elle est.

Rebmasen, sort de ce corps !!

Fonck1 a écrit :
je me demande s'il ne serait pas judicieux de faire,sur une période donnée de 6 mois à un an par exemple,un smic allégé en revenu et charges pour les gens non qualifiés,non diplômés,qui n'accèdent pas au travail depuis une longue période ?

C'est quoi des gens non qualifiés pour toi ?
Parce que le boulot délocalisé en Chine, Roumanie, Bulgarie, Pakistan, etc... par exemple tu vas le faire faire par des gens qualifiés là-bas.
Tu en es sûr ? Va y faire un tour tu verras leurs qualifications, zéro, néant. Bien moins qualifiés qu'en France.
C'est une vielle marotte du grand patronat, il y plus de 30 milliards dans les caisses de la formation professionnelle qui sont utilisés en partie pour des cadres en mal de formation aux massages corporels dans les pays d'Asie.
C'est cette manne qui les intéresse.

haluck-horth a écrit : Il y a juste un petit biais dans le calcul du coût d'un travailleur au SMIC.
http://travail-emploi.gouv.fr/informati ... ,1031.html
Ceci fait qu'un salarié au Smic coûte moins que ce que vous calculez.
D'autre part il faut aussi raisonner en valeur produite par le salarié. Si la valeur produite ne compense pas son coût, il ne faut pas crier au scandale du coût du salarié, mais plutôt réfléchir sur l'intérêt du poste, ou optimiser la chaine de production, etc...
Mais pour optimiser il faut investir, donc il faut des sous. Sachant que l'Etat prélève en moyenne environ 55% de la richesse créée par une entreprise, tout confondu, je pense qu'il y a d'autres endroits à explorer pour faire faire des économies aux entreprises que les salaires.

+2.000
Une entreprise qui n'investit pas meurt. C'est le cas de toutes celles qui donnent des dividendes outranciers à leur actionnaires et qui faute d'argent ne peuvent pas investir.

prunelle a écrit : ...............................................................c'est dommage que les affaires au prudhommes ne soient public car je pense que vous ne seriez pas aussi affirmatif ........un sondage pour appuyer vos propos serait intéressant pour débattre car je ne peux croire que beaucoup d'employé profitent autant que cela.......

les affaire prud’homales sont à l'avantage des employés pour l'instant pour deux tiers il me semble,on avait traité le dossier.
ce qui veut dire quand même qu'il y a un tiers des employés malhonnêtes....mais bon c'est un autre sujet.

GEORGES a écrit : +2.000
Une entreprise qui n'investit pas meurt. C'est le cas de toutes celles qui donnent des dividendes outranciers à leur actionnaires et qui faute d'argent ne peuvent pas investir.

c'est pas vraiment le sujet Georges,sans vouloir te reprendre.

GEORGES a écrit : C'est quoi des gens non qualifiés pour toi ?

c'est des gens qui n'ont pas de qualification (qui ne savent pas faire de travail technique,sans entrer dans un travail de technicien).c'est pas très compliqué à comprendre.

Parce que le boulot délocalisé en Chine, Roumanie, Bulgarie, Pakistan, etc... par exemple tu vas le faire faire par des gens qualifiés là-bas.

par exemple,passer le balais dans les rues,ou ramasser les papiers au bord des chemins,c'est pas des chinois qui vont le faire la bas,ni même chez nous.

Tu en es sûr ? Va y faire un tour tu verras leurs qualifications, zéro, néant. Bien moins qualifiés qu'en France.

mais je n'ai pas dit le contraire.
mais quoi que tu en dises,il y a du travail non qualifié pour des gens non qualifié en france,et ce sont des emplois que l'on ne peut pas payer au prix fort parce que ça n'en vaut pas le prix.
le cout d'un employé de 2000 euros par mois pour balayer toute la journée,ça coute trop cher désolé.(je peux prendre balayer,mais aussi ramasser des pommes,laver des voitures,enfin j'en passe et des meilleures.....)

C'est une vielle marotte du grand patronat, il y plus de 30 milliards dans les caisses de la formation professionnelle qui sont utilisés en partie pour des cadres en mal de formation aux massages corporels dans les pays d'Asie.
C'est cette manne qui les intéresse.

on ne peut pas former tout le monde.il y a des gens qui ne savent ni lire ni écrire,tu ne vas pas les faire retourner à l'école alors qu'ils ont 50 balais,ni même à 30 d'ailleurs !

le tout,c'est d'adapter des emplois à des conditions,sans entrer dans un système généraliste,qui lui tue tout.