Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit : ouais de la même façon que certains esclaves étaient bien nourris dans les plantations :roll:

Quelle serait la différence fondamentale entre le tenancier d'une maison close qui salarie des prostitué(e)s et un patron qui emploie des ouvriers ? :roll: Tu fais toi-même le parallèle avec l'esclavage : un patron n'est pas forcément un esclavagiste, une avancée serait que ça devienne pareil pour la prostitution.
Le problème ne réside pas dans la prostitution en elle-même, mais plutôt dans la façon dont elle est pratiquée. Il est inadmissible que des femmes soient maltraitées, forcées, violées, exploitées par des macs. Tout comme il est inadmissible qu'un patron abuse des ses employés, les maltraite, les exploite... Mon patron me fournit un salaire, des moyens pour bosser, mais je reste libre de démissionner si je veux et j'ai un cadre légal qui me protège de l'exploitation. Au pire, je peux travailler en indépendant, mais là aussi il y a un cadre légal. Et je crois que c'est ce qu'il faudrait arriver à faire : bâtir un cadre légal qui protègerait vraiment les filles et lutter activement contre les réseaux mafieux.
La différence entre celle qui fait le trottoir et "l'escort" qui travaille sur RDV, c'est que cette dernière a plus de facilité pour "choisir" ses clients et garder une part de respectabilité qui se perd très vite dans la rue.

Mister Polark a écrit : Ou que certain sont salariés. Comme beaucoup de Français aujourd'hui.

Tu es bien un mec toi! Tu sembles oublier que ce qui prévaut c'est le patriarcat. Alors bien sûr, les hommes décident pour les femmes. Çà a commencé dans les temples dans l'antiquité, les femmes seules n'avaient que la ressource d'être prêtresse afin de gagner leur dot en se prostituant.
Et pour tisi, + l'infini.

Il y a sans doute des situations tout à fait exceptionnelles où la femme assume ça et le vit bien avec une clientèle d'habitués sympas ou ce genre de truc.

Mais bon, je ne vois pas comment on peut s'épanouir à avaler 40 queues par jour de mecs qu'on a pas choisi et qui en général, ne sont quand même pas des cadors...

Après, il y a des degrés dans la contrainte, mais je pense qu'elle est toujours là.

Mister Polark a écrit : Une des rares fois où je suis d'accord avec toi. Merci.

Toute idée poussée à l'extrême devient absurde.

Le corps humain est en principe indisponible. C'est une limite.

Savez-vous qu'un(e) prostitué(e) ne peut vivre avec personne ? Qu'il ( ou elle ) cohabite avec un parent, un compagnon, un conjoint, une copine, voire un de ses enfants adultes, si il ( elle) a affaire à la police, le cohabitant est immédiatement accusé de proxénétisme ! Et pour peu qu'il/elle n'ait pas ou peu de revenus, il est "évident" qu'il/elle vit de la prostitution de sa coloc', d'où condamnation...Mieux vaut éviter ça, donc, on vit seul(e)
C'est un prostitué[*] qui m'a expliqué ça, et ça se comprend parfaitement du point de vu des juges, car comment prouver le contraire ?
[*] N'oublions pas qu'il y a de plus en plus de jeunes hommes qui se prostituent, et l'enfer est probablement encore pire pour eux que pour les femmes.

Moi je considère que toute idée qui tendrait à défendre, de près ou de loin, la prostitution est une hérésie totale.

Le corps d'une personne, comme sa santé, ne se prête pas, ne se vend pas, ne se met pas en danger pour une quelconque raison.