Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lion blanc a écrit :
Pourtant la boite ou je bossais, les gens étaient parfaitement disposé à travailler plus, et beaucoup acceptaient de faire des heures suppl... Ce dogme du salarié français fainéant c'est surtout toi qui l'entretien .. Sur un autre fil, tu reconnaissais ne rien connaitre sur les usines de production, je m'en aperçois assez bien, d'ailleurs..

ben moi dans ma boite,c'est plutôt l'inverse.
a part quelques uns qui déboitent le taf pour rattraper ce que la majorité ne fait pas....
les français font partie des gens qui travaillent le moins au monde.
35 heures,jours de congés,RTT,vacances....surtout,ne pas rogner sur les acquis,tout le monde sera dans la rue....

Il y a des questions que je me pose sur certains "emplois".....
Je parle de tout ce qui est "coach de"....C'est quoi ces glandus qui s'en foutent plein les fouilles?
Le pire ce sont ceux qui s'adressent à ce genre de charlatans....
Au moins c'est de l'escroquerie légale.

Et franchement:Un coach de vie non mais ça veut dire quoi?C'est qui ces gens qui ne savent même pas "mener leur barque"...Et ce ne sont pas des "cas soss ou des pauvres" qui peuvent se payer ce genre de merdouilles c'est garanti.
Un coach de séduction.....Comble du ridicule.....
Des coachs de.....Il y en a à la pelle et je trouve que c'est significatif d'une certaine couche de la société Française.....Le ridicule ne tue plus et heureusement pour eux.....

Je les mets au même stade(pas au point de vue prix,parce qu'un Coach c'est "tendance" et chero)que les magnétiseurs et autres diseurs de bonnes aventures,n'importe qui peut être coach....

Fonck1 a écrit : personnellement,je ne vois pas pourquoi on payerait des hommes à rien faire.
une idée de Arlette pour laquelle je n'avais pas été forcément contre,était de taxer les machines,puisqu'elle prennent du travail aux hommes.

et moi je vois pas pourquoi on obligerais les hommes a travaillé pour vivre si on trouve d autre solution !

encore une fois le problème c est la capitalisme qui fait que seul une minorité encaisse les gain de l automatisation et que pour les autres c est un drame !

J'ai pas bien compris le sujet mais j'ai lu en travers.

Je rejoins Sov, Kelenner et Rananen...
Pourquoi s'obstiner à travailler toujours plus si le boulot peut être fait par des machines ? Aujourd'hui, on pourrait bouleverser notre façon de concevoir la société. Moins de travail pour tous, des revenus mieux répartis... Les solutions sont à portée de main, mais nos sociétés ont peur de les voir. Pourtant, notre système s'épuise, même le FMI a reconnu récemment que la crise actuelle (hors période 2007/2009) n'en était pas vraiment une mais que le problème était conjoncturel... Alors on fait quoi ? On se regarde foncer dans le mur, ou on ose des solutions innovantes ?

sacamalix a écrit : Je rejoins Sov, Kelenner et Rananen...
Pourquoi s'obstiner à travailler toujours plus si le boulot peut être fait par des machines ? Aujourd'hui, on pourrait bouleverser notre façon de concevoir la société. Moins de travail pour tous, des revenus mieux répartis... Les solutions sont à portée de main, mais nos sociétés ont peur de les voir. Pourtant, notre système s'épuise, même le FMI a reconnu récemment que la crise actuelle (hors période 2007/2009) n'en était pas vraiment une mais que le problème était conjoncturel... Alors on fait quoi ? On se regarde foncer dans le mur, ou on ose des solutions innovantes ?

Peut-on dire que en théorie, cela serait bien, du point de vue du temps libre, des loisirs, de travailler moins, mais que à ce jour pour des raisons de mondialisation de l'économie (qui a permis le développement de nombreux pays, dont les les fameux BRIC), cela n'est pas pratiquement réalisable ?
De plus, le travail n'a pas seulement une fonction économique, il a aussi une fonction sociale. Si j'imagine une société sans travail, complètement débarrassée du travail, alors ce sera une société complètement déstructurée. Déjà que l'on a déjà quasiment plus de religion, (à part l'islam qui est en progrès), que les repaires traditionnels sont systématiquement détruits comme le mariage, la famille, la nation, la patrie; alors si on tue le travail, je t'explique même pas la société que l'on construirait. Ne pas oublier non plus que l'oisiveté est la mère de tous les vices ...

Victor a écrit : Peut-on dire que en théorie, cela serait bien, du point de vue du temps libre, des loisirs, de travailler moins, mais que à ce jour pour des raisons de mondialisation de l'économie (qui a permis le développement de nombreux pays, dont les les fameux BRIC), cela n'est pas pratiquement réalisable ?
De plus, le travail n'a pas seulement une fonction économique, il a aussi une fonction sociale. Si j'imagine une société sans travail, complètement débarrassée du travail, alors ce sera une société complètement déstructurée. Déjà que l'on a déjà quasiment plus de religion, (à part l'islam qui est en progrès), que les repaires traditionnels sont systématiquement détruits comme le mariage, la famille, la nation, la patrie; alors si on tue le travail, je t'explique même pas la société que l'on construirait. Ne pas oublier non plus que l'oisiveté est la mère de tous les vices ...

Les "dangers" de l'oisiveté, c'est exactement l'argument utilisé au XIXème siècle pour s'opposer à la limitation à 8h de la journée de travail, puis de l'apparition des congés payés...

Sinon, notre monde est tel qu'il est parce que certains ont pensé "démocratie" dans des pays royalistes, d'autres ont pensé "terre ronde" quand il fallait dire qu'elle était plate, ou "syndicalisme" quand l'heure était au développement industriel à tout prix... Combien d'avancées "humanistes" se sont réellement transformées en échec ? On en progresse pas en restant enfermé dans son carcan idéologique.

Victor a écrit :
De plus, le travail n'a pas seulement une fonction économique, il a aussi une fonction sociale. Si j'imagine une société sans travail, complètement débarrassée du travail, alors ce sera une société complètement déstructurée. Déjà que l'on a déjà quasiment plus de religion, (à part l'islam qui est en progrès), que les repaires traditionnels sont systématiquement détruits comme le mariage, la famille, la nation, la patrie; alors si on tue le travail, je t'explique même pas la société que l'on construirait. Ne pas oublier non plus que l'oisiveté est la mère de tous les vices ...

La travail en tant que pseudo-"valeur" c'est un concept anglo-saxon qui date de la Révolution Industrielle, pour faire avaler plus facilement la pilule à ceux qui tout en bas de l'échelle se retrouvaient à trimer comme des dingues pour des salaires de misère. Au temps de l'Ancien Régime, pas besoin de cette hypocrisie, l'"ordre naturel" qui régissait la société faisait au contraire du travail une "punition" réservée aux gueux, alors que pour les nobles il fallait au contraire afficher son oisiveté.

Les choses n'ont d'ailleurs pas tellement changées depuis, et si "l'oisiveté est la mère de tous les vices" (comme si ne pas bosser pour le compte d'autrui faisait automatiquement de vous un "oisif"... quel vision grotesque des choses...) alors les riches ont du souci à se faire, car les rentiers sont bien entendu les premiers concernés.

Avant de parler d'emplois inutiles ce serait mieux de parler de temps de travail fictif, tout le monde en fait plus ou moins, le problème est donc que l'on a mis en place un système de rémunération basée sur une donnée variable, dire qu'il faut réduire le temps n'a pas de sens, ceci reste encore aléatoire, si tu veux rééquilibrer les rémunérations et l'activité, la première des choses est de prendre comme référence le résultat plutôt que le temps.

Je suis entièrement d'accord avec ce rejet de la valeur travail. C'est de la démago à deux balles. Le travail est un fardot qui rend notre vie insupportable, bien sur il nous faut travailler pour produire des choses, c'est souvent une nécessité...par conséquent ce n'est pas une valeur!
Le but étant de faire en sorte que l'humanité travaille le moins possible tout en vivant le mieux possible, voila ce vers quoi nous devons tendre. je n'ai aucun respect particulier pour les gros travailleur, en tout cas ni plus ni moins que pour ceux qui passe leur vie à méditer sur le sens de la vie ou à faire du bénévolat.

Rananen a écrit : et moi je vois pas pourquoi on obligerais les hommes a travaillé pour vivre si on trouve d autre solution !

encore une fois le problème c est la capitalisme qui fait que seul une minorité encaisse les gain de l automatisation et que pour les autres c est un drame !

personne n'est obligé de travailler.
par contre,il ne faut pas venir réclamer de l'argent public derrière,comme le fond tous ces fainéasses !!

personnellement,ma fierté m'interdit de me servir et profiter du le travail des autres !
j'aurais trop honte de profiter de mes CON-génaires !

Fonck1 a écrit : personne n'est obligé de travailler.
par contre,il ne faut pas venir réclamer de l'argent public derrière,comme le fond tous ces fainéasses !!

personnellement,ma fierté m'interdit de me servir et profiter du le travail des autres !
j'aurais trop honte de profiter de mes CON-génaires !

ton raisonnement est absurde , on te dit qu énormément de tache vont être automatisé , donc pourquoi ne pas partagé le travail qui reste et partagé équitablement les richesse produite y compris celle produite par les machines .

faut sortir de la vision du travail du 19 eme siècle et pensé au monde de demain . même Kent pensé qu a l an 2000 on ne travaillerais que 2 a 3 heure par jour le reste du temps on le passerais a des chose VRAIMENT importante !

Rananen a écrit :
ton raisonnement est absurde , on te dit qu énormément de tache vont être automatisé , donc pourquoi ne pas partagé le travail qui reste et partagé équitablement les richesse produite y compris celle produite par les machines .

faut sortir de la vision du travail du 19 eme siècle et pensé au monde de demain . même Kent pensé qu a l an 2000 on ne travaillerais que 2 a 3 heure par jour le reste du temps on le passerais a des chose VRAIMENT importante !

c'est vrai,les machines sont produites par des machines et même pensées par des machines.
dès fois quand tu exposes des idées,tu devrais réfléchir un petit peu.
a t'écouter,l'homme n'interviendrait plus sur rien.

remarque,il finira là ou il a commencé,à ne pas réfléchir,autant finir dans les cavernes,finalement,a baiser comme une bête,et gémir comme un cerf,il sera dans son élément,plutôt que de démontrer qu'il est capable de se dépasser....et de faire évoluer son espèce !
ça fait longtemps que je pense que les cocos ressemblent à des singes,tu viens de m'en donner la démonstration,ils reviendront aux sources de leur évolution !

Une des raisons qui fait que le temps de travail ne diminue pas est l'évolution des besoins, si on a gagné du temps libre, il a créé un besoin en loisir, si l'on veut faire de la transition énergétique, ce n'est pas sans activité que celle-ci se fera, et même si l'on réduit le temps d'un emploi, l'Homme le compensera aussi par un temps de travail pour ses propres besoins
Quand aux emplois inutiles, ils naissent surtout de la réglementation, ce n'est pas le capitalisme qui en suscite le besoin au contraire la théorie veut un fonctionnement principal par autorégulation

Fonck1 a écrit : c'est vrai,les machines sont produites par des machines et même pensées par des machines.
dès fois quand tu exposes des idées,tu devrais réfléchir un petit peu.
a t'écouter,l'homme n'interviendrait plus sur rien.

remarque,il finira là ou il a commencé,à ne pas réfléchir,autant finir dans les cavernes,finalement,a baiser comme une bête,et gémir comme un cerf,il sera dans son élément,plutôt que de démontrer qu'il est capable de se dépasser....et de faire évoluer son espèce !
ça fait longtemps que je pense que les cocos ressemblent à des singes,tu viens de m'en donner la démonstration,ils reviendront aux sources de leur évolution !

si tu pense que fabriqué des machine crée autant d emploie que les emploie que remplace ses machine c est que définitivement tu est un imbécile , largement moins intelligent qu un singe !