Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : D'un autre côté, c'est leur droit de vivre dans la merde, si il n'y a pas de nuisance.

Je n'ose même pas imaginer que les chiens aient pu subir quelconques agressions que ce soit.....

Crapulax a écrit : Je n'ose même pas imaginer que les chiens aient pu subir quelconques agressions que ce soit.....

heureusement surtout qu'ils n'ont mordu personne, parce que là, c'est le tétanos assuré !

Jarod1 a écrit : heureusement surtout qu'ils n'ont mordu personne, parce que là, c'est le tétanos assuré !

Le tétanos ? Ce serait avec des métaux rouillés ou certaines épines de rose, mais un animal, j'dirais plutôt la rage, mais bon...

Les morsures d’animaux, le plus souvent causées par un chien, sont un motif fréquent de consultation aux urgences et sont considérées à tort comme anodines. En effet, elles peuvent entraîner un handicap et sont à risque élevé de surinfection bactérienne, principalement avec la flore buccale du mordeur (Pasteurella, Capnocytophaga, Eikennella, streptocoques, staphylocoques et anaérobes). Elles peuvent également transmettre d’autres infections comme le tétanos, la rage, la maladie des griffes du chat, la tularémie, la leptospirose, la rat-bite fever et la peste. La prise en charge d’une morsure comprend donc un aspect prophylactique (antibioprophylaxie, immunisation passive et/ou active contre la rage et le tétanos) et thérapeutique (traitement local et antibiothérapie adaptée).