Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : Injuste, oui et non : c'est la règle de la 5ème République, tout simplement. Effectivement ça favorise très (trop) largement les partis majoritaires, même de peu, et surtout les partis "parasites" qui ne représentent personne mais gagnent des sièges en s'alliant aux "gros". Le FN est clairement lésé par ce système, mais c'est la loi du genre : s'ils veulent plus de députés, ils n'ont qu'à faire des alliances ou réussir à gagner à la majorité absolue.

Enfin, si on doit introduire de la proportionnelle, cela doit être à faible dose, voir très faible.
Qui a envie de s'allier avec le FN ? Certainement pas Dupont Aignan.
La position officielle de l'UMP c'est niet.
Je pense que l'on a besoin en France, d'un parti de droite souverainiste, comme DLF (Debout la France, ex Debout la république) , ce qui est triste c'est que se soit le FN qui aujourd'hui incarne majoritairement cette orientation politique qui mériterait mieux.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Injuste, oui et non : c'est la règle de la 5ème République, tout simplement. Effectivement ça favorise très (trop) largement les partis majoritaires, même de peu, et surtout les partis "parasites" qui ne représentent personne mais gagnent des sièges en s'alliant aux "gros". Le FN est clairement lésé par ce système, mais c'est la loi du genre : s'ils veulent plus de députés, ils n'ont qu'à faire des alliances ou réussir à gagner à la majorité absolue.

Enfin, si on doit introduire de la proportionnelle, cela doit être à faible dose, voir très faible.
Qui a envie de s'allier avec le FN ? Certainement pas Dupont Aignan.
La position officielle de l'UMP c'est niet.
Je pense que l'on a besoin en France, d'un parti de droite souverainiste, comme DLF (Debout la France, ex Debout la république) , ce qui est triste c'est que se soit le FN qui aujourd'hui incarne majoritairement cette orientation politique qui mériterait mieux.

En 97 les socialistes n’ont pas refusé les 33 députés élus grâce aux voix du FN !

Ce qui est certain c'est qu'on ne change pas les règles démocratiques en fonction du score que pourrait faire tel ou tel parti, l'inverse de ce que fait tout le monde en ce moment. La seule question à se poser est : Le député doit-il défendre uniquement l'intérêt national ou doit-il encore défendre les gens de sa circonscription ? Moi je n'ai pas complêtement tranché sur cette question mais je penche quand même pour la proportionnelle car nous avons déjà beaucoup d'élus locaux. Mais si cela arrivait nous voterions pour un parti plus que pour une personne, sur quels critères seraient-ils choisis ? Le FN serait-il capable de trouver une centaine de députés compétents de plus de 20 ans ?

Ezimaël a écrit :Mais si cela arrivait nous voterions pour un parti plus que pour une personne, sur quels critères seraient-ils choisis ?

Nous voterions pour leurs propositions, pour leurs programmes, pour leurs idées, voire leurs visions du monde. D'ailleurs, pour quoi d'autre voterions-nous? Pour l'aspect physique d'une personne ? Pour son tempérament ?

Ezimaël a écrit : Ce qui est certain c'est qu'on ne change pas les règles démocratiques en fonction du score que pourrait faire tel ou tel parti, l'inverse de ce que fait tout le monde en ce moment. La seule question à se poser est : Le député doit-il défendre uniquement l'intérêt national ou doit-il encore défendre les gens de sa circonscription ? Moi je n'ai pas complêtement tranché sur cette question mais je penche quand même pour la proportionnelle car nous avons déjà beaucoup d'élus locaux. Mais si cela arrivait nous voterions pour un parti plus que pour une personne, sur quels critères seraient-ils choisis ? Le FN serait-il capable de trouver une centaine de députés compétents de plus de 20 ans ?

Le problème de la proportionnelle, c'est que les accords entre parti se font et se défont après les élections. Un petit parti peut changer de camp, s'allier avec un autre grand parti (qui va lui donner plus de ministres) et faire tomber le gouvernement en place. Au final on a des gouvernements instables, remplis de ministères inutiles pour s'allier les petits partis, des électeurs qui ne comprennent plus pour quelle majorité ils ont voté.
Ce que je décris, c'était la quatrième république.
De Gaulle a voulu la cinquième pour la stabilité politique, mais pour aussi et c'est très important que les alliances entre les partis se fassent avant les élections sur la base d'un programme de gouvernement commun entre les partis alliés. Si un "petit" parti change d'alliance en cours de législature, il rompt l'alliance prise devant les électeurs avant les élections.
C'est pour ces raisons, que je suis totalement favorable au scrutin majoritaire et non proportionnelle.

Sans modifications du type de scrutin, sans parler de proportionnelle, l'assemblée nationale UMP+PS a l'image de la suéde ( http://www.forum-actualite.com/debats/l ... ilit=suede )

pourra proposer et voter sans problème un report des élections ..une prolongation..etc .

LOFOTEN a écrit : Sans modifications du type de scrutin, sans parler de proportionnelle, l'assemblée nationale UMP+PS a l'image de la suéde ( http://www.forum-actualite.com/debats/l ... ilit=suede )

pourra proposer et voter sans problème un report des élections ..une prolongation..etc .

A priori c'est impossible puisque la constitution encadre ça et que la loi ne peut donc y déroger.