Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Je crois que le facteur génétique est en partiellement déterminant dans la capacité d’apprendre.

Sov Strochnis a écrit :

Je crois que le facteur génétique est en partiellement déterminant dans la capacité d’apprendre.

Le fait d'apprendre facilement c'est un mécanisme complexe qui se rôde depuis la tendre enfance.
Le fait de paraître nul par rapport à quelqu'un d'autre avec l'âge démontre simplement les différences d'approche dans l'apprentissage. La partie génétique est assez minuscule.

Naturellement si quelqu'un apprend avec une méthode qui fonctionne environ 10 mots par jours
Et un seconde qui en apprend seulement 5...sur 10 ans cela fait une différence.

Mais si dès le départ, c'est à dire au sortir du ventre, tu donnes les mêmes clefs, le même parcours aux enfants (dans le moindre détail, le guider à visionner le monde et comment l'appréhender), tous globalement vont avoir de bons résultats.
Le problème c'est la réaction en chaine, la théorie du chaos, l'entropie inéluctable des choses. Il suffit d'un facteur durant le parcours pour que le chemin dévie.

NSC a écrit :

Kelenner a écrit : Y a surtout beaucoup de branlette et de fantasmes des parents là-dedans. Les véritables surdoués sont rarissimes.

Un BAC a 6 ans et un Doctorat a 10 je ne pense pas que cela soit du au fantasme des parents.

oscar a écrit :

Sov Strochnis a écrit :

Le fait d'apprendre facilement c'est un mécanisme complexe qui se rôde depuis la tendre enfance.
Le fait de paraître nul par rapport à quelqu'un d'autre avec l'âge démontre simplement les différences d'approche dans l'apprentissage. La partie génétique est assez minuscule.

Naturellement si quelqu'un apprend avec une méthode qui fonctionne environ 10 mots par jours
Et un seconde qui en apprend seulement 5...sur 10 ans cela fait une différence.

Mais si dès le départ, c'est à dire au sortir du ventre, tu donnes les mêmes clefs, le même parcours aux enfants (dans le moindre détail, le guider à visionner le monde et comment l'appréhender), tous globalement vont avoir de bons résultats.
Le problème c'est la réaction en chaine, la théorie du chaos, l'entropie inéluctable des choses. Il suffit d'un facteur durant le parcours pour que le chemin dévie.

Il suffit d'un facteur durant le parcours pour que le chemin dévie
Cela ne fait aucun doute!...en pire ou miraculeusement en beaucoup mieux!
cette étrangeté est fascinante...Mais comment l'expliquer?

Kelenner a écrit : Y a surtout beaucoup de branlette et de fantasmes des parents là-dedans. Les véritables surdoués sont rarissimes.

Sov Strochnis a écrit : Par exemple tu n'as jamais essayé de remonter le fil de tes pensées, leur origine...qu'Est-ce qui t'amène à écrire "cette étrangeté est fascinante", à taper un mot plutôt qu'un autre.

oscar a écrit :

Sov Strochnis a écrit : Par exemple tu n'as jamais essayé de remonter le fil de tes pensées, leur origine...qu'Est-ce qui t'amène à écrire "cette étrangeté est fascinante", à taper un mot plutôt qu'un autre.

Quand on est témoin d'individus apparemment banal qui apprennent tout avec une facilité déconcertante...
Et, toi tu rames comme un malade pour apprendre une récitation de la Fontaine.
Où est le truc?
Le petit plus ?
Sans vouloir raconter ma vie, l'école a été un calvaire pour moi...
Je ne comprenais RIEN !
Tout c'est débloqué intellectuellement dès j'ai su nager. (confiance en moi sans doute)
Rattraper plusieurs années de retard en deux ans, sans fournir d'excessifs efforts...

Sov Strochnis a écrit :

oscar a écrit :


Il suffit d'un facteur durant le parcours pour que le chemin dévie
Cela ne fait aucun doute!...en pire ou miraculeusement en beaucoup mieux!
cette étrangeté est fascinante...Mais comment l'expliquer?

D'après moi la théorie de l'entropie est une bonne explication.
Elle explique globalement la flèche du temps (du Big Bang à maintenant). C'est un sens irréversible. Quand on fait tomber un œuf au sol, il explose en plusieurs morceaux et ne peut pas se reconstituer à cause des innombrables forces/mouvements qui ont mené à ce résultat. Dans l'absolue ce n'est ni miraculeux ni catastrophique, c'est juste un résultat. C'est miraculeux ou catastrophique uniquement pour la société, et la société est une invention.
A l'échelle humaine et psychologique/intellectuelle, chaque petit facteur combiné à tous les autres mèneront à un résultat unique. Le fait d'avoir marché 20 minutes de plus dans la journée que de coutume engendre un état de fatigue légèrement au dessus, l'attention est moins forte, notre capacité à apprendre alors est moins bonne...et au lieu d'apprendre par exemple 10 mots, on en apprend que 8. Le fait de s'attarder sur un point de vue dans un sujet plutôt qu'un autre va développer certains groupes neuronaux, et moins d'autres, et ainsi de suite. Effet domino c'est fabuleux.

Par exemple tu n'as jamais essayé de remonter le fil de tes pensées, leur origine...qu'Est-ce qui t'amène à écrire "cette étrangeté est fascinante", à taper un mot plutôt qu'un autre.

Victor a écrit :

Sov Strochnis a écrit :

D'après moi la théorie de l'entropie est une bonne explication.
Elle explique globalement la flèche du temps (du Big Bang à maintenant). C'est un sens irréversible. Quand on fait tomber un œuf au sol, il explose en plusieurs morceaux et ne peut pas se reconstituer à cause des innombrables forces/mouvements qui ont mené à ce résultat. Dans l'absolue ce n'est ni miraculeux ni catastrophique, c'est juste un résultat. C'est miraculeux ou catastrophique uniquement pour la société, et la société est une invention.
A l'échelle humaine et psychologique/intellectuelle, chaque petit facteur combiné à tous les autres mèneront à un résultat unique. Le fait d'avoir marché 20 minutes de plus dans la journée que de coutume engendre un état de fatigue légèrement au dessus, l'attention est moins forte, notre capacité à apprendre alors est moins bonne...et au lieu d'apprendre par exemple 10 mots, on en apprend que 8. Le fait de s'attarder sur un point de vue dans un sujet plutôt qu'un autre va développer certains groupes neuronaux, et moins d'autres, et ainsi de suite. Effet domino c'est fabuleux.

Par exemple tu n'as jamais essayé de remonter le fil de tes pensées, leur origine...qu'Est-ce qui t'amène à écrire "cette étrangeté est fascinante", à taper un mot plutôt qu'un autre.

Oui mais tu ne peux quand même pas nier le facteur génétique.

Un type qui est doué en musique ou en dessin, en poésie aura des facilités, un talent, qui lui permettra d'aller plus vite, plus loin que le musicien ou le peintre du dimanche.
Idem pour la littérature. Certains ont une facilité à écrire, un style, des idées, une perspective que l'écrivain besogneux n'aura jamais.
A contrario, on peut aussi dire que tout n'est pas que génétique, il y a également une part importante due à l'apprentissage.
L'être humain comme toute chose vivante est une résultante de l'inné et de l'acquis. Il ne faut nier ni l'un ni l'autre.
Il y a par contre un point important dans beaucoup d'apprentissage, c'est l'age à laquelle on le commence.
Plus on le commence tôt, plus on a de chances de développer des capacités élevées.
Dans le jeu d'échecs , dont parle Oscar, l'age de l'apprentissage est primordial.
Un type adulte même considéré dans d'autres matières intellectuelles très "intelligent" ne pourra jamais atteindre le niveau d'un enfant à priori normalement intelligent mais qui aura appris très jeune dans un club et joué des parties de compétition dès son plus jeune age.
C'est pour cela que la seule "matière" où je n'ai jamais brillé a été le baby-foot ... Mes parents tenaient un café. J'ai appris à jouer à sept ans. A douze ans, je faisais des concours, au lycée je ne jouais pas au café avec les copains, cela m'ennuyait ...

Un type qui est doué en musique ou en dessin, en poésie aura des facilités, un talent, qui lui permettra d'aller plus vite, plus loin que le musicien ou le peintre du dimanche.

Sov Strochnis a écrit :

Victor a écrit :
Oui mais tu ne peux quand même pas nier le facteur génétique.

Un type qui est doué en musique ou en dessin, en poésie aura des facilités, un talent, qui lui permettra d'aller plus vite, plus loin que le musicien ou le peintre du dimanche.
Idem pour la littérature. Certains ont une facilité à écrire, un style, des idées, une perspective que l'écrivain besogneux n'aura jamais.
A contrario, on peut aussi dire que tout n'est pas que génétique, il y a également une part importante due à l'apprentissage.
L'être humain comme toute chose vivante est une résultante de l'inné et de l'acquis. Il ne faut nier ni l'un ni l'autre.
Il y a par contre un point important dans beaucoup d'apprentissage, c'est l'age à laquelle on le commence.
Plus on le commence tôt, plus on a de chances de développer des capacités élevées.
Dans le jeu d'échecs , dont parle Oscar, l'age de l'apprentissage est primordial.
Un type adulte même considéré dans d'autres matières intellectuelles très "intelligent" ne pourra jamais atteindre le niveau d'un enfant à priori normalement intelligent mais qui aura appris très jeune dans un club et joué des parties de compétition dès son plus jeune age.
C'est pour cela que la seule "matière" où je n'ai jamais brillé a été le baby-foot ... Mes parents tenaient un café. J'ai appris à jouer à sept ans. A douze ans, je faisais des concours, au lycée je ne jouais pas au café avec les copains, cela m'ennuyait ...

Un type qui est doué en musique ou en dessin, en poésie aura des facilités, un talent, qui lui permettra d'aller plus vite, plus loin que le musicien ou le peintre du dimanche.

Comment savoir si un talent provient plus de l'environnement depuis la tendre enfance ou de de la génétique ?
Le fait qu'un écrivaillon soit mauvais malgré des heures de pratique est-il dû au fait qu'il lui manque une prédisposition génétique ou justement l'harmonieuse combinaison environnemental qu'il n'a pas eu plus petit ? (il suffit parfois d'un minuscule facteur pour engendrer une infinité de possibles, une rencontre, l'écoute d'un son, etc).
Peu d'études voire pas démontrent l'approche génétique pour les talents. Quelques rares exceptions sont connus, comme l'oreille absolue qui est une prédisposition physique (mais qui se perd sans pratique), ou la synesthésie, mais pour le reste des individus, les talents peuvent se créer indépendamment de leur génétique.

Globalement si on donne le même parcours environnemental(dans le moindre détail, la moindre seconde de temps, le moindre geste, le moindre son, les mêmes parents, couleurs d'yeux, et compagnie, l'identique parcours) à un gosse génétiquement prédisposé et à une gosse non prédisposé, du style domaine musical de talent: il en résultera deux talents. Le premier peut-être légèrement plus raffiné ou avancé, mais aux yeux de la société, deux talents.
Le fait qu'un écrivaillon soit mauvais malgré la volonté d'écrire depuis la tendre enfance, c'est qu'il n'a pas bénéficié de la même combinaison environnementale. Il a suffit d'un ami différent, de lectures différentes, d'une activité légèrement différente, pour qu'au final la mayonnaise ne prenne pas, les heures de pratique n'y changeront rien.
Bach serait-il Bach s'il n'avait pas lu des partitions de musique des nuits entières ? Que serait-il devenu s'il en avait lu seulement 2 soirs sur 5 au lieu de 4 sur 5 ? S'il n'avait pas rencontré telle personne, et ainsi de suite.

Pour le reste je suis d'accord, de toute manière on en sait pas davantage pour le moment, ce qui est quand même dommage parce que j'aimerais mieux avoir raison contre toi (oui oui je suis puéril).

L’acquis c’est tout ce que nous avons appris, c’est notre culture. À première vue, il paraît simple de faire la différence entre ce qui est inné et ce qui est acquis. En apparence seulement car, par exemple, apprendre une langue étrangère, c’est de l’acquis mais l’apprendre facilement, c’est inné. Les Polonais apprennent beaucoup plus facilement une langue étrangère que les Anglais.

Nous n’assimilons et retenons durablement que ce qui nous intéresse et cet intérêt est inné. Montaigne préférait les « têtes bien faites » aux « têtes bien pleines ». Mais c’est de naissance qu’on a une tête bien faite et c’est l’éducation qui vous remplit la tête de connaissances abstraites.

Montaigne disait aussi que « la barbarie, c’est ce qui n’est pas de notre usage ». Pour lui les notions de bien et de mal ne sont pas universelles et il faut respecter les mœurs et les croyances qui ne sont pas les nôtres. Pour en revenir à l’inné et à l’acquis, c’est à partir de prédispositions innées qu’on peut acquérir soit un savoir-faire concret, soit une culture abstraite.

C’est ce que pensaient Diderot et d’Alembert. Dans la Grande Encyclopédie des Arts et des Métiers, ils conseillaient d’analyser longuement les ambitions, le caractère, les capacités d’un enfant avant de l’orienter vers quelques métiers ou professions et lui donner l’éducation nécessaire pour y parvenir. Nous avons vu combien il est difficile d’attribuer soit à l’inné, soit à l’acquis tout ce qui nous distingue de nos semblables.

Cependant, une étude paraît déterminante, c’est celle des jumeaux, des « vrais » élevés séparément et des « faux » élevés à l’identique. C’est ainsi qu’on a trouvé 52 paires de vrais jumeaux (même patrimoine génétique) séparés à la naissance et élevés différemment sans connaître leur gémellité. Lorsqu’on une fois adulte, on a fait des recherches pour les retrouver et les inciter à rencontrer soit leur frère, soit leur sœur, on a été étonné de leur similitude : non seulement leur physique était identique mais ils avaient le même QI, les mêmes goûts, les mêmes distractions, les mêmes aptitudes et surtout l’entente entre deux était immédiate et durable.

Par contre, pour les faux jumeaux élevés à l’identique, la disparité était la règle, parfois ils étaient assez proches, parfois ils n’aimant pas se rencontrer. De ces études on peut conclure que l’entente entre les êtres humains est plus génétique que culturelle.

On peut également affirmer que si tout être vivant est intégralement formé par ses acquis, ceux-ci ne peuvent lui être imposés. C’est son inné qui les choisit.

Sov Strochnis a écrit :
Pour le reste je suis d'accord, de toute manière on en sait pas davantage pour le moment, ce qui est quand même dommage parce que j'aimerais mieux avoir raison contre toi (oui oui je suis puéril).