Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=31915
la capitalisme a 4 siècle , on travail depuis la nui des temps !NSC a écrit :Oui dans la societe des bisounours, soyons serieux a par dans l'utopie, dans quelle societe verrais tu une entreprise sans capital ni dirigeant?Rananen a écrit :
bien sur que si , avec un autre type de société !
A c'est sur avant la revolution industriel qui est est principalement le fruit des capitaliste les choses allaient mieux. c\est comme le commerce dis moi qu'il etaient beaucoup plus florissant avant l'apparition des premieres banques.Rananen a écrit :la capitalisme a 4 siècle , on travail depuis la nui des temps !NSC a écrit :
Oui dans la societe des bisounours, soyons serieux a par dans l'utopie, dans quelle societe verrais tu une entreprise sans capital ni dirigeant?
Votre débat est complètement stérile, à l'image du manichéïsme dans lequel on veut nous enfermer... Bien entendu que les employés sont nécessaires à l'entreprise, tout comme les patrons et les actionnaires (sous une forme ou une autre). Mais ce qu'il faut, c'est que chacun comprenne qu'il est dépendant de l'autre, que chacun d'entre nous a besoin des autres, et que dans cette optique, il faut éviter que nos intérêts propres portent une atteinte grave aux intérêts des autres.NSC a écrit :A c'est sur avant la revolution industriel qui est est principalement le fruit des capitaliste les choses allaient mieux. c\est comme le commerce dis moi qu'il etaient beaucoup plus florissant avant l'apparition des premieres banques.Rananen a écrit :
la capitalisme a 4 siècle , on travail depuis la nui des temps !
sacamalix a écrit :Bien entendu que les employés sont nécessaires à l'entreprise, tout comme les patrons et les actionnaires (sous une forme ou une autre). Mais ce qu'il faut, c'est que chacun comprenne qu'il est dépendant de l'autre, que chacun d'entre nous a besoin des autres, et que dans cette optique, il faut éviter que nos intérêts propres portent une atteinte grave aux intérêts des autres.
Et c'est en ce sens que je rejoins Rananen : aujourd'hui, l'actionnariat et une partie des grands patron agissent dans leur seul intérêt, au mépris de ceux grâce à qui ils peuvent se permettre de tels profits. Et il faut mettre un terme à cela.
L'économie, comme l'environnement, ne sont viables que par le maintien de l'équilibre de l'écosystème.
Gagner 500 fois le smic n'est pas du mepris c'est jouer sur ls loi de l'offre et de la demande. Tu es propietaire d'une maison avec un jardin, tu es incapable de te transformer en jardinier pour yune question de temps ou/et de connaissance, tu cherhce donc le meilleur jardinier pour eviter de te retrouver avec un champ de patate. Probleme les meilleurs sont deja employes et il faut donc que tu les decident a quitter leur emploie actuel pour venir chez toi, tu fait quoi?? tu commence par lui offrir un package superieur a ce qu'il a actuellementensuite tu lui dis quel genre de jardin que tu veux et s' il y arrive tu lui promet une prime. Est ce que tu trouve ce cheminement logique ou pas???sacamalix a écrit :Votre débat est complètement stérile, à l'image du manichéïsme dans lequel on veut nous enfermer... Bien entendu que les employés sont nécessaires à l'entreprise, tout comme les patrons et les actionnaires (sous une forme ou une autre). Mais ce qu'il faut, c'est que chacun comprenne qu'il est dépendant de l'autre, que chacun d'entre nous a besoin des autres, et que dans cette optique, il faut éviter que nos intérêts propres portent une atteinte grave aux intérêts des autres.NSC a écrit :
A c'est sur avant la revolution industriel qui est est principalement le fruit des capitaliste les choses allaient mieux. c\est comme le commerce dis moi qu'il etaient beaucoup plus florissant avant l'apparition des premieres banques.
Et c'est en ce sens que je rejoins Rananen : aujourd'hui, l'actionnariat et une partie des grands patron agissent dans leur seul intérêt, au mépris de ceux grâce à qui ils peuvent se permettre de tels profits. Et il faut mettre un terme à cela.
L'économie, comme l'environnement, ne sont viables que par le maintien de l'équilibre de l'écosystème.
C'est logique. Là où ça ne va plus, c'est quand je paye mon jardinier une fortune mais qu'à côté je dis à mes gamins : "désolé, ce soir vous ne mangerez pas, j'ai pas d'argent je préfère le donner au jardinier"...NSC a écrit :Gagner 500 fois le smic n'est pas du mepris c'est jouer sur ls loi de l'offre et de la demande. Tu es propietaire d'une maison avec un jardin, tu es incapable de te transformer en jardinier pour yune question de temps ou/et de connaissance, tu cherhce donc le meilleur jardinier pour eviter de te retrouver avec un champ de patate. Probleme les meilleurs sont deja employes et il faut donc que tu les decident a quitter leur emploie actuel pour venir chez toi, tu fait quoi?? tu commence par lui offrir un package superieur a ce qu'il a actuellementensuite tu lui dis quel genre de jardin que tu veux et s' il y arrive tu lui promet une prime. Est ce que tu trouve ce cheminement logique ou pas???sacamalix a écrit :
Votre débat est complètement stérile, à l'image du manichéïsme dans lequel on veut nous enfermer... Bien entendu que les employés sont nécessaires à l'entreprise, tout comme les patrons et les actionnaires (sous une forme ou une autre). Mais ce qu'il faut, c'est que chacun comprenne qu'il est dépendant de l'autre, que chacun d'entre nous a besoin des autres, et que dans cette optique, il faut éviter que nos intérêts propres portent une atteinte grave aux intérêts des autres.
Et c'est en ce sens que je rejoins Rananen : aujourd'hui, l'actionnariat et une partie des grands patron agissent dans leur seul intérêt, au mépris de ceux grâce à qui ils peuvent se permettre de tels profits. Et il faut mettre un terme à cela.
L'économie, comme l'environnement, ne sont viables que par le maintien de l'équilibre de l'écosystème.
Stounk a écrit : Après, on pourrait aussi se dire que si toutes les grandes boites rémunéraient juste un peu moins leurs actionnaires et encadraient franchement les rémunérations des conseils d'administration, et en parallèle rémunéraient beaucoup mieux leurs salariés modestes, imaginez le pouvoir d'achat qu'il en résulterait à l'échelle d'une nation !
Certains appelleront ça de l'utopie, du communisme ou autre. J'y vois plus du pragmatisme qu'autre chose, tout le monde y serait gagnant, au bout du compte.
Mes enfants ne sont pas mes ouvriers, et surtout en pere de famille avise, si je n'aui pas les moyen de me payer le meilleur jrdinier, et bien j'en prend un moins bon ou je change de barraque avec un coup d'entretien moins cher.sacamalix a écrit :
C'est logique. Là où ça ne va plus, c'est quand je paye mon jardinier une fortune mais qu'à côté je dis à mes gamins : "désolé, ce soir vous ne mangerez pas, j'ai pas d'argent je préfère le donner au jardinier"...
Payer un retour sur investissement de 3% en moyenne ce n'est pas énorme non plus.Stounk a écrit : Après, on pourrait aussi se dire que si toutes les grandes boites rémunéraient juste un peu moins leurs actionnaires et encadraient franchement les rémunérations des conseils d'administration, et en parallèle rémunéraient beaucoup mieux leurs salariés modestes, imaginez le pouvoir d'achat qu'il en résulterait à l'échelle d'une nation !
Certains appelleront ça de l'utopie, du communisme ou autre. J'y vois plus du pragmatisme qu'autre chose, tout le monde y serait gagnant, au bout du compte.
Je suis certains que si tu divisait deux ou meme qutre voit meme de ne pas les payer(ce qui serait quand meme un comble) des dirigeanst et administrateurs, et redistribuait equitablement entre tous les autres salaries, tu donnerait une petite augmentation d'une dizaine d'euros mensuel.Stounk a écrit : Après, on pourrait aussi se dire que si toutes les grandes boites rémunéraient juste un peu moins leurs actionnaires et encadraient franchement les rémunérations des conseils d'administration, et en parallèle rémunéraient beaucoup mieux leurs salariés modestes, imaginez le pouvoir d'achat qu'il en résulterait à l'échelle d'une nation !
Certains appelleront ça de l'utopie, du communisme ou autre. J'y vois plus du pragmatisme qu'autre chose, tout le monde y serait gagnant, au bout du compte.
Quand une boite est en difficulte, c'est la que tu as besoin du meilleur pour redresser la barre, c'est la que tu vas chercher LA personne qui a fait ces preuves ailleur et donc cela t'oblige a lui offrir au moins plus que ce qu'il a déjà.sacamalix a écrit :
Personne ne conteste ne le fait qu'un patron d'une boîte en bonne santé, qui a des résultats, puisse gagner de l'argent.
Par contre quand cette société est défaillante, quand on licencie des employés, cette logique devient incompréhensible.
Et quand une boîte comme Sanofi, qui fait des bénéfices, justifie des fermetures de centre par des économies nécessaires, et que dans le même temps elle "embauche" un patron avec une prime de 4M€ pour le seul fait qu'il mette un pied dans son bureau, ça devient carrément indécent.
Mais où crois-tu que le fric des entreprises qui font des bénéfices records va, dans les poches de qui ?NSC a écrit :Je suis certains que si tu divisait deux ou meme qutre voit meme de ne pas les payer(ce qui serait quand meme un comble) des dirigeanst et administrateurs, et redistribuait equitablement entre tous les autres salaries, tu donnerait une petite augmentation d'une dizaine d'euros mensuel.Stounk a écrit : Après, on pourrait aussi se dire que si toutes les grandes boites rémunéraient juste un peu moins leurs actionnaires et encadraient franchement les rémunérations des conseils d'administration, et en parallèle rémunéraient beaucoup mieux leurs salariés modestes, imaginez le pouvoir d'achat qu'il en résulterait à l'échelle d'une nation !
Certains appelleront ça de l'utopie, du communisme ou autre. J'y vois plus du pragmatisme qu'autre chose, tout le monde y serait gagnant, au bout du compte.
Ont ils aussi un treizieme mois, de nombreux avantages socio, des salaires de base equivalent, ...aussi comme dans la plupart des grandes entreprise Francaise???Stounk a écrit :
On pourra me dire que c'est un cas particulier, mais Volkswagen donne des primes annuelles, depuis deux ans, d'environ 7000 euros à près de 100 000 salariés. Tu imagines l'effet positif sur l'économie du pays ?
.
Je n'en sais rien, mais le principe est intéressant. Bref, l'idée c'est que si on répartissait mieux les richesses, tout le monde s'en porterait mieux et que finalement, les mecs tout en haut, si au lieu d'avoir trois châteaux et un yacht de 200 mètres de long ils avaient un peu moins, ça ne nuirait probablement pas énormément à leur bonheur.NSC a écrit :Ont ils aussi un treizieme mois, de nombreux avantages socio, des salaires de base equivalent, ...aussi comme dans la plupart des grandes entreprise Francaise???Stounk a écrit :
On pourra me dire que c'est un cas particulier, mais Volkswagen donne des primes annuelles, depuis deux ans, d'environ 7000 euros à près de 100 000 salariés. Tu imagines l'effet positif sur l'économie du pays ?
.