Forum-Actualite.com • Débats Politiques

hulneb a écrit : Ca dépend évidemment de quelle paix l'on veut parler.
Et par opposition de quelle guerre.

Guerre physique ? Les musulmans sont les plus menaçants bien sur.
Guerre économique ? Partout sur terre où ils sont : les israélites, appuyés par leurs alliés noyautés américains du nord.
Guerre idéologique ? Kim Jong-un et sa caste.
Guerre odorifère ? Les écolo-bobo qui se parfument au clou de girofle macéré.
Guerre nucléaire, chimique, bactériologique ? Iran, Pakistan ? Re-les muzz.
Guerre propagandiste ? Le gros mytho mélancho-anarcho-trotskiste sur ce forum.
...

Guerre propagandiste: mélanchon? C'est un mec qui nous ressort le sempiternel complot mondial juif,et je dirais même judéo-maçonnique n'est-ce pas qui dit ça...il y en a qui doute de rien...

Décidément, les analyses de Victor (même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui) me semblent bonnes, construites, et argumentées, et sur ce dernier point certains mythos ici ne semblent pas capables d'en faire, seulement de se délester d'insultes nauséabondes.

Kelenner a écrit : Les américains sont les seuls, ou presque, à avoir les moyens financiers de mener des guerres aux quatre coins de la planète. Ce sont donc évidemment les seuls à pouvoir menacer l'équilibre précaire d'une hypothétique "paix mondiale"...

Ca ne veut pas dire que les autres pays ne sont pas belliqueux, simplement qu'ils n'ont pas les moyens pour foutre la merde un peu partout. Seuls les USA le peuvent réellement.

je ne suis pas sur que vu l'état de leur dette,ils aient tant les moyens que cela.
pas plus que le terrorisme soit une fin en soit.

qu'on me sorte pas l'argument pétrole,je pense que si les irakiens pouvaient revenir en arrière et ne pas en avoir en échange de la paix,je pense que ce serait déjà acté.

Fonck1 a écrit :

Kelenner a écrit : Les américains sont les seuls, ou presque, à avoir les moyens financiers de mener des guerres aux quatre coins de la planète. Ce sont donc évidemment les seuls à pouvoir menacer l'équilibre précaire d'une hypothétique "paix mondiale"...

Ca ne veut pas dire que les autres pays ne sont pas belliqueux, simplement qu'ils n'ont pas les moyens pour foutre la merde un peu partout. Seuls les USA le peuvent réellement.

je ne suis pas sur que vu l'état de leur dette,ils aient tant les moyens que cela.
pas plus que le terrorisme soit une fin en soit.

qu'on me sorte pas l'argument pétrole,je pense que si les irakiens pouvaient revenir en arrière et ne pas en avoir en échange de la paix,je pense que ce serait déjà acté.

l'Amérique est émettrice de papier 'chiffon' appelé Dollar à la convenance de ses dirigeants...
la capacité de cette nation à faire supporter son niveau de vie par le reste du globe est de notoriété publique.
Pour maintenir, l'illusion de la valeur de ce dollar, l'Amérique dispose d'un arsenal militaire déployer au quatre coin du globe prêt à intervenir sur simple demande.

PascalL a écrit :

Fonck1 a écrit :

je ne suis pas sur que vu l'état de leur dette,ils aient tant les moyens que cela.
pas plus que le terrorisme soit une fin en soit.

qu'on me sorte pas l'argument pétrole,je pense que si les irakiens pouvaient revenir en arrière et ne pas en avoir en échange de la paix,je pense que ce serait déjà acté.

l'Amérique est émettrice de papier 'chiffon' appelé Dollar à la convenance de ses dirigeants...
la capacité de cette nation à faire supporter son niveau de vie par le reste du globe est de notoriété publique.
Pour maintenir, l'illusion de la valeur de ce dollar, l'Amérique dispose d'un arsenal militaire déployer au quatre coin du globe prêt à intervenir sur simple demande.

la valeur d'une monnaie a autant d'avantages que d'inconvénients,et vice versa.

Fonck1 a écrit :

PascalL a écrit :

l'Amérique est émettrice de papier 'chiffon' appelé Dollar à la convenance de ses dirigeants...
la capacité de cette nation à faire supporter son niveau de vie par le reste du globe est de notoriété publique.
Pour maintenir, l'illusion de la valeur de ce dollar, l'Amérique dispose d'un arsenal militaire déployer au quatre coin du globe prêt à intervenir sur simple demande.

la valeur d'une monnaie a autant d'avantages que d'inconvénients,et vice versa.

le dollar n'a aucune valeur (depuis sa désindexation) et ne tient que par la puissance militaire Américaine qui lui ai adossé.
dès qu'un hurluberlu demandera à ce qu'on lui donne l'équivalent matériel de ses dollar, le château de carte s'écroulera (et nous avec)...

Fonck, tous les échanges internationaux se font en dollars, ils peuvent donc continuer à entuber tout le monde avec leur monnaie de singe, personne n'y peut rien. C'est la fameuse phrase de Stiglitz "Quelle dette ? Notre dette est en dollars, donc on ne vous doit rien." C'est aussi simple que cela.

Bref, cela nous éloigne du sujet. Todd avait une analyse intéressante sur l'intervention militaire en Irak. Il la voyait plus comme une "représentation" des Etats-Unis, une manière d'envoyer un message à ses rivaux véritables (Chine, Russie) : "Voyez, on peut intervenir où et quand on veut, aussi près de vos frontières qu'on souhaite et sans l'aval de l'ONU". D'après lui l'aspect pétrolier n'était qu'un point secondaire, l'Irak ne représentant qu'un faible pourcentage des importations US. Je ne sais pas dans quelle mesure cette vision des choses est juste, mais ça laisse à réfléchir je trouve.