Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Il faut bien l'attaquer par le biais de quelque chose...

saint thomas a écrit : C'est bon, on va pas déclarer la guerre en France contre les religions , faut y arrêter avec ce trip
On vit dans un pays libre et les gens sont libres de croire en ce qu'ils veulent sans devoir se justifier
Attaquer une religion par le biais de son prophète c'est dégueulasse point barre et c'est islamophobe à l'instar de cette assoc islamophobe US qui fait des concours de caricatures de Mahomet
Au moins eux ont l'honnêteté de ne pas se draper dans la liberté d'expression ou les valeurs républicaines et d'annoncer la couleur

Je ne pense pas qu'Obama les soutienne puisqu'il n'est pas venue à la marche du 11 janvier et n'a pas voulu que son ambassadeur le représente non plus

le droit à la moquerie n'a pas à être encadré, censuré, puni, blâmé autrement que par la loi (républicaine).
les chialeux qui s'estiment (injustement) 'flétris' par des dessins n'ont qu'a retourner dans leur caverne (et sa marche pour tous, Catho, UMPiste, FHaineux, ....)

crepenutella a écrit : Il faut bien l'attaquer par le biais de quelque chose...

Il ne faut pas l'attaquer point barre
Dans une démocratie digne de ce nom , les gens peuvent être croyants et honorer un prophète sans être emmerder par des gens qui ne respectent pas leurs croyances
C'est la première des valeurs républicaines , on a séparer en 1905 l'église et l'état , séparer ça veut pas dire attaquer et insulter les religions que je sache

PascalL a écrit :

le droit à la moquerie n'a pas à être encadré, censuré, puni, blâmé autrement que par la loi (républicaine).
les chialeux qui s'estiment (injustement) 'flétris' par des dessins n'ont qu'a retourner dans leur caverne (et sa marche pour tous, Catho, UMPiste, FHaineux, ....)

Essaie d'attaquer la religion juive , tu verras combien Valls sautera au plafond et oubliera vite ses discours oiseux concernant l'islam
Il traitera le mec d'antisémite avec plainte devant les tribunaux à la clé en guise de liberté d'expression

Et pour la neutralité du gouv vis à vis des religions , on peut repasser

Devant un millier de représentants des communautés de toute la France, inquiets de la montée des actes antisémites depuis le début de l'année (+91 %, a confirmé M. Valls) et traumatisés par les événements de l'été, le chef du gouvernement a reconnu l'expression ces derniers mois d'un « nouvel antisémitisme qu'il faut combattre, sur fond d'un antisionisme qui propage la haine du juif ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article ... mymdQOj.99

Si t'es pas sioniste t'es antisémite , ça en fait du monde y compris parmi les juifs

Ce mec est pro israëlien et ce manque de neutralité nous conduit à une propagande d'enfer, c'était pareil sous Sarko et y'en a marre de chez marre d'avoir ce genre de brêle incapable de prendre du recul et dont l'ambition est de nous entrainer dans leur trip
Des voix s'élèvent contre ça en France et ailleurs , elles se font traiter d'idiotes et d'ignorantes mais quand l'une se tait c'est une autre qui s'élève pour donner l'alerte et appeler un chat un chat

PascalL a écrit :
le droit à la moquerie n'a pas à être encadré, censuré, puni, blâmé autrement que par la loi (républicaine).
les chialeux qui s'estiment (injustement) 'flétris' par des dessins n'ont qu'a retourner dans leur caverne (et sa marche pour tous, Catho, UMPiste, FHaineux, ....)

2014
Même l'Observatoire national contre l'islamophobie ne porte plus plainte suite aux courriers de menaces et d'insultes que reçoivent les dirigeants du CFCM, car ces plaintes sont toujours classées sans suite par les parquets, sous prétexte que ceux qui ont commis ces infractions ou délits ne sont pas identifiés", regrette Abdallah Zekri.

saint thomas a écrit :

crepenutella a écrit : Il faut bien l'attaquer par le biais de quelque chose...

Il ne faut pas l'attaquer point barre
Dans une démocratie digne de ce nom , les gens peuvent être croyants et honorer un prophète sans être emmerder par des gens qui ne respectent pas leurs croyances
C'est la première des valeurs républicaines , on a séparer en 1905 l'église et l'état , séparer ça veut pas dire attaquer et insulter les religions que je sache

On attaque les religions si ont veut. La République donne le droit a tout les francais de croire en ce qu'ils veulent ( et non pas faire ce qu'ils veulent au noms de ces croyances, là est la nuance), mais ne sacralise pas les religions et n'a pas pour but leur préservation. Si certains français désirent exercer leur liberté d'expression afin de mener un combat d'idée non violent contre ces croyances... Et bien c'est aussi notre droit. Ne t'en déplaise. La séparation de l'Eglise et de l'état n'avait qu'un but, supprimer toute légitimation des croyances dans la Republique. Maintenant celle-ci ne sont plus défendues, seules les pratiquants sont défendus dans leur intégrité physique et morale (harcèlement) comme n'importe quel autre citoyen. En outre l'état ne reconnaît aucune religion ( contrairement aux pays anglo-saxon qui reconnaissent toutes les religions, c'est une différences fondamentale)

Il est de plus en plus clair que nos philosophes, démographes, sociologues et politiciens théorisent sur une France qui n'existe que dans leur imagination.Todd, tout comme Finkelkraut parle avant tout de lui même.

Patrick_NL a écrit : Il est de plus en plus clair que nos philosophes, démographes, sociologues et politiciens théorisent sur une France qui n'existe que dans leur imagination.Todd, tout comme Finkelkraut parle avant tout de lui même.

je ne suis pas d'accord. Todd est surprenant dans son discours, mais lorsqu'on l'écoute attentivement...

saint thomas a écrit :

crepenutella a écrit : Il faut bien l'attaquer par le biais de quelque chose...

Il ne faut pas l'attaquer point barre
Dans une démocratie digne de ce nom , les gens peuvent être croyants et honorer un prophète sans être emmerder par des gens qui ne respectent pas leurs croyances
C'est la première des valeurs républicaines , on a séparer en 1905 l'église et l'état , séparer ça veut pas dire attaquer et insulter les religions que je sache

Est-ce si compliqué de ne pas aller acheter des journaux comme Charlie Hebdo si tu n'aimes pas son contenu ?

crepenutella a écrit : On attaque les religions si ont veut. La République donne le droit a tout les francais de croire en ce qu'ils veulent ( et non pas faire ce qu'ils veulent au noms de ces croyances, là est la nuance), mais ne sacralise pas les religions et n'a pas pour but leur préservation

Il ne s'agit pas de sacraliser mais de respecter l'autre
Un athée peut vivre à côté d'un croyant sans insulter son Dieu , c'est possible
A l'inverse un croyant peut vivre à côté d'un athée sans lui reprocher son athéîsme

Ca s'appelle vivre ensemble et sans tension pour le bien être de tous , athées comme croyants

. Si certains français désirent exercer leur liberté d'expression afin de mener un combat d'idée non violent contre ces croyances...

Attaquer un prophète c'est violent désolé , aussi violent qu'une caricature d'un juif aux doigts crochus
Si on pense que ce ne sont que des dessins on se trompe , c'est nier une évidence

La séparation de l'Eglise et de l'état n'avait qu'un but, supprimer toute légitimation des croyances dans la Republique.

Ca va pas non?
La séparation de l'état et de l'Eglise n'a jamais visé délégitimation des croyances religieuses

L'état ne reconnait aucune religion mais ne les délégitime pas pour autant
Les écoles religieuses sont subventionnées en France et doivent suivre le même programme que les écoles laïques , la religion en plus et ceci depuis fort longtemps
Les cathédrales sont restaurées avec ton argent

crepenutella a écrit : Il faut bien l'attaquer par le biais de quelque chose...

fascisme ?

"La séparation de l'Eglise et de l'état n'avait qu'un but, supprimer toute légitimation des croyances dans la Republique.


Ca va pas non?
La séparation de l'état et de l'Eglise n'a jamais visé délégitimation des croyances religieuses"

Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. J'ai dit que la laïcité avait pour but de supprimer la légitimation de la Religion par l'état (organe de la République). Plus aucune croyance n'est considérée comme autre chose qu'une simple "opinion", ainsi croire en Dieu n'est pas différent au yeux de la République que de croire que le bleu et plus joli que le jaune, ou que Bordeaux est la plus belle ville du monde...Plus aucun culte n'est reconnu en réalité.
Par conséquent ont peut dire que Jésus, Mahomet ou Moises sont des peignes culs au même titre que dire que la tarte au concombre c'est dégueulasse. C'est opinions sont sur le même plan hiérarchique.

J'en veux pour preuve la Déclaration des Droit de l'Homme et du citoyen de 1789: art 10
"Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi"
Ainsi la religion est considérée par notre constitution (puisque la DDHC fait parti du bloc de constitutionnalité

En outre la loi de 1905 stipule:
Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Article 2

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.

Et pour un croyant il est bien évident que remettre en cause la légitimité de son prophète c'est "violent", mais cette violence est vécue également par tout ceux qui voient leurs paradigmes critiqués (comme les communistes qui se voit sans cesse attaqué par les libéraux ect), cela ne doit pas empêcher le débat d'idée qui prime sur les susceptibilités individuelles.
Dire "c'est ridicule de croire en Dieu" ce n'est pas la même chose que "va crever sale c..de chrétien". Tout est dans la manière.

Et puis les religions c'est comme le reste ça bouge et ça évolue. Jésus n'était-il pas un grand malade révolutionnaire en son temps? Ne choquait-il pas? Aujourd'hui on parle de l'Islam et du christianisme mais qu'en restera t-il dans mille ans? Sans doute des religions dérivées, mais plus grand chose des pratiques actuelles. Alors inutile de s'émouvoir.

Patrick_NL a écrit : Il est de plus en plus clair que nos philosophes, démographes, sociologues et politiciens théorisent sur une France qui n'existe que dans leur imagination.Todd, tout comme Finkelkraut parle avant tout de lui même.

Je crois que c'est vraiment le fond du problème. Ces "penseurs" projettent leurs propres fantasmes sur le monde, un monde qu'ils ne connaissent pas vraiment et qu'ils ne perçoivent qu'à travers le prisme de leurs représentations et du filtre médiatique.

Todd est un excellent historien et économiste parce qu'il connaît à fond ces sujets, qu'il les a étudié de près et qu'il en a tiré des conclusions. Ses analyses sur les systèmes familiaux et leur lien avec la culture des pays est passionnante et éclaire notre compréhension du monde actuel, en le replaçant dans un contexte historique et culturel, ce qui est malheureusement très rarement fait dans les médias de masse. C'est un intellectuel brillant et pédagogue. En revanche en tant que commentateur d'événements contemporains, il ne vaut rien. Ce qu'il dit n'est que le reflet de ses propres lubies mais il est évident qu'il n'est pas allé lui-même dans les manifs, ni n'a enquêté sur ses participants. Il se contente de balancer un simple "ressenti" basé sur du vent, pas argumenté et très peu pertinent. Tout comme Finkielkraut dans un sens différent, ses a-prioris idéologiques l'aveuglent et il cherche de force à faire cadrer les faits avec ses théories -peu importe qu'il faille travestir la réalité pour cela.

Comme quoi on peut être un chercheur brillant et un piètre sociologue.

Kelenner a écrit :

Patrick_NL a écrit : Il est de plus en plus clair que nos philosophes, démographes, sociologues et politiciens théorisent sur une France qui n'existe que dans leur imagination.Todd, tout comme Finkelkraut parle avant tout de lui même.

Je crois que c'est vraiment le fond du problème. Ces "penseurs" projettent leurs propres fantasmes sur le monde, un monde qu'ils ne connaissent pas vraiment et qu'ils ne perçoivent qu'à travers le prisme de leurs représentations et du filtre médiatique.

Todd est un excellent historien et économiste parce qu'il connaît à fond ces sujets, qu'il les a étudié de près et qu'il en a tiré des conclusions. Ses analyses sur les systèmes familiaux et leur lien avec la culture des pays est passionnante et éclaire notre compréhension du monde actuel, en le replaçant dans un contexte historique et culturel, ce qui est malheureusement très rarement fait dans les médias de masse. C'est un intellectuel brillant et pédagogue. En revanche en tant que commentateur d'événements contemporains, il ne vaut rien. Ce qu'il dit n'est que le reflet de ses propres lubies mais il est évident qu'il n'est pas allé lui-même dans les manifs, ni n'a enquêté sur ses participants. Il se contente de balancer un simple "ressenti" basé sur du vent, pas argumenté et très peu pertinent. Tout comme Finkielkraut dans un sens différent, ses a-prioris idéologiques l'aveuglent et il cherche de force à faire cadrer les faits avec ses théories -peu importe qu'il faille travestir la réalité pour cela.

Comme quoi on peut être un chercheur brillant et un piètre sociologue.

on peut reprocher la meme chose à Todd...

Oui, c'est ce que j'ai dit.